Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-5273/2017, 33-302/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре
с участием прокурора


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,
Пахомовой Н.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Доромцовой К.Д. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 октября 2017 года по делу по иску Доромцовой Ксении Демьяновны к Силаковой Елене Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Силаковой Елены Константиновны к Доромцовой Ксении Демьяновне о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении записи в ЕГРН о погашении записи права собственности на квартиру, о постановке на регистрационный учет.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Доромцовой К.Д., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Силаковой Е.К., просившей решение суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доромцова К.Д. обратилась в суд с иском к Силаковой Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности в порядке приватизации с 08.10.2015г. Ответчик согласно поквартирной карточке снята с регистрационного учета в ноябре 2014г. и по данному адресу в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, бремя её содержания не несет, не является членом семьи собственника указанной квартиры, совместного хозяйства не ведет, длительное время проживает в другом жилом помещении, ее регистрация носила формальный характер.
Уточнив иск, Доромцова К.Д. просила суд признать Силакову Е.К. утратившей право пользования жилым помещением и выселить её из вышеназванной квартиры.
Ответчик Силакова Е.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию права собственности Доромцовой К.Д. на спорную квартиру, признав недействительным свидетельство о переходе права собственности к Доромцовой К.Д. и соответствующей записи в ЕГРН, а также обязать ОУФМС в <адрес> зарегистрировать её по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что её права нарушены в результате заключения договора о приватизации без её участия. Она была зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 03.08.1994 г., что подтверждается судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, производит оплату за жилое помещение, право на приватизацию не использовала, другого жилого помещения не имеет, заключенный истцом договор приватизации жилого помещения нарушает ее права на приватизацию жилого помещения, от своих прав на жилое помещение она не отказывалась, о том, что квартира приватизирована, узнала после обращения Доромцовой К.Д. в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Доромцова К.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что Силакова Е.К. членом её семьи не является, соглашения о ее проживании не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, она постоянно в квартире не проживает, иногда приходит, при этом, создает условия невозможные для совместного проживания, поэтому, полагает, что ее необходимо выселить из квартиры.
Ответчик и истец по встречному иску Силакова Е.К., ее представитель Шмидт А.Н. в суде исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Силаков В.О. против исковых требований Доромцовой К.Д. не возражал, суду пояснил, что ответчик Силакова Е.К. членом семьи не является, брак между ними расторгнут, в спорной квартире постоянно не проживает, иногда приходит к их сыну, готовит, стирает, между ними сложились конфликтные отношения.
Третье лицо Силаков Г.В. полагал исковые требования Силаковой Е.К. обоснованными, суду пояснил, что его мать Силакова Е.К. проживает в спорной квартире, у нее с отцом и бабушкой сложились конфликтные отношения, после скандалов она иногда не ночует дома.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей Брянской городской администрации, ОВМ N 4 (по обслуживанию Фокинского района) ОВД УМВД России по г. Брянску, Управления Росреестра по Брянской области.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 октября 2017 года исковые требования Доромцовой К.Д. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Силаковой Е.К. удовлетворены: признан недействительным договор N 3-В/31641 от 19.02.2015 г. на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Доромцовой Ксении Демьяновны. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность муниципального образования г. Брянск. Указано, что решение является основанием для погашения записи права собственности Доромцовой К.Д. в ЕГРН. На отделение по вопросам миграции N 4 (по обслуживанию Фокинского района) отдел по вопросам миграции УМВД России г.Брянска возложена обязанность зарегистрировать Силакову Елену Константиновну по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Доромцова К.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить её требования. Указывает на несогласие с выводами суда о нарушении оформления договора приватизации, поскольку решением суда от 08.10.2014г. Силакова Е.К. признана утратившей права на жилье и её согласия на приватизацию не требовалось. На момент приватизации Силакова Е.К. фактически не проживала в спорном помещении, оплату за найм, комуслуги не производила. Также не согласна со ссылкой суда на ранее принятые решения, в которых дана оценка правовых оснований на жильё у Силаковой Е.К. в 2012 - 2014г., так как в настоящем иске она указывала на иной период времени не проживания ответчицы и иные правовые основания - после ноября 2014г. Полагает, что Силаковой Е.К. пропущены сроки исковой давности на обжалование договора приватизации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Силаковы В.О., Г.В., представители Брянской городской администрации, ОВМ N 4 (по обслуживанию Фокинского района) ОВД УМВД России по г.Брянску, Управления Росреестра по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Доромцова К.Д. является собственником спорной квартиры, общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного с Брянской городской администрацией договора о передаче квартиры в собственность граждан от 19.02.2015 г. N3-8/31641. Право собственности зарегистрировано Доромцовой К.Д. 08.10.2015г., обращение в суд с настоящим иском - 02.05.2017г.
При оформлении документов на приватизацию квартиры, Доромцова К.Д. представила поквартирную карточку, согласно которой в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: Доромцова К.Д.(собственник) - с 09.09.1982 г., сын Силаков В.О. - с 03.11.1987 г., невестка Силакова Е.К. - с 03.08.1994 г. (18.11.2014 г.- снята с регистрационного учета по решению суда), внук ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Силаков В.О. и Силаков Г.В. отказались от включения их в число собственников приватизированного жилого помещения, что подтверждается заявлениями, содержащимися в материалах по приватизации спорной квартиры.
Судом также установлено, что на основании постановления Брянской городской администрации от 12.10.2006 г. N 3650-П, между Фокинской районной администрацией г. Брянска и Силаковым В.О. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в качестве члена его семьи указана его жена Силакова Е.К.
Брак между Силаковым В.О. и Силаковой Е.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии свидетельства о расторжении брака.
08 октября 2014 года заочным решением Фокинского районного суда города Брянска удовлетворены исковые требования Силакова В.О. к Силаковой Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Суд признал Силакову Е.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снял ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании указанного заочного решения Силакова Е.К. снята с регистрационного учета с 18.11.2014г.
12 ноября 2014 г. определением Фокинского районного суда города Брянска удовлетворено заявление Силаковой Е.К. об отмене вышеназванного заочного решения от 08 октября 2014 года.
30 ноября 2015 года определением Фокинского районного суда города Брянска прекращено производство по гражданскому делу по иску Силакова В.О. к Силаковой Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 января 2012 года по иску Силакова В.О. к Силаковой Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в иске Силакову В.О отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2016 года определение Фокинского районного суда города Брянска от 30 ноября 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Силакова В.О. к Силаковой Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
17 мая 2016 года решением Фокинского районного суда города Брянска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Силакова В.О. к Силаковой Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 148, расположенной в <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу - отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Доромцовой К.Д. о признании Силаковой Е.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении, суд исходил из отсутствия доказательств добровольного выезда Силаковой Е.К. из спорного жилого помещения, при подтверждении её права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, оплаты ею коммунальных услуг в период с 2015 по 2017 год, наличием препятствий в пользовании жильем со стороны Доромцовой К.Д. в связи с наличием неприязненных отношений.
Разрешая спор в части оспаривания договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что Силакова Е.К. не утратила права пользования спорным жилым помещением, в том числе, в период приватизации квартиры. При этом от своего права на бесплатную приватизацию квартиры не отказывалась, волеизъявления на заключение договора передачи квартиры в собственность не выражала, приватизация квартиры на изложенных в договоре условиях от 19 февраля 2015 года произведена без ее согласия, как лица, постоянно проживающего в спорном жилье, что свидетельствует о нарушении требований Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и влечет в силу статьи 167 ГК РФ применения последствий недействительности сделки с возвратом спорной квартиры в муниципальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы истца (ответчика по встречному иску) Доромцовой К.Д. о том, что Силакова Е.К. снята с регистрационного учета на основании решения суда, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку указанное решение суда отменено, следовательно, приведенные апеллянтом правовые последствия для Силаковой Е.К. не наступили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации Силакова Е.К. фактически не проживала в спорном помещении, оплату за найм и коммунальные услуги не производила, не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПКРФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Силаковой Е.К. срока исковой давности по оспариванию сделки приватизации, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что Силакова Е.К. могла знать о снятии её с регистрационного учета и приватизации жилья до обращения Доромцовой К.Д. в суд 02.05.2017г. с настоящим иском.
Так, из материалов дела усматривается, что Силакова Е.К. снята с регистрационного учета 18.11.2014г. в период, когда заочное решение суда о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением отменено определением суда от 12.11.2014г. Данное определение суда Доромцова К.Д. не представила в администрацию при оформлении договора передачи квартиры в собственность. Договор заключен 19.02.2015г. без согласия Силаковой Е.К. и при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Доромцовой К.Д. зарегистрирован договор и право собственности только 08.10.2015г. При этом в период рассмотрения гражданского дела по иску Силакова В.О. к Силаковой Е.К. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, ни Силаков В.О., ни Доромцова К.Д. также не указывали на снятие Силакову Е.К. с регистрационного учета и приватизации жилья, что следует, в том числе, из пояснений Доромцовой К.Д. суду апелляционной инстанции по названному делу, данными ею 13 сентября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию Доромцовой К.Д., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Доромцовой К.Д. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка