Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5272/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой К. А. к Симаковой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобеСимаковой А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Симаковой А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. С11ТХ750, под управлением собственника Симаковой А.А., и автомобиля Киа Рио, г.р.з. К781АН 50, под управлением собственника Вахрушевой К.А.

ДТП произошло в результате нарушений Симаковой А.А. правил дорожного движения.

В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратилась к страховщику, который признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба превышал размер лимита ответственности страховщика, истец обратилась в ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с заключением которого произошла полная гибель ТС Киа Рио, г.р.з. К781АН50, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 737 610,83 руб., стоимость годных остатков равна 161094,21 руб.

Вахрушева К.А. просила суд взыскать с Симаковой А.А. в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 176 516,62 руб., в счет расходов на экспертизу 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей, на юридические услуги 50 000 рублей, почтовые расходы 507 рублей, 2200 рублей нотариальные расходы, 5 100 рублей в счет расходов по проведению дефектовки ТС, 22 000 рублей в счет расходов по эвакуации ТС с места ДТП и 50604,26 рублей по оплате стоянки поврежденного ТС.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вахрушевой К.А. удовлетворены частично. С Симаковой А.А. в пользу Вахрушевой К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 176 516 рублей, расходы на проведение исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 730 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 507 рублей, на оформление нотариальной доверенности вразмере 2200 рублей, на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5100 рублей, на эвакуацию и на хранение транспортного средства в размере 77 604 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Симакова А.А. подала апелляционную на решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласна с взысканием с нее почтовых расходов, расходов по удостоверению нотариальной доверенности, на проведение дефектовки транспортного средства, на эвакуацию автомобиля, а также по оплате стоянки поврежденного транспортного средства. В указанной части просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, как следствие изменить решение суда в части взыскания расходов на экспертизу и по оплате государственной пошлины в соответствии с правилом пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска.

Симакова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Вахрушевой К.А. по доверенности Симонов В.Ю. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. С311ТХ750, под управлением собственника Симаковой А.А., и автомобиля Киа Рио, г.р.з. К781АН50, под управлением собственника Вахрушевой К.А.

ДТП произошло в результате нарушений Симаковой А.А. правил дорожного движения.

В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратилась к страховщику, который, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей.

Поскольку размер ущерба превышал размер лимита ответственности страховщика, истец обратилась в ООО "Инвест Консалтинг". В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, произошла полная гибель автомобиля Киа Рио, г.р.з. К781АН50, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 737 610, 83 руб. стоимость годных остатков равна 161 094,21 руб.

Ответчиком вина в произошедшем ДТП, как и сумма причиненного ущерба, установленная экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг", не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком не оспаривался и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Симакова А.А. обязана возместить истцу сумму ущерба, которая не была покрыта размером произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 176 516,62 руб., исходя из следующего расчета: 737 610,83 руб. (рыночная стоимость неповрежденного ТС на дату ДТП) - 161 094,21 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком), с чем также соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд также взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рулей в качестве возмещения расходов на услуги представителя.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом также понесены расходы: по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2022г. (л.д. 25а, 71); по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.08.2022г. (л.д. 14,15); почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 507 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 72); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 13), по дефектовке скрытых повреждений автомобиля в ООО "Столица" в размере 5 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2021г., кассовым чеком (л.д. 75); по эвакуации транспортного средства с места ДТП, к месту стоянки, на осмотр в ООО "Столица" и обратно к месту стоянки в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями N<данные изъяты>, 000539 от 16.12.2021г., <данные изъяты> от 17.10.2021г., <данные изъяты> от 20.10.2021г. (л.д. 73-74, 76), по оплате стоимости стоянки поврежденного транспортного средства в размере 50604,26 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, чеками по оплате услуги (л.д. 54-57, 77-87, 89-91,93), которые взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Вахрушевой К.А. пояснил, что несение расходов по оплате стоимости стоянки поврежденного транспортного средства в период с октября 2021 по сентябрь 2022 года в размере 50604,26 руб. обусловлено необходимостью сохранности автомобиля, в том числе для возможности проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского спора, поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения для определения суммы ущерба, почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства, по дефектовке транспортного средства, по эвакуации транспортного средства, по оплате стоимости стоянки поврежденного транспортного средства.

Расходы по оплате услуг дефектовки, по составлению экспертного заключения являлись необходимыми для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству после ДТП. Расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля были вызваны значительными повреждениями автомобиля, которые он получил в результате ДТП. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля (как к месту хранения, так и к месту осмотра с целью проведения оценки), а также обеспечить сохранность своего имущества.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с нее поименованных выше расходов, несостоятельны.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального содержания доверенности от <данные изъяты>, выданной истцом на представление своих интересов, усматривается, что она предусматривает более широкий перечень полномочий представителя, нежели участие в данном конкретном деле, для представления интересов истца не только в судебных, но и в иных органах, в связи с чем, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Симаковой А. А. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуСимаковой А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка