Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-86/2021 по иску Позднякова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Позднякова А.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г., с учетом определения того же суда от 11 мая 2021 г. об исправлении описки,

(судья Глущенко О.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просил взыскать причиненный ущерб в связи с некачественным оказанием услуг в размере 217 755 руб. 44 коп.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 718 592 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2019 г. через сервис Сбербанк Онлайн на его имя был получен кредит N от 3 октября 2019 г. в сумме 217 755 руб. 44 коп., который был переведен на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" 3 октября 2010 г. на имя истца. После перечисления денежных средств на указанный лицевой счет, денежные средства были похищены с данного счета неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N от 7 декабря 2019 г. и постановлением от 7 декабря 2019 г. о признании истца потерпевшим. В день совершения операции сотрудниками ПАО "Сбербанк" истцу не был произведен звонок с целью подтверждения операции о перечислении денежных средств на счет другого лица, тогда как имелись явные признаки ее сомнительности. По мнению истца, операция по перечислению денежных средств с его счета в размере 218 000 руб. являлась сомнительной и сотрудники банка обязаны были произвести уведомление о данной операции и подтвердить перечисление денежных средств путем телефонного звонка на номер телефона истца. Считает, что в денежном переводе, осуществленным 3 октября 2019 г., имелись признаки подозрительной операции, так как в день получения кредита, в течение 30 минут после перечисления денежных средств, они были перечислены на другой счет, при этом ранее истцом никогда операций по перечислению таких больших сумм с его счета на другой счет не осуществлялось. Кроме того истцом был произведен звонок сотрудникам банка с целью отмены операции, чего произведено не было. В связи с тем, что денежными средствами, полученными по кредитному договору N от 3 октября 2019 г., истец не смог воспользоваться из-за преступных действий неустановленного лица и отсутствием уведомления о подозрительной сделки от сотрудников ПАО "Сбербанк", 16 марта 2020 г. истец обратился в ПАО "Сбербанк" с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, похищенные с его лицевого счета N неустановленными лицами в размере 218 000 рублей, на счет, с которого они были украдены, и просил зачесть их в счет погашения кредита N от 3 октября 2019 г. в сумме 217 755 руб. 44 коп. и считать кредитный договор N от 3 октября 2019 г. исполненным с даты похищения денежных средств с лицевого счета 4N, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г., с учетом определения того же суда от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Позднякову А.В. было отказано (л.д. 194, 195-208, 228 т. 1).

В апелляционной жалобе Поздняков А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что истцом доказан факт отсутствия волеизъявления для перечисления денежных средств. Полагает, что Банк должен был проверить сомнительность сделки (л.д. 220-224 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поздняков А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Позднякова А.В. по ордеру адвоката Маньковой К.В., представителя ПАО Сбербанк по доверенности Бородиновой А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поздняков А.В. является клиентом ПАО "Сбербанк".

3 октября 2019 г. посредством обращения через сервис Сбербанк Онлайн между и ПАО "Сбербанк" и Поздняковым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 217 755,44 руб., под 16,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.16-17 т. 1).

Позднякову А.В. была выдана карта <данные изъяты>" и открыт счет N.

После перечисления денежных средств на личный лицевой счет, в тот же день денежные средства были переведены со счета истца.

Согласно выписке по счету 3 октября 2019 г. было произведено списание денежных средств <данные изъяты> 12:12:46 в сумме 95 280,49 руб. (N), а также списание денежных средств N

16 марта 2020 г. истец обратился в ПАО "Сбербанк" с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, похищенные с его лицевого счета N неустановленными лицами в размере 218 000 руб. (л.д. 12-13 т. 1).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 7 декабря 2019 г. Поздняков А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Из постановления усматривается, что в период с 27 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г., точное время не установлено, неустановленное лицо, в неустановленном месте, злоупотребляя доверием Позднякова А.В., получило удаленный доступ к приложению "Сбербанк Онлайн", неустановленным способом перевело денежные средства со счета ПАО "Сбербанк России", открытого на имя Позднякова А.В. на общую сумму 218 000 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб (л.д. 10 т. 1).

В ответе на обращения Позднякова А.В. ПАО "Сбербанк" было сообщено, что заявка на получение кредита от 3 октября 2019 г. была подана через личный кабинет Сбербанк Онлайн. Зачисление средств по кредитному договору N от 3 октября 2019 г. подтверждено при помощи sms-паролей, направленных 3 октября 2019 г. на номер телефона N в 12:00:42 и 11:49:38. У банка отсутствуют основания для удовлетворения требований. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение от имени Позднякова А.В. на оформление кредитного договора, Банк готов оказать помощь правоохранительным органам в проведении расследования по данному факту, запрашиваемые операции совершены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей (л.д.14-15 т. 1).

Согласно выписке мобильного оператора по мобильному телефону на номер истца N, подключенному к услуге "Мобильный банк", о проведении данных операций были направлены смс-сообщения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", исходил из того, что оспариваемые истцом операции совершены в результате использования его банковской карты, сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций, поступали в Банк с телефонного номера Позднякова А.В., подключенного к услуге "Мобильный банк". Все операции по перечислению денежных средств со счета карты клиента в пользу третьих лиц были совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку.

При этом, суд учел, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. Поскольку при совершении операций использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей. Материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и списанием денежных средств со счета Позднякова А.В., а обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц не свидетельствует о вине Банка в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г., с учетом определения того же суда от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка