Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Р.М. Митрофановой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Р.М. Митрофановой в иске к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Митрофанова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Р.М. Митрофановой заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125392 руб. 82 коп. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых, по которому в настоящее время имеется длительная просроченная задолженность.

Кредитор, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, используя телефонные переговоры, нарушил положения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Изложенное подтверждается детализацией услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", из которой усматриваются следующие входящие звонки:

11 ноября 2020 года в 10:53:37 с номера .... (36 секунд), 20:55:38 с номера .... (40 секунд), 20:56:43 с номера .... (17 секунд);

13 ноября 2020 года в 6:27:03 с номера .... (3 секунды), 6:27:04 с номера .... (0 секунд);

14 ноября 2020 года в 12:57:36 с номера .... (0 секунд), 12:57:36 с номера .... (7 секунд);

15 ноября 2020 года в 7:28:03 с номера .... (24 секунды), 14:50:59 с номера .... (133 секунды), 15:57:58 с номера .... (32 секунды);

17 ноября 2020 года в 12:24:47 с номера .... (0 секунд), 18:08:09 с номера .... (20 секунд), 18:08:09 с номера .... (0 секунд), 18:14:21 с номера .... (0 секунд), 18:14:22 с номера .... (7 секунд);

18 ноября 2020 года в 8:45:07 с номера +.... (50 секунд), 8:45:07с номера +.... (0 секунд), 12:50:51 с номера +.... (51 секунда), 12:50:51 с номера +.... (0 секунд), 16:33:05 с номера +.... (9 секунд), 17:03:56 с номера +.... (35 секунд), 18:44:16 с номера +.... (34 секунды);

20 ноября 2020 года в 15:10:38 с номера +.... (20 секунд), 16:36:37 с номера +.... (21 секунда), 16:42:55 с номера +.... (21 секунда), 16:49:09 с номера +.... (21 секунда), 16:55:27 с номера +.... (21 секунда);

21 ноября 2020 года в 18:43:22 с номера +.... (4 секунды), 18:43:22 с номера +.... (0 секунд).

В связи с поступающими многочисленными звонками истец испытывает стресс, претерпевает физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая о взаимодействии ответчика с истцом посредством телефонных переговоров в нарушение установленных ограничений, истец обратился с данными требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителем АО "Альфа-Банк" представлены возражения на исковое заявление.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Митрофановой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению апеллянта судом неверно установлены обстоятельства по делу. Податель жалобы указывает, что на ответчика распространяются положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Представителем АО "Альфа-Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Р.М. Митрофановой также представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Р.М. Митрофановой заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125392 руб. 82 коп. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Р.М. Митрофановой задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Постановлено взыскать 134551 руб. 72 коп. в счет погашения кредита, процентов по кредиту и неустойки, а также 3891 руб. 03 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обращаясь в суд истец указал, что кредитор, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществлял неоднократные телефонные звонки на телефонный номер Р.М. Митрофановой, что повлекло причинение ей морального вреда.

В подтверждение заявленных доводов Р.М. Митрофановой представлена детализация звонков за период с 11 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на ответчика не распространяются, поскольку АО "Альфа-Банк" не является микрофинансовой организацией, телефонные звонки осуществлялись в установленный законодательством период времени с 6 часов 00 минут утра до 23 часов 00 минут вечера.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" непосредственное взаимодействие с должником включает в себя телефонные переговоры.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (часть 2).

В силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; а также посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Вопреки позиции ответчика, положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направлены на защиту прав и интересов заемщика, получившего в кредитной организации кредитные денежные средства, от чрезмерно частых телефонных звонков кредитора, которым в данных правоотношениях является ответчик.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июля 2020 года N 1657-О, регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Следовательно, положения вышеупомянутого федерального закона применимы к данным правоотношениям.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, на основании подпункта 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства информация, предоставленная по запросу суда апелляционной инстанции публичным акционерным обществом "Мегафон", согласно которой абонентские номера +...., +...., +...., +...., +...., +...., +.... принадлежат АО "АЛЬФА-БАНК".

С указанных телефонных номеров на абонентский номер истца поступали неоднократные звонки: 17 ноября 2020 года (+...., +...., +....); 18 ноября 2020 года (+...., +...., +...., +....); 20 ноября 2020 года (+...., +....) 21 ноября 2020 года (+....).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что звонки кредитора поступали истцу с нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым установлен предел количества телефонных звонков и контактов в рамках непосредственного взаимодействия с должником, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "АЛЬФА-БАНК" нарушил неимущественные права Р.М. Митрофановой.

На отношения между Р.М. Митрофановой и ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО "АЛЬФА-БАНК" были нарушены законные права Р.М. Митрофановой, то в силу статьи 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.