Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Раисы Васильевны, Ляшенко Марины Александровны, Сидорова Сергея Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г.

по делу по иску Нуйкиной Натальи Борисовны к Сидоровой Раисе Васильевне, Ляшенко Марине Александровне, Сидорову Сергею Александровичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Нуйкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Сидоровой Р.В., Ляшенко М.А., Сидорову С.А., в котором с учетом уточнений (л.д.57-58), просила признать за ней 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вселить ее и обязать Сидорову Р.В., Сидорова С.А., Ляшенко М.А. передать ей ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной в <адрес>, передать ей в пользование комнату, площадью 10,5 кв.м., согласно техническому паспорту, подсобные помещения квартиры: кухня, коридор, ванная, туалет, балкон, оставить в общем пользовании сособственников; взыскать с Сидоровой Р.В. в ее пользу компенсацию за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 20 084 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., всего 21 184 руб. 09 коп.; взыскать с Сидорова С.А. в её пользу компенсацию за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 20 084 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб., всего 21 184 руб. 09 коп., взыскать с Ляшенко М.А. в её пользу компенсацию за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 20 084 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб., всего 21

184 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры в равных долях также являются ФИО3, ФИО1, ФИО4

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат 10,5 кв.м., 11,4 кв.м., 15,1 кв.м. Общая площадь квартиры, составляет 56,5 кв., в том числе жилая 37 кв.м.

В настоящее время в квартире проживает Ляшенко М.А.

Она не имеет свободного доступа в квартиру и ключи от входной двери, Ляшенко М.А. препятствует ее вселению и проживанию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2.

Соглашением сторон порядок пользования квартирой не установлен.

Вследствие действий ответчиков она как сособственник квартиры, лишена права пользования квартирой, в соответствии с целевым назначением, не имеет свободного доступа в квартиру.

В судебном заседание истец Нуйкина Н. Б. и её представитель адвокат Дюкин И. А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали частично.

Ответчик Сидорова Р.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Сидоровой Р.В. - Сошнева И.А., допущенная к участию по устному ходатайству, исковые требования не признала.

Ответчики Ляшенко М. А. и Сидоров С. А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г. постановлено: исковые требования Нуйкиной Н.Б. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>2:

- жилую комнату, площадью 10,5 кв.м., передать в пользование Нуйкиной Н.Б.;

- жилые комнаты, площадью 11,4 кв. и жилую комнату 15,1 кв.м., передать в пользование Сидоровой Р.В., Ляшенко М.А., Сидорову С.А.

коридор, площадью 8,3кв.м., кухню, площадью 7,4кв.м., туалет, площадью 1,2кв.м., ванную комнату, площадью 2,6кв.м., и лоджию оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Сидоровой Р.В., Ляшенко М.А., Сидорова С.А. в пользу Нуйкиной Н.Б. компенсацию за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, за период с 1 июня 2019 г. по 1 ноября 2020 г. в сумме 60 252 рубля 25

коп. (по 20 084 рубля с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 100 рублей с каждого), расходы за составление оценки в сумме 3 500 рублей (по 1 167 рублей с каждого), всего взыскать 64 052 рубля 25 коп., по 21 350 рублей 75 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Сидорова Р.В., Ляшенко М.А., Сидоров С.А. просят решение суда отменить.

Не согласны с решением суда в части взыскания компенсации за пользование долей в квартире. Указывают, что они никогда не препятствовали Нуйкиной Н.Б. вселится и проживать в спорной квартире, в 2019 году предлагали ей вселится и проживать в квартире в комнате, площадью 10,5 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после вынесения решения Беловским городским судом по гражданскому делу 2-151/2020, Нуйкина Н.Б. не имела возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ей не были переданы ключи. Однако ее исковые требования выражались в праве распоряжения своим имуществом, но не в праве владения и пользования.

Отсутствие соглашения сособственников о владении и пользовании общим имуществом не является основанием для взыскания денежных средств за пользование частью общего имущества.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и

исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования

этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 06.05.1995, Сидоровой Р.В., Ляшенко (Сидоровой) М.А., Сидорову С.А. и Нуйкиной Н.Б. (ранее Скачковой) принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доли в праве жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой БТИ (л.д.134)

Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения указанной квартирой.

Спорная <адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 10,5 кв.м., 11,4 кв.м и 15,1 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии, общая площадь квартиры составляет 56,5 кв.м., жилая площадь 37,0 кв.м., подсобная площадь 19,5 кв.м., площадь лоджии 5 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта (л.д.8-9).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности у истца с ответчиками в настоящее время фактически достигнуто, однако порядок пользования квартирой еще не сложился, возражений относительно предложенного истцом порядка пользования квартирой ответчики не заявили и определилследующий порядок пользования квартирой N по <адрес>, выделив в пользование Нуйкиной Н.Б. комнату, жилой площадью 10,5 кв.м., выделив ответчикам Сидоровой Р.В., Сидорову С.А., Ляшенко М.А. жилые комнаты, площадью 15,1 кв.м и 11,4 кв.м., кухню, коридор, ванную, туалет, лоджию, оставив в совместном пользовании.

С учетом общей площади квартиры в пользование Нуйкиной Н.Б. судом первой инстанции определено 16,6 кв.м., Сидоровой Р.В., Сидорову С.А., Ляшенко М.А. определено 44,8 кв.м.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, и его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Нуйкиной Н.Б. к Сидоровой Р.В., Ляшенко (Сидоровой) М.А., Сидорову С.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, признании права собственности и взыскании стоимости доли в праве на квартиру (л.д.16-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2020 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 оставлено без изменения (л.д.12-15).

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за пользование долей в квартире суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчики после вынесения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 ключи от спорной квартиры не передали, ключи переданы только после нескольких судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела для изготовления экземпляра ключей Нуйкиной Н.Б., ответчики пользовались всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истицы.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, занимая для проживания и пользования всю площадь квартиры, необоснованно сберегали в свою пользу стоимость арендной платы за 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, как не представлено доказательств и несения каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на 1/4 долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением истец ранее не обращался.

Кроме того, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 установлено, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как никогда им не пользовалась и не имеет такого намерения на будущее время.

Ссылка истца на чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков выраженная в отсутствии у нее ключей от спорного жилого помещения не обоснована. Как пояснил ответчик Сидорова Р.В. и ее представитель в судебном заседании от 04.02.2021, препятствий по вселению в спорное жилое помещение истцу никто не чинит, с просьбой о передаче ключей истец не обращалась. Иными доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, истец наравне с ответчиками является сособственником спорной квартиры, ключи от входной двери в квартиру являются ее принадлежностью, соответственно именно на истце, как на собственнике, лежит обязанность за свой счет изготавливать (приобретать) ключи для входной двери в квартиру (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).