Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5272/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями ФИО2 и возражения на нее

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года о назначении повторной судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации [адрес] о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, разделе здания, прекращении права долевой собственности, признании прав собственности на помещения,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.Н.Новгорода о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное здание, разделе нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, распределении расходов по переоборудованию

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание - овощехранилище [номер], расположенное по адресу: [адрес]. Другие 1/2 доли в праве общей собственности на данное здание принадлежат ФИО2 Указанное здание приобретено ФИО1 и ФИО2 у ОАО "Овощная база [номер]" на основании договора о продаже недвижимости от [дата]. На момент приобретения овощехранилище представляло собой прямоугольное в плане одноэтажное строение размером 60,5 х 12,45 м с высотой этажа 5,4 м. Уровень пола ниже планировочной отметки на 2,2-2,7 м. Наружные стены выполнены из красного глиняного кирпича с монолитным железобетонным фундаментом под стены. В связи с тем, что здание находилось в аварийном состоянии, ФИО1 в ФИО3 государственный архитектурно-строительный университет для проведения исследований на предмет повреждений конструкций здания. В результате проведенных в 2001-2002 гг. исследований выявлен ряд дефектов и повреждений конструкций здания. С целью сохранения здания в работоспособном состоянии и недопущения его разрушения в 2002 году ФИО1 обратился в НИЧ ННГАСУ, где был разработан и составлен проект на капитальный ремонт здания хранилища по [адрес] [номер], предусматривающий ряд строительно-монтажных работ для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации здания. Выполнение данных работ обеспечивало усиление наружных стен здания, устройство дополнительного железобетонного перекрытия, которое ликвидировало дальнейшее вдавливание наружных стен внутрь здания, являясь по сути распором между стенами.

Сразу после оформления прав спорное здание было разделено между ФИО1 и ФИО2, был определен порядок выполнения его реконструкции. Между ними был определен порядок пользования зданием с условным делением его на 3 части: по одной части здания площадью 250 кв.м для пользования каждым из них и одна часть здания площадью 140 кв.м - для общего совместного пользования. Согласно данной договоренности был заказан проект реконструкции здания. В ходе реконструкции каждый из них реконструировал свою часть помещения отдельно - закладывал необходимые ему для работы внутренние помещения, самостоятельно определял их площадь и внутреннюю планировку. Оплата строительных работ по реконструкции здания также производилась каждым из них самостоятельно за свои запланированные помещения. В период реконструкции каждый самостоятельно получал и выполнял технические условия и согласования от организаций электроснабжения, водоснабжения водоотведения и т.д. на свои используемые помещения. Расходы на реконструкцию помещения общего пользования они несли поровну. ФИО1 на площади 250 кв.м здания хранилища согласно инвентаризационному плану от [дата] созданы помещения подвала [номер], 2, 3, 4, 5, 6 площадью 238,8 кв.м и помещения первого этажа [номер], 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 площадью 238,1 кв.м [адрес] созданных и находящихся в его пользовании помещений составляет 476,9 кв.м. ФИО2 на площади 250 кв.м здания хранилища созданы помещения [номер], 8, 9, 10, 11, 12, 14 площадью 232,1 кв.м и помещения первого этажа [номер], 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 площадью 198,7 кв.м [адрес] созданных и находящихся во владении ФИО2 помещений составляет 430,8 кв.м. Помещение первого этажа [номер] площадью 75,6 кв.м и помещение подвала [номер] площадью 64,0 кв.м являются по существу одним помещением общей площадью 139,6 кв.м, предназначенным для подвозки товаров в помещения обоих собственников, расположенных в подвале здания, созданы ими совместно. На протяжении всего времени совместной эксплуатации здания ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбой о разделе принадлежащего им здания и оформлении за каждым из них права собственности на конкретные помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования. В отношении общего блока помещений он планировал использовать совместно. Он предлагал ФИО2 несколько вариантов раздела, но получил отказ.

Определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.

В ходе судебного разбирательства определением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проведенные работы по реконструкции нежилого отдельно стоящего здания (Литер Х-хранилище [номер]) [адрес] г.Н.Новгорода, с кадастровым номером <данные изъяты>, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе при сохранении его в реконструированном состоянии; нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц; создает ли реконструированное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Имеется ли возможность реального раздела здания (литер X хранилище [номер]). общей площадью 1047, 3 кв.м. расположенного по адресу: [адрес]. 7 г.Н.Новгорода, на два отдельных помещения по сложившемуся порядку пользования ФИО1 соответственно площадью 476,9 кв.и. состоящего из помещения подвала: 1.Склад-27,2 кв.м., 2.Склад - 32,1 кв.м., 3.Склад -32,1 кв.м., 4. Склад 28,7 кв.м.. Склад -117,1 кв.м., 6.Кладовая - 1,6 кв.м. Помещения первого Этажа: 1. Тамбур -2.0 кв.м.. 2.Комната - 54,7 кв.м., 3.Комната -20,1 кв.м., 4.Комната -14,7 кв.м., 5.Комната 14,6 кв.м., 6.Склад - 30,4 кв.м.,7.Комната -16,7кв.м., 8.Санузел -2,6 кв.м., 9. Санузел - 1,8 кв.м., 10. Коридор -12,9 кв.м., 11.Склад -66,5 кв.м., 12.Лест.клетка - 1,1 кв.м.;

и ФИО2 площадью 570,4 кв.м, состоящего из помещения подвала:7.Мастерская - 33,1 кв.м., 8. Мастерская -43,6 кв.м., 9. Мастерская -38,3 кв.м., 10. Мастерская -40,2 кв.м., 11.Мастерская - 63,9 кв.м., 12.Кладовая - 3,7 кем., 13.Коридор - 64,0 кв.м., 14. Мастерская - 9,3 кв.м. Помещение первого этажа: 13.Комната - 13,9 кв.м., 14.Комната - 10,6 кв.м., 15.Комната -8,9 кв.м., 16. Сан. Узел - 1,4 кв.м., 17, Коридор - 1,1 кв.м., 18. Комната - 14,5 кв.м., 19.Служебное помещение - 88,6 кв.м., 20. Сан.узел -2,0 кв.м., 21. Сан.узел-2,0 кв.м., 22. Коридор- 9,9 кв.м., 23. Склад - 13,6 кв.м., 24. Склад -32,2 кв.м., 25.Коридор - 75,6 кв.м.,

предложить варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060205:336 расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ФИО3 [адрес] общей площадью 1264 +/-12 кв.м. с учетом расположения на нем двух зданий по сложившемуся порядку пользования ФИО9 соответственно площадью 476,9 кв.м. состоящего из помещения подвала: Склад -27,2 кв.м.. 2. Склад- 32,1 кв.м., 3.Склад -32,1 кв.м., 4. Склад - 28,7 кв.м., 5.Склад -117,1 кв.м., 6.Кладовая - 1,6 кв.м. Помещения первого этажа: 1.Тамбур -2,0 кв.м., 2.Комната - 54,7 кв.м., 3.Комната -20,1 кв.м., 4.Комната -14,7 кв.м., 5.Комната - 14,6 кв.м., 6.Склад - 30,4 кв.м.,7.Комната -16,7 кв.м., 8.Санузел -2,6 кв.м., 9. Сан.узел - 1,8 кв.м.,10.Коридор - 12,9 кв.м., 11.Склад -66,5 кв.м., 12.Лест.клетка - 1,1 кв.м.;

и ФИО2 площадью 570,4 кв.м, состоящего из помещения подвала:7.Мастерская - 33,1 кв.м., 8. Мастерская -43,6 кв.м., 9. Мастерская -38,3 кв.м., 10. Мастерская -40,2 кв.м., 11.Мастерская - 63,9 кв.м., 12.Кладовая - 3,7 кв.м., 13.Коридор - 64,0 кв.м., 14. Мастерская - 9,3 кв.м. Помещение первого этажа: 13.Комната - 13,9 кв.м., 14.Комната - 10,6 кв.м., 15.Комната -8,9 кв.м., 16. Сан. Узел - 1,4 кв.м., 17, Коридор - 1,1 кв.м., 18. Комната - 14,5 кв.м., 19.Служебное помещение - 88,6 кв.м.. 20. Сан.узел 2,0 кв.м., 21. Сан.узел-2,0 кв.м., 22. Коридор- 9,9 кв.м., 23. Склад - 13,6 кв.м., 24. Склад -32,2 кв.м., 25.Коридор - 75,6 кв.м.

Рассчитать компенсацию отступления от идеальных долей собственников, перечислить объем и стоимость работ необходимых для раздела спорного здания в натуре.

При расчете оценки рыночной стоимости 1 кв.м. помещения состоящего из комнат [номер],0 кв.м. подвала и комнаты [номер] коридор - 75,6 кв.м. первого этажа расположенных в здании (Литер Х-хранилище [номер]) [адрес] г. Н. Новгорода, с кадастровым номером 52:18:0060205:333, учесть принадлежности капитальной стены возведенной ФИО2 между помещениями: [номер] первого этажа и помещениями 15,17,19,22, помещением [номер] подвала и помещениями 12,11,10,22,23, а также с учетом того, что часть здания состоящая из помещений [номер] подвального этажа и помещения [номер] первого этажа является самостоятельным помещением относительно других частей здания.

3. Доработать вариант раздела, нежилого здания в натуре (заключение на вопрос [номер] Экспертного заключения [номер] от [дата] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), с сохранением назначения помещений и возможностью осуществления погрузо-разгрузочных работ в помещения каждого сособственника независимо от другого собственника в соответствии с устной договоренностью сособственников о разделе здания, о порядке пользования зданием и о порядке выполнения реконструкции, в соответствии со сложившимся между ФИО2 и ФИО1 порядком пользования зданием (ФИО1 единолично использует помещения подвала N [номер],2,3,4,5,6 и помещения первого этажа N [номер],2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; ФИО2 единолично использует помещения подвала N [номер],8,9,10,1.1,12,14 и помещения первого этажа N [номер],14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24; и помещения [номер], 25 - находящиеся в общем пользовании) - путем раздела помещений [номер], [номер] между собственниками, для обеспечения осуществления погрузо-разгрузочных работ в используемые ими помещения;, в соответствии с долей в праве на общую часть здания, с учётом и базируясь на следующих материалах дела:

- Уточненное исковое заявление ФИО1 от [дата];

- Инвентаризационный план домовладения [номер] (литера X) по [адрес] ФИО3 [адрес] г.Н.Новгорода по состоянию на 2001 г.;

- Решение ФИО3 районного суда гор. Н.Новгорода по делу [номер] от [дата];

- Определение судебной коллегии ФИО3 областного суда по тому же делу ([номер]) от [дата];

- Решение ФИО3 районного суда гор. Н.Новгорода по делу [номер] от [дата];

- Решение Ленинского районного суда от [дата] по делу [номер];

- Определение судебной коллегии по административным делам ФИО3 областного суда от [дата] по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата];

- Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты ФИО3 [адрес], [номер] от 2012 года, в том числе выводы:

<...планировка внутренних помещений в отдельно стоящем одноэтажном с подвалом нежилом здании по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], сформировавшаяся в результате его реконструкции, конструктивно разделена на три обособленных блока помещений, расположенных, как на первом этаже, так и в подвале.

Одна группа помещений площадью 476.9м2используется ФИО1 Другая группа площадью 430.8м2 используется ФИО2 Помещение общей площадью 139.6м2, предназначенное для подвозки товаров в помещения, расположенные в подвале здания, используются ФИО1 и ФИО2 совместно... >.

- Экспертное заключение ООО "ФИНЭК", [номер] от 31.08.2016г. в том числе по сложившемуся порядку пользования между сособственниками (в том числе, - стр.30 экспертизы; план здания на дату покупки и план раздела здания сособственниками, - стр.34 экспертизы; порядок реконструкции, - стр.40 экспертизы);

- Протокол судебного заседания от [дата], в части объяснений эксперта ФИО10, (л.д.164 том 2), по сложившемуся порядку пользования между ФИО1 и ФИО2

- приобщенные материалы гражданского дела [номер] (Мировой суд с/у [номер] ФИО3 [адрес]), в том числе:

* исковое заявление ФИО2 об определении порядка пользования спорным зданием, - март 2014 года,

* протокол судебного заседания от [дата] в части сложившегося между сособственниками порядка пользования ([номер], - л.д. 45),

* ходатайство ФИО2 от [дата] о приобщении к делу доказательств ([номер]. л.д. 50-52), в части сложившегося между сособственниками порядка пользования.

Рассчитать стоимость отклонений от долей в праве, на общую часть здания (помещения [номер], [номер]), подлежащую разделу и находящуюся в общем пользовании сособственников.

4. Разработать вариант раздела в натуре между ФИО1 и ФИО2 части здания, используемой собственниками совместно, как общее имущество, состоящую из помещения первого этажа: [номер].[адрес]ю - 75,6 кв.м., и помещение подвала: [номер].Коридор - 64,0 кв.м,, -, с сохранением назначения помещений и возможностью осуществления погрузо-разгрузочных работ в выделенные в собственность каждого собственника помещения, независимо от другого собственника, в соответствии с идеальной долей в праве, с удалением уклона в основании помещения [номер] и исходя из помещений образованных после удаления уклона, а также определить объём и стоимость работ необходимых для выполнения данного варианта раздела.

Рассчитать стоимость отклонений от долей в праве, на общую часть здания (помещения [номер], [номер]), подлежащую разделу и находящуюся в общем пользовании сособственников.

5. В случае если при разделе нежилого здания в натуре, будет разработан вариант (варианты) с передачей в собственность ФИО2 помещения 1 этажа -[номер] Коридор, предусмотреть в таком варианте (вариантах) раздела, возможность перемещения грузов (осуществления погрузо-разгрузочных работ) с улицы, через помещение [номер] коридор, в помещения подвала: Склады N [номер],4,3,2,1, используемые ФИО1, и обратно из этих помещений на улицу. С целью обеспечения возможности осуществления погрузо-разгрузочных работ с улицы через помещение [номер] коридор, в помещения N [номер],2,3,4,5,6 подвала предусмотреть выполнение, на уровне земли в помещении 13 коридор, проёма высотой 2м. и шириной 2м. с воротами.

Оплата проведения экспертизы возложена за вопросы 1,2 на ФИО2, за вопросы 3,4,5 на ФИО1.

Срок проведения экспертизы установлен - в течение 1,5 месяцев со дня поступления материалов гражданского дела в экспертную организацию.

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

ФИО2 обратился с частной жалобой и с дополнениями к ней на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотрен в его отсутствие при наличие заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителей. Он был лишен возможности участвовать в обсуждении вопроса об экспертной организации, обсуждать вопросы, поставленные перед экспертом. Ряд вопросов, заявленных ранее в ходатайствах сторон судом не были рассмотрены и поставлены перед экспертом, судом допущено изменение вопросов, приостановление по делу считает преждевременным. Считает, что расходы по поставленному перед экспертами первому вопросу должны нести обе стороны.

Не согласившись с доводами частной жалобы, ФИО1 поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений в порядке главы 10 ГПК РФ и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы (повторной, дополнительной), в части поставленных вопросов и определения экспертной организации не подлежат обжалованию, потому доводы частной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу повторной судебной экспертизы не принимаются во внимание.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.