Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") к Черкасову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени

по апелляционной жалобе ответчика Черкасова Виталия Викторовича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года, которым

иск ООО "АйДи Коллект" к Черкасову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взыскана с Черкасова Виталия Викторовича в пользу ООО "Ай Ди Коллект" задолженность по договору займа N 32560579 в размере 64743 рублей 94 копеек, из которой: 19542 рубля - задолженность по основному долгу, 39084 рубля - проценты, 6117 рублей 94 копейки - пени, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Черкасову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование иска истец указал, что 13 мая 2018 года между ООО МКК "Платиза.ру" и Черкасовым В.В. заключен договор потребительского займа N 32560579 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 19542 рублей под 438,00 процентов годовых на срок 30 дней с момента заключения договора.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с Условиями договора займа заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, задолженность за период с 12 августа 2018 года по 21 августа 2019 года составляет 64743 рубля 94 копейки.

21 августа 2019 года ООО МКК "Платиза.ру" уступило истцу права (требования) по договору займа N 32560579 от 13 мая 2018 года на основании договора об уступке прав (требований) N 21/08/2019. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

Проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Черкасова В.В. задолженность по договору займа в размере 64743 рублей 94 копеек, из которой: 19542 рубля - задолженность по основному долгу, 39084 рубля - проценты, 6117 рублей 94 копейки - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 32 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черкасов В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не установлен факт принадлежности ответчику банковской карты, на которую были перечислены заемные средства. Также в оспариваемом решении указано, что договор займа заключен 13 мая 2018 года, а денежные средства перечислены 4 мая 2019 года, что исключает заключение договора займа.

Ответчик Черкасов В.В., представитель истца ООО "АйДи Коллект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик в апелляционной жалобе просит рассматривать дело в его отсутствие, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2018 года между ООО МКК "Платиза.ру" и Черкасовым В.В. заключен договор потребительского займа N 32560579, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 19542 рублей под 438,00 процентов годовых на срок 30 дней с момента заключения договора.

Полная сумма, подлежащая возврату 12 июня 2018 года, составляет 26577 рублей 12 копеек.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В пункте 3.1.1 Общих условий договора займа стороны согласовали порядок заключения договора путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности: ознакомление с информацией, ознакомление с текстом формы, ознакомления с текстом Правил, ознакомления с текстом Политики, заполнения анкеты и регистрация учетной записи в системе. Указание иных данных, которые отмечены в системе как обязательные для заполнения и/или обновления, подтверждение номера телефона, авторизация.

Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 4.8.2. Правил предоставления займов ООО Микрофинансовой компании "Платиза.ру" для проверки правомочия владения и использования клиентом платёжной карты общество отправляет запрос банку-эмитенту платёжной карты, а заявитель обязан ввести число, равное сумме запроса, в предусмотренное для этого поле в системе.

Оферта была акцептирована ответчиком Черкасовым В.В. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 13 мая 2018 года с номера мобильного телефона "N <...>".

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 13 мая 2018 года сумму займа в размере 19542 рубля на банковскую карту Черкасова В.В., что подтверждается выпиской из уведомления банка, предоставленной истцом.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии от 21 августа 2019 года право требования ООО Микрофинансовая компания "Платиза.ру" взыскания задолженности по договору микрозайма N 32560579 от 13 мая 2018 года с Черкасова В.В. перешло к ООО "АйДи Коллект".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Черкасова В.В. задолженности по основному долгу в размере 19542 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера процентов за пользование займом в сумме 39084 рублей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Таким образом, предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного Черкасовым В.В. и ООО МКК "Платиза.ру", не превышает одного года.

Указанный договор потребительского займа заключен 13 мая 2018 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трекратного размера суммы займа.

Требования истца о взыскании с Черкасова В.В. процентов по договору займа за период с 12 августа 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 39084 рубля не превышают трехкратного размера займа и основаны на нормах закона. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов по договору займа.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд обоснованно взыскал с него пени в размере 6117 рублей 94 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен факт принадлежности ему банковской карты, на которую были перечислены заемные денежные средства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые с достоверностью подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в размере 19542 рублей на его банковскую карту. То обстоятельство, что в представленных истцом документах указан не полный номер банковской карты, не опровергает вывод суда первой инстанции о получении ответчиком денежных средств в указанном размере. Более того, в ходе судебного заседания 19 января 2021 года Черкасов В.В. подтвердил, что получал денежные средства по договору займа и погашал задолженность, что следует из протокола судебного заседания (л.д.170).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в решении суда неверно указана дата перечисления денежных средств 4 мая 2019 года, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку судом достоверно установлено, что договор займа заключен 13 мая 2018 года, а неверное указание даты перечисления денежных средств является технической опиской.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка