Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Коломиец Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по иску Коломиец Т. В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Коломиец Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Т.В. в апреле 2019 года обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) СК "Росгосстрах", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила: обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля КИА РИО по месту его нахождения, взыскать с ответчика неустойку в размере 21 783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и убытки в размере 204 000 рублей в виде затрат на аренду автомобилей (л.д. 52 том 3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска, г.р.з. N.... 03.11.2017 произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого автомобиль был поврежден. С <дата> автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса добровольного страхования серия 7100 N... и на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N.... В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику для проведения восстановительного ремонта. Автомобиль был направлен к ИП Вуй П.Я. для проведения восстановительного ремонта. ИП Вуй П.Я. проведены работы по восстановительному ремонту автомобиля. Указанные работы были проведены с 13.12.2017 по 12.05.2018, и как считает истец, работы по восстановлению автомобиля были проведены некачественно. Выразилось это в том, что перестал работать кондиционер, фары, по периметру повреждено лакокрасочное покрытие, нарушена система герметичности двигателя, на автомобиль были установлены неоригинальные детали: крылья передние, капот, решетка радиатора, бампер передний. После проведенного ремонта в июне 2018 автомобиль перестал функционировать в процессе его эксплуатации.

Истец считает, что в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиль полностью утратил свои эксплуатационные свойства и товарную стоимость. Учитывая изложенное, полагая, что права истца как потребителя нарушены, так как надлежащим образом и срок не исполнены услуги по договору страхования.

Представитель ответчика против иска возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020 исковые требования Коломиец Т.В. удовлетворены частично: постановлено обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля КIA RIO, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N...: бампер передний, нарушение целостности ЛКП в левой части элемента, замену кронштейна АКБ; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коломиец Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СИННЭО" взысканы расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Коломиец Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, назначить по делу повторную дополнительную экспертизу с осмотром транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ИП Вуй П.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска, г.р.з. N..., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 13- 18, том 1), кредитным договором (л.д. 19-21, том 1), копией ПТС (л.д. 20, том 2).

02.11.2017 автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса добровольного страхования серия 7100 N... (л.д. 11-12, том 1) и на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N... (л.д. 9, том 1).

<дата>, в период действия указанных полисов, произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате данного ДТП автомобиль был поврежден и в рамках наступившего страхового случая был направлен на ремонт в ИП Вуй П.Я., что подтверждается распиской к заказ - наряду (л.д. 23, том 1), копией выплатного дела (л.д. 8-90, том 2).

<дата> истец сдал, а ИП Вуй П.Я. автомобиль принял (л.д. 23 том 1).

Автомобиль находился на станции ИП Вуй П.Я. с 13.12.2017 по 12.05.2018, на что указывает истец (л.д. 29, 51 том 1), ссылаясь на акт N... от 12.05.2018 (л.д. 135 том 1).

Истец ссылается на то, что транспортное средство после проведения ремонта находится в аварийном состоянии, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о направлении автомобиля на ремонт по месту его нахождения или о возмещении утраты товарной стоимости (л.д. 29,30, 32, 34, 36 том 1), однако ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<...>".

По результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов N..., согласно выводам, которого (л.д. 29-30, том 3) установлено наличие недостатков ремонтно-восстановительных работ, проведенных ИП Вуй П.В., по ремонтной калькуляции N... от <дата>, подтвержденных заключением специалиста N..., в следующем объеме: бампер передний -нарушение ЛКП в левой части элемента после окраски; кронштейн АКБ-трещина, не заменен; зафиксированные повреждения подкрылка переднего левого по характеру не соответствуют первоначальным повреждениям, элемент был заменен в ходе проведенных ремонтных работ по ремонтной калькуляции N... от 29.12.2017 года. Элемент мог быть установлен б/у или получить повреждения в результате иного события, что представленными материалами дела достоверно не установлено и заключением специалиста N... не подтверждено и не опровергнуто, в связи с чем, Экспертом не может быть отнесено к недостаткам выполненных ремонтных работ; в ходе проведенного исследования, в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ по ремонтной калькуляции N... от 29.12.2017, выполненных ИП Вуй П.В. факта использования неоригинальных деталей заключением специалиста N... не подтверждено.

Согласно представленной в материалы дела ремонтной калькуляции N... от 29.12.2017, ИП Вуй П.В. все ремонтные работы в отношении заявленных дефектов проводились, за исключением работ в отношении АКПП, в связи с отсутствием механических повреждений в результате рассматриваемого события (ДТП от 03.11.2017).

Дополнительных механических повреждений элементов и деталей ТС КIA RIO идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N..., относящихся к рассматриваемому событию (ДТП от <дата>), не устраненных в ходе проведения ремонтных работ по ремонтной калькуляции N... от 29.12.2017 года, по представленным материалам дела экспертом не установлено, что свидетельствует о соответствии выполненного ремонта транспортного средства представленной ремонтной калькуляции.

Стоимость затрат на устранение дефектов возникших в результате некачественно проведенного ремонта ТС КIA RIO, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N..., на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет без учета износа 17 200 рублей.

Стоимость затрат на устранение дефектов возникших в результате некачественно проведенного ремонта ТС КIA RIO, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N..., в части замены подкрылка переднего левого, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет без учета износа 3 800 рублей.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Кириллов А.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 720, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции нашел обоснованными требования об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков ремонта автомобиля в виде ремонта переднего бампера, устранение нарушения ЛКП в левой части элемента, замену кронштейна АКБ.

Относительно повреждения подкрылка переднего левого суд указал, что данное повреждение не отнесено экспертом к недостаткам выполненных работ в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту данного элемента.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, отказав при этом во взыскании неустойки.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указав, что отношения сторон не подпадают под действие гл.III названного закона. Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец обосновывает данное требование тем, что в рамках действия договора ОСАГО был некачественно отремонтирован автомобиль, взыскание же данной неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг, а истцом заявлено об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков ремонта.

Не усмотрел суд оснований и для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на аренду автомобиля в размере 204 000 рублей, поскольку истцом не доказано, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Обжалуя постановленное решение суда первой инстанции, Коломиец Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы с осмотром транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец поддержала письменно изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В ходатайстве истец выражает несогласие с проведенной по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизой. Указывает, что эксперт провел экспертизу по фотографиям, часть повреждений им по фотоизображениям не установлена, имеются и иные повреждения, которые эксперт не учел; экспертом не было заявлено ходатайства об организации осмотра, полагает, что он заведомо не был заинтересован в полном всестороннем исследовании. Транспортное средство не эксплуатируется с <дата> и стоит на платной стоянке по адресу: <адрес> В, до настоящего времен, что подтверждается чеками об оплате платной стоянки. После капитального ремонта на СТО ИП Вуй П.Я., при эксплуатации была утечка масла из АКПП, утечка тосола, не работает кондиционер, правая фара перегорела. Истец полагает, что установление недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы с осмотром ТС.

Из материалов дела следует, что, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта N... ООО "<...>".

При этом эксперту на исследование были представлены материалы гражданского дела N..., в двух томах, СD диск с фотоматериалами поврежденного ТС до и после ремонта, в количестве 177 фото.

В судебном заседании истец ссылалась на необходимость осмотра экспертом автомобиля, указала, что имеющиеся в материалах дела фотографии были представлены страховой компанией, в связи с чем, просила назначить повторную товароведческую экспертизу в ближайшее экспертное учреждение к месту хранения транспортного средства в городе Волгограде.

При этом, истец обязалась лично предоставить транспортное средство на осмотр экспертам и оплатить судебную повторную товароведческую экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства, принимая в том числе во внимание то обстоятельство, что в рамках проведенной в суде первой инстанции автомобиль КIA RIO не обследовался экспертом, поскольку, по мнению судебной коллегии, для разрешения спора по существу с вынесением правильного решения по делу необходимо назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства КIA RIO, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2021 по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество проведенных ремонтных работ автомобиля КIA RIO, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N..., а также качество заменяемых запасных частей?

2. Соответствует ли проведенный ремонт ТС заказ-наряду?

3. В случае выявления недостатков ремонтных работ, какова стоимость устранения таких недостатков?

Проведение экспертизы, с учетом места нахождения транспортного средства КIA RIO, поручено экспертам общества с ограниченной ответственностей "<...>" (<адрес>).

По результатам исследования представлено экспертное заключение N... от 03.06.2021.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что по результатам комплексного исследования предоставленных материалов, с учетом осмотра автомобиля КIA RIO, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N... 89, выявлен перечень не качественного проведения работ и не соответствие каталожных номеров заменяемых запасных частей (не оригинальные запчасти, качество которых не доказано), указанных в ремонт- калькуляции N... от 29.12.2017 ИП Вуй П.Я. (том 1, л.д. 62-68) (с указанием необходимого объема работ, для устранения недостатка):

- каталожный номер детали и объем проведенных ремонтных работ не соответствует заявленным данным:

1. бампер передний - замена (865114У500)/окраска;

2. заглушка ДХО левая (арт. 865234Y500) - замена;

3. заглушка ДХО правая - замена (арт. 865244Y500);

4. решетка радиатора нижняя (решетка нижняя бампера переднего (арт.865614Y700) - замена;

5. абсорбер бампера переднего (арт. 865804Y500) - замена;

6. капот-замена (арт. 664004У000)/окраска;

7. блок-фара левая - замена (арт. 921014X501);

8. блок-фара правая - замена (арт. 921024X501);

9. крыло переднее правое - замена (арт. 663214Y000)/oKpacKa;

10. крыло переднее левое - замена (арт. 663114Y000)/oKpacKa;

11. радиатор - замена (арт. 253102V450);

12. крыло заднее правое (боковина задняя правая) - замена (арт.

715044УС20)/окраска;

13. корпус воздушного фильтра в сборе - замена (арт. 281101R300).

- делать была подвергнута изменениям в процессе монтажа, то есть установлена с конструктивными изменениями (нарушение технологии):

1. панель передка (арт. 641014Y001) - замена/окраска;

2. патрубок охлаждения АКПП нижний - замена (арт. 254202V1

50);

3. патрубок охлаждения АКПП верхний - замена (арт. 254201R1

00).