Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5272/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5272/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фомина Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 августа 2021 года
частную жалобу Суриковой Юлии Александровны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Суриковой Юлии Александровны о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Вакиной Ольги Николаевны - отказать.
установил:
Сурикова Ю.А. обратилась в суд с иском к Вакиной О.Н. о расторжении договора от 19 ноября 2019 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что по условиям договора купли-продажи ответчик обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 540 000 руб. в соответствии с графиком до 19 сентября 2022 года путем внесения ежемесячных платежей по 15 000 руб. Данное обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено. Последний платеж произведен 19 сентября 2020 года, на тот момент оплачено 240 000 руб.
Одновременно истец заявила ходатайство об обеспечении иска, просила наложить арест на имущество ответчика, запрет на совершение регистрационных действий с указанной выше квартирой, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано на Вакину О.Н., которая имеет возможность произвести отчуждение квартиры, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований.
Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Сурикова Ю.А. просит определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, разрешить вопрос по существу, применить меры по обеспечению иска и наложить арест на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая Суриковой Ю.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.
Принимая во внимание предмет заявленных истцом требований, приведенные истцом обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Из содержания искового заявления следует, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на Вакину О.Н. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписки из ЕГРН. Таким образом, ответчик имеет реальную возможность произвести отчуждение квартиры, тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не усматривается. Указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах дела определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением заявления Суриковой Ю.А. об обеспечении иска по существу.
С целью обеспечения иска следует наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>, запретить Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение квартиры.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 01 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Суриковой Юлии Александровны об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>.
Запретить Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение квартиры по адресу: <адрес>.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
