Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Геннадия Евгеньевича к Акционерному обществу "Барнаульская генерация" о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца Боброва Геннадия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Барнаульская генерация" о признании незаконным направления АО "Барнаульская генерация" Боброву Г.Е. проекта договора теплоснабжения *** без приложения актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности по помещениям Боброва Г.Е., которые расположены по следующим адресам: <адрес> а также об обязании АО "Барнаульская генерация" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу составить, подписать и направить Боброву Г.Е. акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности для заключения договора теплоснабжения *** по указанным помещениям Боброва Г.Е.
В обоснование требований указано, что истец как физическое лицо имеет в собственности два нежилых помещения, расположенных на первом этаже в бывших квартирах многоквартирных домов, помещения отапливаются, подается горячая вода.
Домом *** по <адрес> по договору управления управляет ООО "УК Фаворит", домом *** по <адрес> по договору управления управляет УК ООО "Приоритет". Управляющими компаниями в обоих многоквартирных домах в интересах всех собственников помещений в доме с АО "Барнаульская генерация" заключены договоры теплоснабжения.
09.12.2020 истец по почте получил от ответчика две копии проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды *** от 01.11.2019 и сопроводительное письмо с предложением заключить прямой договор теплоснабжения вышеуказанных нежилых помещений
К договору (п.12) ответчик не приложил "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" (далее по тексту - акт РБПиЭО).
В сопроводительном письме ответчик указал, что истец обязан самостоятельно изготовить и предоставить ответчику акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обоим помещениям и согласовать данные акты с заинтересованными лицами.
Действующим Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не предусмотрена обязанность потребителя услуги предоставлять и согласовывать данные акты.
Отсутствие указанных актов и отсутствие информации, где находится точка поставки энергии, не позволяет истцу подписать и заключить договор теплоснабжения и инициировать спор о разногласиях по договору.
Не направляя истцу указанные акты, ответчик уклоняется от заключения договора теплоснабжения.
Представителем ответчика АО "Барнаульская генерация" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку условия договора в отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются согласованными, их отсутствие не является основанием для признания договора теплоснабжения незаключенным и не может рассматриваться как уклонение или отказ в заключении договора. Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности императивно установлена на законодательном уровне. Также ответчиком в адрес истца изготовлены и направлены акты разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон в отношении двух нежилых помещений истца.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.04.2021 прекращено производство по делу по иску Боброва Геннадия Евгеньевича к АО "Барнаульская генерация" об обязании АО "Барнаульская генерация" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу составить, подписать и направить Боброву Г.Е. акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности для заключения договора теплоснабжения *** по помещениям Боброва Г.Е. в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года 21 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Бобров Г.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по направлению в его адрес проектов договоров теплоснабжения без приложения актов разграничения балансовой принадлежности.
В обоснование жалобы указывает, что действия ответчика, который не приложил к проекту договора акты разграничения балансовой эксплуатационной принадлежности, является уклонением ответчика от заключения с истцом публичного договора.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет последнему производить начисление за потребленную истцом энергию расчетным способом, что выгодно ответчику.
Неверным является вывод суда первой инстанции, что отсутствие актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не нарушает права истца, так как такая граница установлена законом. Фактически действия ответчика направлены на понуждение истца к подписанию договора без установления точки поставки, что дает ответчику возможность и дальше начислять оплату за потребленную энергию как за бездоговорное потребление тепла.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником двух нежилых помещения, расположенных на первых этажах многоквартирных домов по <адрес>.
Поставщиком тепловой энергии в отношении указанных многоквартирных домов, в том числе помещений истца является АО "Барнаульская генерация".
Также из материалов гражданского дела усматривается, что на момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком АО "Барнаульская генерация" письменный договор теплоснабжения по поставке горячей воды не заключен.
Из имеющихся в деле судебных актов о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года усматривается, что с конца 2017 года ответчиком АО "Барнаульская генерация" в адрес истца направлялись уведомления о необходимости заключения с Бобровым Г.Е. договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО "Барнаульская генерация", однако письменный договор не был заключен.
9 декабря 2020 года истцом получены от ответчика копии проекта договора N 10498Т от 1 ноября 2019 года на поставку тепловой энергии, однако к договорам, несмотря на указанное в списке приложение N 2, не приложены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В сопроводительном письме ответчика истцу предложено представить акты разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности на все объекты с обязательным согласованием со всеми заинтересованными лицами, которое необходимо получить, обратившись в АО "Барнаульская теплосетевая компания".
2 апреля 2021 года, в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком в адрес истца направлены три экземпляра актов разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности по двум нежилым объектам для рассмотрения и подписания.
В связи с исполнением требований истца о понуждении ответчика представить указанные акты Бобровым Г.Е. заявлен отказ от исковых требований о возложении обязанности составить, подписать и направить Боброву Г.Е. спорные акты, в связи с чем в указанной части производство по делу было прекращено.
Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что права истца на пользование тепловой энергией действиями ответчика не нарушаются, поскольку между сторонами спора, несмотря на отсутствие письменного договора, путем совершения конклюдентных действий заключен договор поставки тепловой энергии на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года. Также суд указал, что ненаправление в адрес истца вместе с проектом договора актов разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения письменного договора, так как граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемым истцом судебным актом права истца не разрешены и не нарушены, основания для его отмены отсутствуют.
Оценка заявленных истцом исковые требований позволяет сделать вывод, что предметом настоящего спора является возложение на ответчика обязанности составить, подписать и направить Боброву Г.Е. спорные акты.
Основанием указанных требований является незаконность действий ответчика, который направил в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии, не приложив акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора исковые требования истца были удовлетворены в добровольном порядке путем направления в адрес истца спорных актов, постольку истцом был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем судом производство по делу было прекращено.
Формулировка истцом исковых требований в виде признания незаконными действий ответчика по направлению ему проектов договоров без актов разграничения принадлежности и ответственности и в виде возложения на ответчика обязанности направить такие акты фактически означает, что требования о признании незаконными действий являются основанием иска, а требования о понуждении к совершению действий - самим предметом.
Совершение ответчиком действий по направлению в адрес истца актов разграничения принадлежности и ответственности означает, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, поскольку незаконно возложил на потребителя обязанность по самостоятельному составлению спорных актов и их согласование с заинтересованными лицами.
В силу п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.
В соответствии с п.3, 4 ст.17 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются, в том числе ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору);
Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, оценка норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что ресурсоснабжающая организация обязана заключить с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме договор на поставку тепловой энергии, включив в договор существенные условия, в том числе условия о своей ответственности за состояние и обслуживание объектов тепловой сети.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в направленном истцу проекте договора такое условие в виде акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон отсутствовало, было предложено такой акт предоставить самому потребителю, то правомерно истцом были заявлены требования о понуждении ответчика к составлению и направлению в его адрес такого акта.
Добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя обусловлено исполнением ответчиком как исполнителем услуги своей обязанности по заключению договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца в ходе рассмотрения спора были восстановлены ответчиком добровольно до вынесения судом решения по существу спора. Принятое судом решение об оценке законности заявленного основания исковых требований не может влечь защиту или отказ в защите самого нарушенного права истца на заключение письменного договора и не влияет на права и обязанности истца, нарушенные действиями ответчика по непредоставлению приложений к проекту договора.
Доводы жалобы истца о том, что решение суда влияет на возможность ответчика производить начисление за потребленную истцом энергию расчетным способом, судебная коллегия не находит влекущим отмену судебного акта, так как решением суда не устанавливались обстоятельства, в силу которых начиная с 2017 года не был заключен договор поставки тепловой энергии в письменном виде.
Также не может судебная коллегия согласиться с жалобой истца, что настоящее решение дает ответчику возможность и дальше начислять оплату за потребленную энергию как за бездоговорное потребление тепла, поскольку предметом рассмотрения и установления судом являлись только обстоятельства соответствия направленного истцу проекта договора положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. Обстоятельства, связанные с неподписанием сторонами такого договора, предметом судебного разбирательства не являлись.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боброва Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
