Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5272/2021

г. Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Поповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Чувашова Михаила Геннадьевича и Сакович Надежды Геннадьевны к Чистенькиной Ирине Олеговне о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности, признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Чувашова Михаила Геннадьевича и Сакович Надежды Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020,

установила:

28.07.2020 Чувашов М.Г. и Сакович Н.Г. (истцы) обратились в суд с иском к Чистенькиной И.О. (ответчик), уточнив который, просили признать нотариальное завещание Ч от <дата> недействительным, не соответствующим закону и форме завещания, применить последствия его недействительности: признать ответчика не приобретшим право наследования имущества после умершей <дата> Ч по завещанию; признать ответчика недостойным наследником. В обоснование иска указано на исправления и другие недостатки завещания, поставлен вопрос о необоснованности приватизации квартиры, заявлено об отсутствии указания ответчиком в заявлении нотариусу истцов как наследников первой очереди по закону.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чистенькина И.О. иск не признала. Обратила внимание, что истцы обращались в суд с иском о признании Чистенькиной Г.Г. недостойным наследником по идентичным доводам (решение Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 по делу N 2-3713/2020), об оспаривании договора приватизации (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу N 2-318/2020). Третье лицо Чистенькина Г.Г. поддержала позицию ответчика. Третьи лица Чувашов Г.Г. и нотариус мнения по иску не высказали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 по гражданскому делу N 2-5232/2020 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласились истцы Чувашов М.Г. и Сакович Н.Г., которые через своего представителя Л принесли апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 24.12.2020 об уплате Л. государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал доводы истцов необоснованными, противоречащими материалам дела.

14.04.2021 через приемную суда апелляционной инстанции поступило подписанное истцами Чувашовым М.Г. и Сакович Н.Г. заявление об отказе от апелляционной жалобы (в оригинале), в котором истцы просят принять отказа от апелляционной жалобы, прекратить производство по делу, вернуть апелляционную жалобу с приложением и вернуть государственную пошлину в сумме 150 руб. Дополнительно в день судебного заседания 21.04.2021 совершены телефонограммы названым истцам, ответивший абонент подтвердил заявленную позицию истцов.

21.04.2021 в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Подойников С.Г. и третье лицо Чистенькина Г.Г. не возражали против принятия отказа истцов от апелляционной жалобы.

Другие лица в суд апелляционной инстанции 21.04.2021 не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем извещения с помощью СМС-сообщений и телефонограмм, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Рассматриваемый судебной коллегией отказ истцов от их апелляционной жалобы совершен в надлежащей форме. Каких-либо сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Поскольку право на отказ от апелляционной жалобы является безусловным процессуальным правом ее подателя, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять совершенный в установленном порядке отказ истцов от поданной ими апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по делу. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение обжалуется другими лицами. В данном случае другими, чем подавшие апелляционную жалобу истцы, лицами решение не оспаривается.

Кроме того, в силу ст.ст. 1 и 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. Правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к случаю возврата пошлины из бюджета не применяются.

С учетом изложенного возврату из бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная представителем истцов при подаче единой апелляционной жалобы двух истцов. Поскольку представитель истцов выступил в качестве плательщика и не указал, от имени какого конкретно истца он действует при уплате пошлины, то судебная коллегия в целях процессуальной экономии полагает возможным указать на возврат пошлины непосредственному ее плательщику.

Возврат суммы пошлины осуществляется на основании апелляционного определения в порядке ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал платежного документа (л.д. 158) и копия настоящего апелляционного определения выдаются из материалов гражданского дела судом первой инстанции. Вопрос о возвращении других документов из материалов гражданского дела истцами может быть поставлен перед судом первой инстанции в порядке ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 1, 93, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Чувашова Михаила Геннадьевича и Сакович Надежды Геннадьевны от апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020.

Производство по названной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Л из бюджета государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2020.

Председательствующий: П.Н. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка