Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года №33-5272/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-5272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Дениса Альбертовича к Борисовой Людмиле Германовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Л.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к Борисовой Л.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72123 руб. 60 коп., судебных расходов на определение рыночной стоимости ущерба в размере 12120руб., оплату услуг представителя в размере 15000руб., государственной пошлины в размере 2364 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 5 октября 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Чебоксары, просп. ..., д. ..., корп. 1. В результате затопления поврежден натяжной потолок и стены в комнатах, что подтверждается актом обследования технического состояния от 5 октября 2020 года. Согласно акту источником затопления квартиры истца явилось затопление принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры N 52, причиной затопления - открученная гайка на регулирующем клапане радиатора отопления на верхней и нижней подводке в спальной комнате (справа).
Проведенным по заказу истца исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 72 123 руб. 60 коп.
Расходы по проведению исследования рыночной стоимости ущерба составили 12120 руб. Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде истцом произведена оплата услуг адвокату в размере 15000 руб. При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2364 руб.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением его имущества, 72123 руб. 60 коп. и судебные расходы на общую сумму 29484 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КондратьеваД.А. - адвокат КазановаВ.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Борисовой Л.Г. - ЯрабаевА.И. возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем при определении обоснованности исковых требований он просил учесть заключение судебной экспертизы в части установления суммы ущерба, определенной в 35575 руб. без учета стоимости ПВХ-пленки (и смены) натяжного потолка, поврежденного не по вине ответчика. Кроме того он просил уменьшить сумму взыскания ущерба с учетом материального положения ответчика, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты ответчиком стоимости назначенной судебной экспертизы, а также указал о завышенном размере расходов на представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года исковое заявление Кондратьева Д.А. к Борисовой Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворено частично: с Борисовой Л.Г. в пользу Кондратьева Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, постановлено взыскать 40327 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 724 руб. 21коп.
Данное решение обжаловано ответчиком Борисовой Л.Г. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решения и отказать в удовлетворении иска, либо изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых сумм.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика - Ярабаева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 13 этого же Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а это означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие откручивания гайки на регулирующем клапане радиатора отопления на верхней и нижней подводке в спальной комнате (ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества), что подтверждается соответствующим актом, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный вред, причиненный истцу затоплением квартиры.
Как установлено судом первой инстанции истец Кондратьев Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт ..., д. ..., корп. 1, кв. 44, ответчик Борисова Л.Г. - собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт ..., д. ..., корп. 1, кв. 52.
5 октября 2020 года в квартире 44 в д. 52 корп. 1 по пр-ту ... г. Чебоксары произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от 5 октября 2020 года, составленным с участием истца, ответчика, работников управляющей компанией - ООО "Наследие" и утвержденного заместителем директора ООО "Наследие".
Согласно акту причиной залива горячей воды явилось открученные гайки на регулирующем клапане радиатора отопления на нижней и верхней подводке в спальной комнате (справа) в квартире верхнего этажа N 52 дома N .../1 по пр-ту .... На акте имеется запись ответчика "не согласна, не откручивали".
В акте указано, что в результате залива горячей водой в квартире 44 д. .../1 по пр-ту ... повредилось следующее:
1) в зале намок натяжной потолок из ПВХ, на стенах намокли обои улучшенного качества 1,06х10м;
2) в прихожей около туалета повредился потолок из ПВХ пленки, на стенах намокли обои улучшенного качества 1,06х10м, намок натяжной потолок из ПВХ;
3) в кладовке на стенах намокли обои 1,06х10м, намок потолок из ПВХ панелей;
4) в ванной и туалете намок реечный потолок, намокли стены из керамической плитки, намокли двери из МДФ 2 шт.
С целью определения размера причиненного в результате залива квартиры ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценочная компания "Актив", согласно заключению которого N 20/10-14 от 15 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт ..., д. ..., к. 1, кв. 44, составила 72123 руб. 60 коп. (без учета износа), 69342 руб. 36 коп. (с учетом износа).
Расходы истца на оплату услуг ООО "Независимая оценочная компания "Актив" составили 12120 руб. (12000 руб. - стоимость проведенных работ по оценке, 120 руб. - комиссия за перевод денежных средств), что подтверждается чеком по операции от 16 октября 2020 года.
Для проверки доводов ответчика о завышенной стоимости ремонта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетногоу учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N 00764/4-2-21 (1337/04-2) от 3 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт ..., д. ..., корп. 1, кв. 44, в связи с заливом, произошедшим 5 октября 2020 года, составляет:
- с учетом смены поврежденной ПВХ пленки натяжного потолка в прихожей - 40327 руб.;
- без учета смены поврежденной ПВХ пленки натяжного потолка в прихожей - 35575 руб.
Установив, что размер ущерба составляет согласно заключению экспертизы 40327 руб., суд первой инстанции взыскал указанную сумму.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
Из самого заключения экспертизы видно, что экспертом дифференцирован размер ущерба (с учетом и без учета смены поврежденной ПВХ пленки натяжного потолка в прихожей), поскольку экспертными исследованиями не подтверждена причинно-следственная связь поврежденного потолка прихожей и затопления (том 1 л.д. 143).
Между тем применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, причинную связь между действиями ответчика и образовавшимся вредом, наличие и размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку наличие механического разрыва ПВХ пленки натяжного потолка в прихожей с разумной степенью достоверности и с учетом заключения экспертизы не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 35575 руб. (стоимость ущерба без учета смены поврежденной ПВХ пленки натяжного потолка в прихожей).
Доводы истца о том, что пленка натяжного потолка порвалась от накопившейся воды, по делу никакими доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из суммы ущерба следует исключить расходы на демонтаж и монтаж потолочных конструкций в сумме 8106,48 руб.
В обоснование этих доводов ответчик указывала, что в ванной, туалете и кладовой отсутствуют следы протечек, а в заключении экспертизы вывод эксперта о необходимости проведения этих работ основан лишь на предположениях о наличии под потолочным перекрытием плесени и грибковых образований.
Между тем из Акта о затоплении от 05.10.2020 следует, что в кладовой в результате затопления затоплены обои, потолок из ПВХ, а в ванной и туалете все намокло от горячей воды (том 1 л.д. 11).
Заключение эксперта от 03.06.2021, которым работы по демонтажу и монтажу потолочных конструкций включены в разряд необходимых для ликвидации последствий затопления, основано на том, что поскольку жилое помещение истца затоплено горячей водой, под потолочным перекрытием с неизбежностью остается сырость, которая может привести к образованию плесени и грибков, для чего и требуется высушить потолок, демонтировав перекрытия.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Саулова Л.Г. подтвердила необходимость проведения данного вида работ и то обстоятельство, что они напрямую относятся к восстановительному ремонту, связанному с затоплением (том 1 л.д. 184).
Поэтому судебная коллегия считает, что с разумной степенью достоверности стоимость указанных работ не подлежит исключению из размера ущерба.
Далее в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиной затопления стали испытательные работы с отопительной системой, которые проводила управляющая компания ООО "Наследие", не предупредившая заранее о проведении работ.
Однако доказательств этого ответчик суду не представила.
В то же время из Акта от 05.10.2020 следует, что непосредственной причиной затопления явилось необеспечение ответчиком надлежащего содержания находящегося в квартире отопительного оборудования - откручивание гайки на регулирующем клапане радиатора отопления (том 1 л.д. 11).
Поскольку, как уже было отмечено, в силу статьи 1064 ГК РФ, пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя вреда, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о причинении вреда именно ответчиком, а не управляющей компанией.
При этом причинитель вреда не лишен права при наличии на это правовых и доказательных оснований обратиться к управляющей компании с самостоятельным иском.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения по делу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении размера материальной ответственности перед потерпевшим также не влекут отмену решения.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд действительно может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон и учитывать, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов о его имущественном положении. При этом должны быть установлены не только факт работы причинителя вреда и размер его дохода, но и факт его трудоспособности, а также принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.
Ответчиком не представлены суду объективные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда.
В связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения в остальной части не влекут. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение изменить в части размера взысканного ущерба, взыскать с Борисовой Л.Г. в пользу Кондратьева Д.А. в счет возмещения материального ущерба 35575 руб.
Соответственно подлежат перераспределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска - 49,33%.
При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из того же арифметического механизма, который использован судом первой инстанции и является правильным.
По делу усматривается, что истец уплатил госпошлину 2364 (49,33 % от этой суммы - 1165,9 руб.), досудебную экспертизу 12120 руб. (49,33% - 5978,80), услуги представителя 15000 (поскольку судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК, требований разумности, соразмерности, справедливости размер разумной компенсации составляет 8000 руб., то 49,33 % от 8000 руб. = 3946 руб. 40 коп.).
Ответчик оплатил за производство судебной экспертизы 18000 руб. (50,77% (то есть 100 % - 49,33%) от этой суммы - 9120 руб.).
Таким образом, при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что ответчик должен возместить истцу:
1165,9 + 5978,8 + 3946,4 = 11091,1 руб.
Истец должен возместить ответчику 9120 руб.
11091,1 - 9120 = 1970,5 руб.
Эта разница взыскивается с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
В остальной части решение суда от 15 сентября 2021 года остается без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, взыскать с Борисовой Людмилы Германовны в пользу Кондратьева Дениса Альбертовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 35575 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., судебные расходы в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 50коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Л.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Мотивированное определение составлено 28 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка