Определение Волгоградского областного суда от 07 декабря 2020 года №33-5272/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33-5272/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мустафаева Р. Р.-оглы адвоката Станишевской Е. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года,
установила:
15 октября 2020 года Мустафаев Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 244 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (л.д. 1-2).
Заявленные требования истец Мустафаев Р.Р. мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль BMW, государственный регистрационный знак N..., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29 февраля 2020 года у <адрес> по вине водителя П.Р.Н., управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак N.... Потерпевший 2 марта 2020 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК "Армеец", которое, признав случай страховым, 20 марта 2020 года выплатило Мустафаеву Р.Р. страховое возмещение в размере 264 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к страховщику с претензией, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 410 955 рублей, определенную независимым оценщиком ООО "Информ-Оценка". Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 3 августа 2020 года N У-20-93002/5010-007 Мустафаеву Р.Р. отказано во взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения, расходов по оценке.
Одновременно с подачей иска Мустафаев Р.Р. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в котором указал, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен им незначительно и по уважительной причине (л.д. 4).
Определением судьи Вологодского городского суда от 22 октября 2020 года
исковое заявление Мустафаева Р.Р. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения возвращено истцу.
В частной жалобе представитель Мустафаева Р.Р. по доверенности адвокат Станишевская Е.В. просила определение судьи отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи иска. Полагала, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного следует исчислять с даты получения такого решения - 14 августа 2020 года, в течение 40 рабочих дней, до 9 октября 2020 года соответственно. Мустафаев Р.Р. обратился в Вологодский городской суд с иском первоначально 6 октября 2020 года, то есть в пределах срока обжалования. Определением судьи от 12 октября 2020 года исковое заявление было возвращено.
Изучив частную жалобу, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление Мустафаеву Р.Р., судья первой инстанции правильно руководствовался статьями 112, 133, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), принял во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О; и исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Полагаю, что выводы судьи первой инстанции о том, что Мустафаев Р.Р., заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представил, объективно не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, являются правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Законом N 123-ФЗ с 1 июня 2019 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.
По общему правилу, изложенному в части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В силу части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что решение N У-20-93002/5010-007, принятое финансовым уполномоченным по обращению Мустафаева Р.Р. подписано 3 августа 2020 года, вступило в законную силу 18 августа 2020 года (л.д. 5-12).
Мустафаев Р.Р., как потребитель финансовых услуг, был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, то есть в срок до 29 сентября 2020 года включительно.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мустафаев Р.Р. обратился в Вологодский городской суд с иском к страховщику 15 октября 2020 года (л.д. 1-2), то есть, пропустив установленный Законом N 123-ФЗ процессуальный срок.
Оценив доводы ходатайства Мустафаева Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводы частной жалобы об отмене определения судьи о возврате иска, прихожу к выводу о том, что истец, узнав 14 августа 2020 года о принятом финансовым уполномоченным решении по факту его обращения, в срок до 29 сентября 2020 года имел реальную возможность воспользоваться своим правом и обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, об обратном не свидетельствуют, основанием к отмене судебного акта служить не могут.
Судья первой инстанции обоснованно отказал Мустафаеву Р.Р. в восстановлении процессуального срока, указав в том же определении на возврат искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мустафаева Р. Р.-Оглы адвоката Станишевской Е. В. - без удовлетворения.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка