Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Хамнуевой Т.В., Шульц Н.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страховой компании САО "ВСК" - Тапилиной В.Д.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года
по делу по иску Игумновой Елены Васильевны к Страховой компании САО "ВСК" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Игумнова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховой компании САО "ВСК" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, в котором просила:
1. Признать незаконным отказ ответчика САО "ВСК" в выплате страхового возмещения N 38207 от 08.07.2019 г.
2. Взыскать в её пользу с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 131205 рублей.
3. Взыскать в её пользу с ответчика САО "ВСК" сумму неустойки в размере 131205 рублей.
4. Взыскать в её пользу с ответчика САО "ВСК" сумму штрафа в размере 65602.5 рублей.
5. Взыскать в её пользу с ответчика САО "ВСК" сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.
6. Взыскать в её пользу с ответчика САО "ВСК" судебные расходы 5000 рублей - составление искового заявления, 11500 рублей - стоимость экспертиз.
Требования мотивированы тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Тоуота RAV 4, государственный регистрационный знак N, полис страхования серия XXX N.
06 июня 2019 года в 11 часов 40 минут на участке автодороги Осинники-Калтан в районе остановки автобусов "Карьер", г.Калтан Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, Михайлов Валерий Павлович допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную динстанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тоуота Rav 4, государственный регистрационный знак N, которым управляла Игумнова Е.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 06 июня 2019 года, выданной 07 июня 2019 года отделом ГИБДД ОМВД России по г. Калтан.
Водитель Михайлов Валерий Павлович за допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя Михайлова Валерия Павловича застрахован АО "СОГАЗ" по страховому полису ККК N от 21 июня 2018 года. Срок действия договоров ОСАГО, заключенных причинителем вреда и потерпевшим со своими страховщиками, составляет один год.
Заявление о выплате страхового возмещения в филиале страховой компании САО "ВСК" г.Новокузнецк согласились принять только 10 июня 2019 года. К заявлению ею были приложены документы, предусмотренные пунктом 3 10 "Положения о правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.
Страховщик по результатам рассмотрения её заявления (выплатное дело N), не произвел страховую выплату.
12 июля 2019 г. ей пришло письмо от страховой компании САО "ВСК" с отказом в страховой выплате из-за якобы некорректных данных в предоставленных ею реквизитах для перечисления выплаты.
Реквизиты для перечисления выплаты по выплатному делу N были получены ею непосредственно в Кузбасском филиале АО "Углеметбанк" и на данные реквизиты приходят перечисления без проблем, так же по её запросу сотрудники АО "Углеметбанк" провели проверку на предмет попыток перечислений сторонними организациями на выше указанные реквизиты. Перечислений, а так же попыток перечислений на реквизиты, предоставленные ею в страховую компанию САО "ВСК" для перечисления выплаты, не производилось до настоящего времени.
Ею была оформлена досудебная претензия к страховой компании САО "ВСК" и зарегистрирована с входящим N от 15.07.2019 г.
Кроме того, она обращалась в службу финансового уполномоченного, где почему-то рассмотрение её обращения было прекращено.
Так же она обращалась в Центральный банк РФ.
Она обратилась в ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" и заключила договор об определении стоимости восстановительного ремонта, а так же об оценке величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.
В результате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта N И-19М9 от 09.07.2019 года, с учетом процента износа, составила 117 155 рублей. За экспертизу ею было оплачено 10 000 рублей. В результате экспертного заключения об оценке величины утраты товарной стоимости ТС N И 20\19 от 09.07.2019 года составила 14 050 рублей. За данную экспертизу ею было оплачено 1500 рублей.
Размер неустойки из расчета 1% за день просрочки с 12.07.2019 года по 24.12.2019 года (164 дня) составил (117155+14050)* 164% =215 176.2 рублей.
Кроме того, при предъявлении иска в суд ею были понесены судебные расходы в размере 5000 рублей на составление искового заявления; 11500 рублей - стоимость экспертиз.
Истец Игумнова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца адвокат Плахотский Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Страховой компании САО "ВСК" - Миняева О.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года постановлено:
"Исковое заявление Игумновой Елены Васильевны к Страховой компании САО "ВСК" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ответчика Страховой компании САО "ВСК" в выплате страхового возмещения N 38207 от 08.07.2019г.
Взыскать со Страховой компании САО "ВСК" в пользу Игумновой Елены Васильевны сумму страхового возмещения в размере 131 205 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 65 602,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расхода: 3 000 рублей за составление иска, 11 500 рублей стоимость экспертиз, а всего взыскать 336 307,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований Игумновой Елене Васильевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление иска в большем размере отказать.
Взыскать со Страховой компании САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 012,05 рублей".
В апелляционной жалобе представитель СК САО "ВСК" - Тапилина В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Решение суда постановлено с существенным нарушением норм материальною и процессуального права.
Заполнение платёжного поручения на перевод денежных средств предусматривает наличие у плательщика реквизитов как самого плательщика, так и реквизитов получателя средств.
Однако потерпевший не предоставил страховщику свой ИНН, как получателя денежных средств, предоставил только ИНН Банка, в связи с чем ответчик не смог перечислить денежные средства, о чем уведомлением от 08.07.2019 САО "ВСК" известило о невозможности перечисления денежных средств.
Однако истец приложила к претензии от 15.07.2019г. те же самые реквизиты, по которым невозможно произвести перечисление денежных средств.
Как установлено в п. 1 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику требования об осуществлении страхового возмещения потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
То есть в данном случае обязанность страховщика не наступила, поскольку заявитель не исполнил возложенную на него обязанность.
Поскольку досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в общем размере 131205 руб., в том числе УТС, в адрес Ответчика не поступала требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов поданы в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. К претензии не было приложено экспертное заключение.
Истец не предоставил страховщику оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг независимого оценщика.
Расходы на проведение независимой технической экспертизы завышены и подлежали снижению.
Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер.
Действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем судом необоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда.
Заявленные суммы в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг считает крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными, отсутствует акт выполненных работ.
Относительно доводов жалобы Игумновой Е.В. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя СК САО "ВСК" Воронина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игумнова Е.В. является собственником транспортного средства автомобиля Тоуота RAV 4, государственный регистрационный знак N. Её гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Тоуота RAV 4, государственный регистрационный знак N, полис страхования серия XXX N.
06 июня 2019 года в 11 часов 40 минут на участке автодороги Осинники-Калтан в районе остановки автобусов "Карьер", (широта (N ):5303229; долгота (Е):8701439), г.Калтан Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, Михайлов Валерий Павлович допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную динстанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тоуота Rav 4, государственный регистрационный знак N, которым управляла Игумнова Е.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 06 июня 2019 года, выданной 07 июня 2019 года отделом ГИБДД ОМВД России по г. Калтан.
Водитель Михайлов Валерий Павлович за допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя Михайлова Валерия Павловича застрахован АО "СОГАЗ" по страховому полису ККК 3001693410 от 21 июня 2018 года. Срок действия договоров ОСАГО, заключенных причинителем вреда и потерпевшим со своими страховщиками, составляет один год.
Заявления о выплате страхового возмещения и УТС в филиале страховой компании САО "ВСК" г. Новокузнецк от истца принято ответчиком 10 июня 2019 года. К заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные "Положением о правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.
Страховщик по результатам рассмотрения заявления (выплатное дело N), не произвел страховую выплату.
Согласно информации от 08 июля 2019 года страховая компании САО "ВСК" отказала истцу в страховой выплате из-за некорректных данных в предоставленных реквизитах для перечисления выплаты. Предложила представить корректные реквизиты для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Согласно доводам истца реквизиты для перечисления выплаты по выплатному делу N были получены истцом непосредственно в Кузбасском филиале АО "Углеметбанк", и на данные реквизиты приходят перечисления.
Истцом была оформлена досудебная претензия к страховой компании САО "ВСК" и зарегистрирована с входящим N от 15.07.2019.
Кроме того, истец обращалась в службу финансового уполномоченного, где рассмотрение её обращения было прекращено в связи с непредоставлением ответчиком запрошенных документов.
Также истец обращалась в Центральный банк РФ.
Из ответа Центрального банка РФ 26.06.2019 и 02.07.2019 следует, что Страховщик осуществил перечисление страхового возмещения, однако платеж был отклонен по причине не верного расчетного счета получателя.
Истец обратилась в ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" и заключила договор об определении стоимости восстановительного ремонта, а также об оценке величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.
В результате экспертного заключения N И-19/19 от 09.07.2019, с учетом процента износа, стоимость восстановительного ремонта составила 117 155 рублей. За экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей.
В результате экспертного заключения N И 20\19 от 09.07.2019 величина утраты товарной стоимости ТС составила 14 050 рублей. За данную экспертизу истцом оплачено 1 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Представителем ответчика не оспаривался размер страховой выплаты, подтвержденный истцом заключениями N И20/19 от 09.07.2019 и N И19/19 от 09.07.2019 (л.д. 39, 56).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд счел возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную заключениями судебных экспертиз в размере 131 205 руб.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с чем суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 12.07.2019г. по 24.12.2019г. составит 215 176,20 руб. При этом истец просил взыскать неустойку в размере равному нарушенному праву на возмещение страхового возмещения, а именно 131 205 рублей.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Кроме того, при снижении размера неустойки судом должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб.
В пункте 1 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются как нормами специальных законов, так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом заявлены требования имущественного ущерба, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имелось, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права.
Так как требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судом на основании ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 602,50 руб. в с полном соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 12 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертиз в размере 11 500 руб. и за составление иска в размере 3 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 012,05 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о том, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представила весь пакет документов, необходимый для решения данного вопроса, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что истец как при первоначальном обращении, так и при обращении с претензией представил реквизиты для перечисления страховой выплаты, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения, в виду не предоставления истцом ИНН и обязательности его указания, суду не представлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Приложение 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" при этом из указанного приложения следует, что ИНН (п.61) указывается, при наличии, т.е. не является обязательным. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано. В связи с чем истец обратилась в суд.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и необходимостью доказывания по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что взысканная судом в пользу истца в возмещение понесенных ею расходов на оплату независимых экспертиз сумма в размере 11 500 руб. не отвечает требованиям разумности. Доказательств указанного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было. Оригиналы квитанций об оплате представлены в материалы дела (л.д.л.д.36,37).
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.14-17) и УТС (л.д.18), досудебной претензией (л.д.19), решением финансового уполномоченного (л.д.25-28).
Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания юридических услуг представителем истца адвокатом Плахотских Я.А. следует из материалов дела. Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, за что истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией АК N 42/444 от 16.12.2019, акт выполненных работ в данном случае не требуется. Размер взысканных расходов -3000 рублей, является разумным, соразмерным сложности составленного заявления.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года оставит без изменения, апелляционную жалобу представителя Страховой компании САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
