Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5272/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковой С.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.05.2019, которым исковые требования Цветковой С.М. к Масловой Т.П. о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, установлении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Цветковой С.М. и ее представителя Иванова О.Ю., представителя Масловой Т.П. Кирилловой Е.В., судебная коллегия
установила:
20.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах д. Новое Домозерово, Домозеровского сельского совета Домозеровской сельской администрации по состоянию на 01.01.2005 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N....
11.03.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Цветковой С.М. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
17.04.2018 Т.М. и Маслова Т.П. заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Маслова Т.П. приобрела земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
13.06.2018 Т.М., Л.М., Л.М. и Маслова Т.П. заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Маслова Т.П. приобрела земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
10.10.2018 кадастровым инженером ООО "Череповец Геодезия" Т.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому границы уточняемого земельного участка определены на основании сведений о фактическом расположении границ земельного участка, существующих более 15 лет, содержащихся, в том числе, на плане, являющимся картографической основой. При выполнении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... составляет 700 кв.м., что на 300 кв.м. больше площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка уточнена до 700 кв.м.
11.10.2018 Цветкова С.М. направила возражения в ООО "Череповец Геодезия" относительно местоположения и площади уточненного земельного участка с кадастровым номером N....
24.10.2018 Цветкова С.М., полагая, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N... не учтены границы ее земельного участка с кадастровым номером N..., обратилась в суд с иском к Масловой Т.П., в котором просила признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу; <адрес>; признать недействительным межевой план от 10.10.2018, подготовленный кадастровым инженером Т.В., по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>; установить границу на местности с определением координат поворотных точек между земельным участком с кадастровым номером N..., принадлежащим Масловой Т.П. и земельным участком с кадастровым номером N..., принадлежащим Цветковой С.М.; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, обязав Маслову Т.П. демонтировать неоконченный строительством объект недвижимости, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N....
В судебном заседании истец Цветкова С.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она и Маслова Т.П. имели равное право увеличить площадь своих земельных участков за счет прилегающей территории, поскольку на момент межевания прилегающей территорией никто не пользовался, смежная граница на местности обозначена не была.
Ответчик Маслова Т.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Кириллова Е.В. в судебном заседании исковые требования Цветковой С.М. не признала, суду пояснила, что Цветкова С.М. имеет возможность уточнить площадь своего земельного участка. Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что права Цветковой С.М. не нарушены.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования Югское, ООО "Череповец Геодезия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цветкова С.М. указывает, что ее представители не извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное ею ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием представителей судом отклонено. Техническим заключением от 26.06.2019, подготовленным специалистом ООО "Северо-Западное Профессиональное БТИ", установлено, что при проведении судебной экспертизы, которую суд положил в основу решения, были допущены следующие нарушения: межевые знаки вынесены на территорию проезда; на ее вновь образованном участке отсутствует плодородный слой; на участке расположен столб линии электропередач, что уменьшает площадь ее земельного участка; перекрывается доступ к проходу на соседний участок. Экспертиза проводилась в зимний период времени, когда участок был покрыт снегом, что повлекло неправильное установление экспертом существенных обстоятельств. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветковой С.М., суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при выполнении кадастровым инженером Т.В. кадастровых работ по оформлению межевого плана от 10.10.2018, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N....
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта Г.А. в качестве средства обоснования своих выводов.
Оснований не доверять заключению эксперта Г.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом Г.А. допущены такие нарушения требований примененных методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных результатов, в заседании суда первой инстанции стороной истца представлено не было, поэтому у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Ссылка подателя жалобы на техническое заключение от 26.06.2019, подготовленное специалистом ООО "Северо-Западное Профессиональное БТИ", является необоснованной, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции истцом не представлялось, а судом апелляционной инстанции в принятии данного доказательства отказано.
Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителей истца, то он не может быть признан состоятельным.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрены, что судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, а также свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Из материалов дела следует, что 19.04.2019 Цветкова С.М. извещена телефонограммой о том, что о судебное заседание по рассмотрению дела состоится 06.05.2019 в 14 часов 00 минут (т.2 л.д.83).
Таким образом, суд выполнил обязанности по извещению истца о дате и времени судебного заседания.
То обстоятельство, что Цветкова С.М. не сообщила полученные ею от суда сведения о времени и месте рассмотрения дела своим представителям, не может служить основанием отмены принятого решения.
Заявленное в судебном заседании 06.05.2019 ходатайство Цветковой С.М. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ее представителей рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, и правомерно отклонено, как необоснованное (т.2 л.д.101-103).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
