Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года по иску Юминовой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юминовой О.В. - Герасимова В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Юминова О. В. (далее - Юминова О.В., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Хамандритова А.Л., управлявшего автомобилем УАЗ-3909, гос.номер N был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi, гос. номер N, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3090 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 15 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление, как и досудебная претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Хамандритова А.Л., Дерендяева С.В., Юминова М.С., ООО "СК "Согласие", САО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что обстоятельства ДТП, влекущие ответственность страховщика, были установлены ранее Индустриальным районным судом г. Ижевска, имеют преюдициальное значение для ответчика.
Согласно письменным возражениям ответчик ПАО СК "Росгосстрах" с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие обращения истца с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией в установленном порядке, в связи с чем иск полагал, что подлежит оставлению без рассмотрения. Истец основывает свои требования на договоре ОСАГО ЕЕЕ N, который отсутствует в базе данных РСА. Действия истца являются злоупотреблением правом. Обращение к ответчику было сделано представителем истца только 15 ноября 2017 года, при этом из содержания справки о ДТП не следовало участие автомобиля УАЗ-3909 в рассматриваемом ДТП. Представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта подготовлено до представления полного пакета документов страховщику, то есть до возникновения у последнего обязанности по организации проведения осмотра и оценки. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Причинение морального вреда истцу не доказано, вина ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует. Выводы судебной экспертизы являются предположительными и необоснованными.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Юминовой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юминовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 190 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Завьяловский район" взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать. Судом не дана оценка следующим доводам ответчика:
с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией истец в порядке ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО к страхователю не обращался, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения;
из представленных 15 ноября 2017 года представителем истца документов не следовало участие автомобиля УАЗ-3909 в рассматриваемом ДТП, номер договора ОСАГО владельца автомобиля УАЗ указан неверно;
организованная истцом независимая техническая экспертиза проведена до того, как страховщику представлены все отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО документы, без участия страховой компании, что указывает на недопустимость доказательства;
суд не принял во внимание, что заявление о проведении осмотра от 15 сентября 2015 года не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению о страховом случае как по субъектному составу, так и по содержанию. Данное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций;
суд не соотнес действия истца с требованиями Закона об ОСАГО, не дал им надлежащей оценки как факту злоупотребления правом;
взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен обстоятельствам дела, подлежит пересмотру в сторону уменьшения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2015 года в 7 часов 55 минут в Завьяловском районе Удмуртской Республики по адресу 5 км а/д Каменное - Большая Венья произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi, гос. номер N, под управлением Юминова М.С., автомобиля Fiat, гос.номер N, под управлением Дерендяева С.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Mitsubishi является Юминова О.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", владельца автомобиля УАЗ-3909 - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО N, срок действия договора с 22 ноября 2014 года по 21 ноября 2015 года).
15 сентября 2015 года Юминов М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля Mitsubishi, оценке и страховой выплате. Осмотр автомобиля и оценку размера ущерба просил провести в ООО ЭПА "Восточное" по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 9. Также просил согласовать с ним в срок до 17 сентября 2015 года время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки) или прибыть для осмотра транспортного средства Mitsubishi 21 сентября 2015 года к 9 часам по адресу: <адрес>.
Письмом от 17 сентября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило заявителю его обязанность представить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем уведомило об организации осмотра транспортного средства в любое удобное время с 9 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255В. Кроме того, страховщик указал, что заявителем не представлены следующие документы: копия паспорта, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копия справки о ДТП; оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие вину лица в ДТП; банковские реквизиты собственника ТС или доверенного лица при наличии генеральной доверенности для перечисления страхового возмещения. После предоставления перечисленных документов ООО "Росгосстрах" готово рассмотреть поступившее заявление.
21 сентября 2015 года ООО "ЭПА "Восточное" в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства Юминовой О.В., о чем составлен акт N 329/15.
Экспертным заключением N 305-07Э-16 от 11 июля 2016 года, подготовленным ООО "ЭПА "Восточное" по заказу истца на основании акта осмотра транспортного средства N 329/15 от 21 сентября 2015 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, гос.номер N, после ДТП 15 апреля 2015 года без учета износа в размере 281 603 рублей, с учетом износа - 190 600 рублей.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2016 года исковые требования Дерендяева С.В. к Юминову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения. Из мотивировочной части решения следует, что лицом, виновным в ДТП от 15 апреля 2015 года, является водитель автомобиля УАЗ-3909, гос.номер N, Хамандритов А.Л., который маневром выезда с правой обочины на полосу движения автомобиля Mitsubishi создал последнему помеху, что в дальнейшем привело к выезду автомобиля Mitsubishi под управлением Юминова М.С. на встречную полосу и столкновению с автомобилем Fiat под управлением Дерендяева С.В.
16 августа 2017 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу по иску Дерендяева С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15 апреля 2015 года, в размере 180 000 рублей, а также судебных расходов.
15 ноября 2017 года Герасимов В.Л., действуя в интересах Юминовой О.В., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2016 года, предоставив копию данного решения и экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное" N 305-07Э-16 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, гос.номер N.
17 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю телеграммы, полученные адресатом, с предложением представить поврежденное транспортное средство для осмотра 23 ноября 2017 года с 10 до 17 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255В, 29 ноября 2017 года с 10 до 17 часов по тому же адресу либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
28 ноября 2017 года Герасимов В.Л., действуя в интересах Юминовой О.В., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором уведомил ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 21 сентября 2015 года по месту нахождения транспортного средства в связи с невозможностью его перемещения по месту нахождения страховщика из-за технических повреждений.
1 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о возврате заявления от 16 ноября 2017 года без рассмотрения в связи с непредставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.
17 апреля 2018 года Герасимов В.Л., действуя в интересах Юминовой О.В., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО ЭПА "Восточное" в размере 190 600 рублей, а также возместить стоимость оценки 16 500 рублей
Письмом от 20 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило об организации осмотра автомобиля в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255В. Дополнительно указал, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, и заявителю необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, последний может связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному в письме телефону для получения консультации о том, как оперативно согласовать новые время и место осмотра.
Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной АНО "Департамент судебных экспертиз", комплекс технических повреждений на автомобиле Mitsubishi, гос.номер N зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2015 года ООО "ЭПА "Восточное", с технической точки зрения мог образоваться в результате ДТП от 15 августа 2015 года.
Стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительные расходы) указанного транспортного средства, необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления заявленного события, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 294 807 рублей, с учетом износа - 198 200 рублей.
Стоимость автомобиля Mitsubishi, гос.номер Х090ЕМ18, на день ДТП составляет 283 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 93 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" на условиях полной гибели транспортного средства. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика является необоснованным, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции от 4 ноября 2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как видно из приведенных правовых норм, положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату, и страховщика, получившего заявление о страховой выплате.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что представление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является обязанностью потерпевшего, при этом осмотр транспортного средства не по месту нахождения страховщика допускается лишь в случае, если характер повреждений исключает представление поврежденного имущества для осмотра, о чем должен быть уведомлен страховщик потерпевшим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С заявлением о страховой выплате либо прямом возмещении убытков в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО имеет право обратиться потерпевший, которым в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, указанных в пункте 3.10 Правил, потерпевший также предоставляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, при обращении в страховую организацию лица, не являющегося собственником транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО необходимо также представить документы, дающие право заявителю на страховое возмещение при повреждении имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела, в 2015 году к страховщику с заявлением об осмотре транспортного средства обратилось лицо, не являющееся собственником транспортного средства (Юминов М.С.), без представления предусмотренных Правилами ОСАГО документов.
При таких обстоятельствах оснований для организации осмотра при поступлении в 2015 году заявления Юминова М.С. у страховщика не имелось, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, обращаясь в 2015 году к ответчику с указанным заявлением, Юминов М.С. не привел оснований, по которым осмотр поврежденного имущества следует производить по указанному им адресу. Из приложенных к заявлению от 15 сентября 2015 года документов - копии постановления от 29 мая 2015 года, копии свидетельства о регистрации автомобиля - также не усматривается, что транспортное средство истца получило повреждения, наличие которых запрещало бы его эксплуатацию и, как следствие, препятствовало предоставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.
В этой связи ПАО СК "Росгосстрах", действуя в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, письмом от 17 сентября 2015 года разъяснило Юминову М.С. его обязанность представить предусмотренные законом документы и поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта.
Запрашиваемые документы, как и транспортное средство на осмотр заявителем страховщику в 2015 году представлены не были.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Герасимов В.Л. указал на неполучение стороной истца письма ответчика от 17 сентября 2015 года, что, однако, опровергается письменными объяснениями представителя истца в суде первой инстанции, где имеется ссылка на данное письмо, кроме того, вместе с письменными объяснениями Герасимова В.Л. представлен и само письмо ПАО СК "Росгосстрах".
Заключением судебной экспертизы установлено, что при наличии повреждений на автомобиле Mitsubishi, гос.номер N, имевшихся на данном транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от 15 апреля 2015 года, исходя из требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имелось технической возможности безопасного передвижения автомобиля Mitsubishi, гос.номер N и, соответственно, запрещалась эксплуатация данного автомобиля.
Однако о невозможности проведения осмотра автомобиля в 2015 году по месту нахождения страховщика по причине технических повреждений ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено представителем истца лишь 28 ноября 2017 года, после обращения представителя истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 15 ноября 2017 года, в ответ на извещение об организации осмотра автомобиля на 23 ноября 2017 года. При этом извещения об организации осмотра автомобиля на 23 ноября 2017 года и на 29 ноября 2017 года стороной истца вновь проигнорированы, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, по причине восстановления автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Следовательно, направление страховщиком извещений об осмотре автомобиля на 23 ноября 2017 года и на 29 ноября 2017 года по адресу проживания представителя истца Герасимова В.Л., указанному в заявлении о выплате страхового возмещения от 15 ноября 2017 года, является правомерным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что автомобиль истца в 2017 году на осмотр доставлялся, однако страховщик в проведении осмотра по причине восстановления автомобиля отказал. В то же время доказательств данного утверждения истцом не представлено, о несогласии с отказом в осмотре по такому основанию истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, тогда как страховщик, получивший как заявление Юминова М.С. от 15 сентября 2015 года, так и заявление представителя истца от 15 ноября 2017 года, принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, направив заявителям в установленные законом сроки уведомления о проведении осмотра. Как указывалось выше, в названные страховщиком даты поврежденное транспортное средство истцом представлено не было.
В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанности страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленным положениям закона.
В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы (оценки) и ее результаты были бы для страховщика обязательными только в случае неисполнения страховщиком своей обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, таковых же судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку доказательств уклонения страховщика от организации осмотра и независимой экспертизы материалы дела не содержат, заключение ООО "ЭПА "Восточное" от 11 июля 2016 года, представленное истцом в подтверждение своих требований, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что автомобиль страховщику для осмотра предоставлен не был, ответчик не имел возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению истцу убытков и выплатить страховое возмещение лишь по причине бездействия истца и неисполнения им своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщиком приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. Потерпевший вправе в установленном порядке представить страховщику заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в представленных истцом в 2017 году документах сведений об участии автомобиля УАЗ-3909 в ДТП опровергается содержанием приложенной к заявлению от 15 ноября 2017 года копии решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2016 года. Также в опровержение довода жалобы судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность проверить наличие договора страхования у причинителя вреда в случае сомнений в указанном в заявлении представителя истца от 15 ноября 2017 года номере полиса ОСАГО. Однако при установленном судом апелляционной инстанции злоупотреблении правом со стороны истца данные ошибочные суждения ответчика правового значения не имеют.
Учитывая отказ во взыскании страховой выплаты, отсутствие нарушения прав истца действиями страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также не подлежит удовлетворению. В связи с чем довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканного штрафа судебной коллегией не оценивается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска Юминовой О.В. без рассмотрения по данному основанию.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать е с предыдущими обращениями.
Из установленных обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юминовой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка