Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
с участием помощника судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" к Нечипоруку Артуру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Серова С.Е., представителя Министерства здравоохранения Калининградской области Титова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Нечипорука А.А., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" (далее - ЦРБ) обратилось в суд с иском к Нечипоруку А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом нежилого дома <адрес> (далее - Дом), а именно помещением фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП), расположенного на втором этаже данного дома. В обоснование исковых требований указало, что в оперативном управлении ЦРБ находится ФАП (доля в праве собственности 15/100). Собственником оставшихся 85/100 долей в праве на указанное нежилое строение является Нечипорук А.А., который без уведомления истца начал строительно-ремонтные работы, нарушив, при этом, подачу воды, нормальное функционирование системы канализации, потолочных перекрытий первого этажа, которые являлись основой пола помещений ФАПа. Истец просил возложить обязанность на ответчика по восстановлению подачи воды в кабинет приёма, туалет и процедурный кабинет ФАПа, их утепления для эксплуатации в зимний период, восстановлению канализационных труб из туалета ФАПа, утепления их, восстановлению потолочных перекрытий первого этажа и наполнения его утеплителем с целью нормального функционирования ФАПа, поскольку проводимые строительные работы препятствуют этому. Также просил взыскать с Нечипорука А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЦРБ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, настаивает на своих исковых требованиях, ссылается на положения ЖК РФ и Правила содержания общего имущества МКД.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по существу принял правильное решение.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст. 296 ГК РФ).
Действительно, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (ст. 305 ГК РФ).
В статье 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что, собственником 15\100 долей (помещения ФАПа, находящиеся на втором этаже Дома) в праве на Дом является Калининградская область, в оперативном управлении с 25.11.2010 данный объект находится у ЦРБ, при этом Нечипорук А.А. является собственником 85/100 долей в праве на Дом с 30.09.2014, у него в пользовании находятся помещения первого этажа и подвала.
Нечипоруком А.А. в течение 2018-2019 г.г. в Доме в границах своих помещений для восстановления возможности из использования проводятся строительно-ремонтные работы.
При этом необходимость проведения данных работ, в том числе для сохранения конструкций всего Дома очевидна и не оспаривалась сторонами.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе, подтверждённые заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.06.2019 ООО "НЦ "Балтэкспертиза", не доверять которому у суда нет оснований, при этом стороны данное заключение не оспаривают, судебная коллегия считает, что проводимые ответчиком ремонтные работы в пределах своих помещений Дома не являются причиной не возможности использования ЦРБ помещений ФАПа, а такими причинами являются само аварийное состояние общих инженерных коммуникаций Дома, а также перекрытий между первым и вторым этажом Дома.
Таким образом, судебная коллегия считает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
