Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Подольск на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2018 года по делу
по иску Крестьяниковой Надежды Ивановны к муниципальному казенному предприятию "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска", Комитету имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 июня 2014 года между МКП "УКРиС г. Подольска" и САА заключен договор участия в долевом строительстве ***, права по которому на основании договора уступки прав требования от 09.07.2016 перешли к Крестьяниковой Н.И.
По условиям договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 МКП "УКРиС г. Подольска" обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 41,05 кв.м., расположенную в 17-ти этажном 4-х секционном 256-ти квартирном жилом доме на 11 этаже, секция 4, по адресу: <адрес> в 1 квартале 2016 года. Между тем, застройщик передал квартиру по акту приема-передачи только 21 ноября 2017 года.
22.03.2018 Крестьяникова Н.И. обратилась с претензией к застройщику, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с даты получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Крестьяниковой Н.И. в суд с иском, в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 854 045 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на направление досудебной претензии в размере 194,74 рублей, признать недействительным пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве от 24.06.2014, предусматривающий условие о переносе срока передачи объекта долевого строительства в связи с изменением срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку он противоречит статье 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. и ущемляет права истца как потребителя.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2018 года исковые требования Крестьяниковой Н.И. удовлетворены частично.
Взыскана с МКП "УКРиС г. Подольска" (ИНН 5036079532, ОГРН 1075074002409), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельный отношений Администрации Городского округа Подольск и Администрации Городского округа Подольск за счет казны муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в пользу Крестьяниковой Н.И. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей за период с 02.06.2016 по 21.11.2017; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки; в муниципальный бюджет Ключевского района государственная пошлина в размере 8 501 рубль 94 копейки.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Комитет имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск(далее - Комитет) просит отменить решение суда в части взыскания сумм в субсидиарном порядке с муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области". В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку Комитет и администрация г. Подольска являются отдельными юридическими лицами, имеющими самостоятельную правоспособность, вывод суда о том, что учредителем МКП "УКРиС г. Подольска" является администрация городского округа Подольск в лице Комитета является неправомерным. Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета не является надлежащим ответчиком по делу, а Администрация Городского округа Подольск не была привлечена к участию в деле. МКП "УКРиС г. Подольска" является самостоятельным юридическим лицом и не находится в стадии ликвидации, решения о взыскании суммы с предприятия в пользу истца не выносилось, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности. В нарушение положений ст. 63, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание в пользу истца денежных средств с МКП "УКРиС г. Подольска" невозможно. Кроме того, МКП "УКРиС г. Подольска" 17.12.2018 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта и строительства", учредителем которого является муниципальное образование Городской округ Подольск в лице Комитета. Ответчик в установленном законом порядке обратился в налоговый орган, направив уведомление о начале процедуры реорганизация, которое в установленном законом порядке не обжаловалось. После реорганизации Обществу в порядке универсального правопреемства перешли все долговые обязательства МКП "УКРиС г. Подольска", уставной капитал которого составляет 99 016 рублей. Кроме того, у Общества имеется имущество, необходимое для осуществления деятельности. При этом в силу положений ст. 87 ГК РФ участники общества не отвечают по его обязательствам. При таких обстоятельствах основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности отсутствуют. Комитет просит приобщить в качестве дополнительных доказательств документы о реорганизации в форме преобразования (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2019, Устав ООО "Управление капитального ремонта и строительства", лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений 17.12.2018), так как у него отсутствовала возможность их предоставить при рассмотрении дела по существу в связи с тем, что процедура была завершена только 17.12.2018. В Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об МКП "УКРиС г. Подольска" на момент рассмотрения дела содержалась информация о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме преобразования.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2014 года между МКП "УКРиС г. Подольска" и САА заключен договор *** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является квартира, состоящая из 1 комнаты под строительным номером 48 общей площадью 41,05 кв.м., расположенная в 17-ти этажном 4-х секционным, 256-ти квартирном жилом доме на 11 этаже, секция 4, по адресу: <адрес>. Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015 года.
Согласно п. 2.2 Договора *** в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору.
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 01.06.2015 к вышеуказанному договору, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года.
09 июля 2016 года между САА и Крестьяниковой Н.И. заключен договор уступки права требования квартиры в строящемся доме.
Застройщиком в адрес САА, а впоследствии Крестьяниковой Н.И. 17.05.2016, 31.10.2016 направлялись уведомления о переносе сроков окончания строительства с предложением о внесении изменений в договор в части сроков сдачи дома в эксплуатацию, однако дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве между сторонами не заключалось.
На основании акта приема-передачи квартира передана Крестьяниковой Н.И. 21 ноября 2017 года.
22.03.2018 истец обратилась с претензией, в которой просила оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Ответом от 13.04.2018 МКП "УКРиС г. Подольска" отказало в выплате, указав на отсутствие возможности рассмотрения вопроса о размере и условиях возмещения компенсации за вынужденное увеличение сроков передачи объекта строительства в связи с наличием иных обязательств по исполнительным листам.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N214-ФЗ), а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенного законодательства и применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению МКП "УКРиС г. Подольска", установил факт нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры в период с 02.06.2016 по 21.11.2017 и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 100 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции МКП "УКРиС г. Подольска" являлось действующим юридическим лицом, учредителем которого является муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области". Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области". Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия собственник имущества - Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в установленном действующим законодательством порядке несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МКП "УКРиС г. Подольска" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, отмену решения суда не влечет, поскольку на день вынесения решения суда сведения о принятии решения о реорганизации отсутствовали, ответчиком таких сведений суду не было предоставлено.Информация об изменении организационно-правовой формы была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 17.12.2018, после вынесения обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствовала информация о принятии решения о реорганизации предприятия. Более того, в письменных отзывах на исковое заявление ни представитель Комитета, ни представитель МКП "УКРиС г. Подольска" не ссылался на вышеуказанные обстоятельства в обоснование возражений.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку стороной ответчика доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции приложенных к жалобе документов не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе письменных доказательств.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что Комитет не лишен возможности с учетом представленных документов обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В силу положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса.
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из материалов дела, истцу было отказано в удовлетворении претензии о взыскании неустойки по причине отсутствия возможности рассмотрения вопроса о размере и условиях возмещения компенсации за вынужденное увеличение сроков передачи объекта строительства в связи с наличием иных обязательств по исполнительным листам. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность. При этом, судебная коллегия обращает внимание на значительную сумму взыскания с предприятия в пользу истца, а также на иные значительные обязательства предприятия по исполнительным листам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что собственник имущества привлекается к ответственности по неисполненному обязательству предприятия только в случае недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнительного производства, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.
В данном случае ссылка Комитета на то, что предприятие является действующим и для возложения субсидиарной ответственности необходимо утверждение ликвидационного баланса, основана на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам.
Доводы жалобы о том, что Администрация Городского округа Подольск не была привлечена к участию в деле, не влекут отмену решения суда, поскольку прав Комитета, который является самостоятельным юридическим лицом, не нарушает. Кроме того, данное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.
Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на взыскание в случае недостаточности средств с муниципального образования г. Подольска в порядке субсидиарной ответственности является верным.
Между тем, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКП в данном случае несет собственник имущества казенного предприятия - муниципальное образование, а не его органы, поэтому из резолютивной части решения подлежит исключению суждение суда о субсидиарной ответственности Комитета и администрации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Ключевского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2018 года возложение субсидиарной ответственности на Комитет имущественных и земельный отношений Администрации Городского округа Подольск и Администрацию Городского округа Подольск.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
