Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-5272/2019, 33-99/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-99/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2020 года гражданское дело по иску Шивкова А. В. к ООО Страховое общество "ВЕРНА", АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Тарасова В.Ф., представителя ответчика ООО Страховое общество "ВЕРНА" Калиновской В.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Шивкова А. В. возмещение невыплаченного страхового возмещения в сумме 197 900 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 98 950 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего 476 850 руб.;
взыскать с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 6 679 рублей;
взыскать с АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу Шивкова А. В. денежную сумму в размере 200 100 руб.;
взыскать с АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 5 201 руб.;
в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 2 декабря 2017 года по ул. Ярославского, 20 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО "Водоканал-Чита", под управлением Журкова С.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя Журкова С.Р. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба ООО Страховое общество "ВЕРНА" выплатило ему страховое возмещение в размере 104 900 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в оценочную компанию ИП Шемякин А.Л., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 393 682 рубля, без учета износа - 625 512 рублей.
Просил суд взыскать с ООО Страховое общество "ВЕРНА" невыплаченное страховое возмещение в размере 288 782 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать с АО "Водоканал-Чита" разницу между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, в размере 231 830 рублей, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 4-8).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК" (том 1 л.д. 141).
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО Страховое общество "ВЕРНА" невыплаченное страховое возмещение в размере 197 900 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; взыскать с АО "Водоканал-Чита" разницу между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, в размере 200 100 рублей (т. 1 л.д. 183-185).
29 апреля 2019 года истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО СО "ВЕРНА" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 218).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 244-251)
Дополнительным решением от 28 октября 2019 г. с ООО "Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Шивкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 руб. (т. 2 л.д. 74-75).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Водоканал-Чита" Тарасов В.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена судом на основании выводов эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство", содержащихся в экспертном заключении N от 25.12.2018. Считает, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Так, в нем указано, что для определения стоимости подлежащих замене запчастей были использованы справочные данные о средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ по Восточно-Сибирскому региону с сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) - www.autions.ru. В разделе 2.3. экспертного заключения для запасной части "кронштейн опускания крыши правый" указана стоимость 27 200,00 рублей. Согласно справочнику с сайта РСА стоимость данной запасной части составляет 7 530,00 рублей, что на 19 670,00 рублей меньше, чем указано в экспертном заключении. Также, согласно сведений электронного каталога запасных частей, взятых с сайта ELCATS.ru по VIN номеру <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> боковина кузова правая имеет номера запасных частей (коды) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом запасные части боковины кузова правой с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются взаимозаменяемыми. В экспертном заключении от 05.12.2018 боковина кузова задняя правая внесена под номером (кодом) <данные изъяты> и стоимость ее определена в размере 58 700, 00 рублей. Однако средняя стоимость запасных частей под номерами (кодами) <данные изъяты> и <данные изъяты> по справочнику сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства с сайта РСА составляет 31 600,00 рублей, что на 27 100,00 рублей меньше, чем в экспертном заключении. Кроме того, по сведениям с электронного каталога запасных частей, взятых с сайта ELCATS.ru по VIN номеру <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> стекло боковое правое можно приобрести по цене 17 778,00 рублей, что меньше стоимости, указанной на аналогичную запасную часть в экспертном заключении, на 3622,00 рубля. Таким образом, экспертом завышена стоимость подлежащих замене запасных частей на 50 392 рубля, в связи с чем, размер возмещения должен был быть уменьшен судом на данную сумму. Кроме того, запасная часть под номером (кодом) <данные изъяты> "шарнирный механизм крыши правый", стоимость которого определена в размере 277 000, 00 рублей для транспортного средства <данные изъяты>, не является отдельной запасной частью, а состоит из комплекса запасных частей. Из имеющихся в экспертном заключении фотографий невозможно определить поврежден ли весь шарнирный механизм, либо определенная его часть, состоящая из ряда запасных частей шарнирного механизма. Таким образом, достоверно не доказано, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет заменить весь комплекс запасных частей на сумму 277 000, 00 рублей, а не отдельную запасную часть, входящую в данный комплекс. Данные доводы были изложены АО "Водоканал-Чита" в письменном отзыве на исковое заявление и поддержаны при рассмотрении дела, однако, в решении суда оценка им не дана, не приведены причины, по которым они отклонены. Проигнорировав сведения, указывающие на очевидное завышение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства документ, который таковым не является. Таким образом, в ходе в ходе рассмотрения дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обстоятельства причинения ущерба истцу в заявленном размере (том 2 л.д. 1-4).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховое общество "ВЕРНА" Калиновская В.В. не соглашается с решением суда. Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный пакет документов был сдан последним 15.12.2017. 20 декабря 2017 г. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт. По результатам рассмотрения выплатного дела ООО СО "ВЕРНА" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, в ходе рассмотрения которой ООО СО "ВЕРНА" инициировало проведение проверки соответствия предоставленного истцом экспертного заключения ИП Шемякин А.Л. N положениям действующего законодательства. Оснований для проведения доплаты и удовлетворения требований выявлено не было. Согласно выводам эксперта Малер В.В. в заключении N от 31.05.2018 выявлены следующие несоответствия. В экспертном заключении N ИП Шемякин А.Л. необоснованно произведена замена рычага задней подвески нижнего правого, рычага рулевой трапеции правого, рычага продольного заднего правого, рычага подвески задней прямой, нижней правой, ступицы задней правой. При осмотре 08.12.2017 автомобиль <данные изъяты> визуально фиксируемых повреждений элементов задней подвески не обнаружено, кроме повреждения амортизатора заднего правого. Наличие остальных повреждений задней подвески, указанных в акте осмотра ИП Шемякин А.Л., не обнаружено. При проверке нормативов на ремонт и окраску в программном продукте PS Complex 7 было выявлено, что нормативы, указанные в экспертном заключении N ИП Шемякин А.Л., не соответствуют требованиям завода-изготовителя на ремонт и окраску а/м <данные изъяты>, так же отсутствует 39,64 нормо-час на ТО крыши. В экспертном заключении N ИП Шемякин А.Л. необоснованно произведена замена заднего бампера и облицовки порога правого, так как на данных элементах имеются незначительные повреждения, которые попадают под ремонтные воздействия и окраску, а также завод-изготовитель <данные изъяты> не запрещает ремонт пластиковых деталей. В экспертном заключении N ИП Шемякин А.Л. необоснованно произведена замена кронштейна опускания крыши правый, шарнирное соединение опускания крыши правой, кинематика крыши правой, так как на данных элементах повреждения отсутствуют, а так же отсутствуют повреждения на фотоматериалах в экспертном заключении N ИП Шемякин А.Л. В заказ-нараде ООО "Чита-Моторс" N есть запись, что имеется перекос кузова, в связи с чем откидной механизм крыши не опускается полностью. Кроме того, в указанном экспертном заключении необоснованно назначены ремонтные воздействия на дверь переднюю правую, так как на данном элементе имеется повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия, какая-либо деформация отсутствует. Представленное ООО СО "Верна" заключение ИП Малера В.В. служит доказательством обоснованности произведенной выплаты. Считает, что истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы. Так, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, но в указанное в заявлении время автомобиль не представил. Данное обстоятельство подтверждается копией акта осмотра и фотоматериалом, имеющимся в деле. Несмотря на имеющиеся пороки в независимом экспертном заключении N ИП Шемякина АЛ., а также на ходатайство представителя ответчика о признании его недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством. Экспертное заключение N ООО "Судебно-Экспертное агентство" так же не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате заявленного происшествия. Данный вывод основан на предположении, в заключении эксперта отсутствуют данные, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При определении локализации и характера повреждений судебный эксперт не производил анализ обстоятельств, при которых транспортному средству мог быть причинен подобный ущерб. Вместе с тем, анализ обстоятельств причинения вреда является необходимым для определения их взаимосвязи с характером имеющихся повреждений и механизмом их образования. При проведении экспертизы не указана площадь повреждений либо отношение площади повреждения к общей площади детали и глубина (объем) повреждения; не указан вид деформации и первоначальные (установленные заводом-изготовителем) конструктивные характеристики части детали транспортного средства в зоне повреждений (качественные показатели); не указана локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия; отсутствуют фотоизображения с указанием размерных характеристик, в связи с чем невозможно проверить достоверность исследования. В экспертном заключении N ООО "Судебно-Экспертное агентство" необоснованно произведена замена рычага продольного заднего правого, рычага поперечного заднего правого. При осмотре автомобиля 08.12.2017 визуально фиксируемых повреждений элементов задней подвески не обнаружено, кроме повреждения амортизатора правого, наличие остальных повреждений задней подвески, указанных в заключении, на фотоматериалах не усматривается. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений подвески необходима дефектовка с разборкой подвески. В связи с наличием вышеизложенных недостатков заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда. Кроме того, полагает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по проведению независимой оценки ущерба. Учитывая, что при расчете эксперт ИП Шемякин А.Л. допустил грубые нарушения, которые привели к неверному определению суммы ущерба, расходы по проведению экспертизы возмещению не подлежат. Кроме того, считает взысканные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей завышенными, поскольку стоимость оказанной ИП Шемякиным А.Л. услуги превышает рыночную стоимость. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО СО "ВЕРНА" исполнило обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. При рассмотрении требований в части взыскания неустойки и штрафа ответчик просил учесть заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки до 150 000,00 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойку можно было снизить до меньшей суммы. Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа противоречат п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ распространяется также и на снижение суммы штрафа при рассмотрении гражданских дел. Полагает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные расходы явно завышены, не отвечают критерию разумности и соразмерности. Кроме того, суд взыскал судебные расходы только с ООО СО "ВЕРНА", что противоречит нормам процессуального законодательства. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить. В случае отказа в отмене решения суда, просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов, распределить расходы на юридические услуги и проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 2 л.д. 14-20).
Мотивированное решение суда было изготовлено 1 июля 2019 г., краткая жалоба была подана страховщиком 29 июля 2019 г., которая была оставлена без движения и в дальнейшем недостатки апелляционной жалобы были устранены в срок, установленный судом, в связи с чем ответчиком ООО СО "ВЕРНА" срок на апелляционное обжалование решения суда не пропущен (т. 1 справочный лист; т. 2 л.д. 7, 11, 14).
В судебное заседание истец Шивков А.В., ответчик ООО СО "ВЕРНА", третье лицо Журков С.Р. и представитель третьего лица САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Водоканал-Чита" Тарасова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Миронову Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 года по ул. Ярославского, 20 в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шивкову А.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО "Водоканал-Чита", под управлением Журкова С.Р.
Данное ДТП произошло по вине водителя Журкова С.Р., который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что на основании постановления от 02.12.2017 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 66).
На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", владельца автомобиля <данные изъяты> - в САО "ВСК".
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба ООО СО "ВЕРНА" на основании заключения ИП Малер В.В. N от 31.05.2018 выплатило истцу 10 января 2018 г. страховое возмещение в размере 104 900 рублей (том 1 л.д. 100-116, 133, 134).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП Шемякина А.Л. N от 07 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 393 682 руб., без износа - 625 512 руб. (том 1 л.д. 11-20).
За подготовку данного заключения истец уплатил 10 000 рублей (том 1 л.д. 28, 50).
28 мая 2018 г. истец направил в адрес страховщика претензию, с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 9, 10).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО СО "ВЕРНА" с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 147-148).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 25 декабря 2018 г. ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 302 800 руб., без износа - 502 900 руб. (том 1 л.д. 152-161).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Журкова С.Р. На основании заключения судебной экспертизы суд определил размер причиненного истцу ущерба и взыскал со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 197 900 руб., неустойку - 150 000 руб., штраф - 98 950 руб., расходы на экспертизу - 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.; с владельца источника повышенной опасности в счет возмещения ущерба было взыскано 200 100 руб. Дополнительным решением со страховщика взыскана компенсация морального вреда в размере 800 рублей.
Вывод суда в части определения виновника ДТП, а также дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с решением суда в части определения размера причиненного ущерба на основании заключения эксперта, подлежат отклонению.
В соответствии с п. ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в ООО "Судебно-экспертное агентство", в штате которого имеется эксперт-техник Трофименко Д.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников за N. Данное заключение лично подписано экспертом-техником и утверждено руководителем общества Доведенко С.В.
Перед началом проведения экспертизы эксперт-техник Трофименко Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанный эксперт имеет соответствующее профессиональное образование и стаж работы по специальности с 2005 года.
Эксперт лично осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел его фотографирование, определилповрежденные детали, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Трофименко Д.А. выводы экспертизы подтвердил. Дополнительно эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался каталогом, который используется для ремонта автомобиля <данные изъяты>. В этом каталоге нет взаимозаменяемых, аналоговых частей. Цены на поврежденные детали определялись по справочнику. В экспертном исследовании в коде детали "кронштейн опускания крыши правый" допущена опечатка. В действительности данная деталь имеет код <данные изъяты>. Указанные коды деталей являются для данного автомобиля оригинальными. Шарнирный механизм крыши правый ремонту не подлежит, так как это сложный узел, поэтому поставлен на замену полностью. В связи с наличием повреждений им произведена замена рычага продольного заднего правого, рычага поперечного заднего правового.
Данное заключение эксперта подготовлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Исходя из этого, суд правомерно руководствовался вышеупомянутым заключением, поскольку оно составлено с учетом требований нормативно-правовых актов специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имелось.
Ссылка страховщика на нарушение истцом п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в части не уведомления страховщика о проведении истцом повторной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение повторной экспертизы. Заключение N, выполненное ИП Шемякиным А.Л., было направлено в адрес страховщика вместе с претензией (том 1 л.д. 9). В ответе на претензию страховщик на данное нарушение не ссылался (том 1 л.д. 10). В ходе рассмотрения дела страховщик высказал свое отношение к повторной экспертизе и воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы страховщика о несогласии с заключением N, выполненным ИП Шемякиным А.Л., подлежат отклонению, поскольку при принятии решении об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствовался заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Водоканал-Чита" о несогласии со взысканием с них ущерба, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 501 900 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик АО "Водоканал-Чита" не представил.
Кроме того, ответчик АО "Водоканал-Чита" имел возможность в суде первой инстанции поставить вопросы перед экспертом, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, с ответчика АО "Водоканал-Чита" суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 200 100 рублей (502 900 руб. - 302 800 руб.).
Доводы страховщика о том, что он подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки и штрафа, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, занизив сумму возмещения на 197 900 рублей.
При определении штрафа суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при определении штрафа суд должен был руководствоваться специальным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 950 рублей (197 900 руб. х 50 %).
Поскольку размер штрафа определен судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что действия страховщика при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения были недобросовестными, поскольку страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения.
Кроме того, страховщик в недостаточной мере использовал процедуру досудебного порядка урегулирования спора с целью минимизации последствий судебного разбирательства.
Таким образом, действия ответчика ООО СО "ВЕРНА" не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.
Поскольку страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал со страховщика неустойку, уменьшив её размер с 400 000 до 150 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Доводы о несогласии с решением суда в части возмещения судом расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2, статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В обоснование чрезмерности указанных расходов, страховщик сослался на то, что в Краснодарском крае стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 4 635 руб., составление акта осмотра - 1 205 руб. При этом в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, анализ стоимости указанных услуг должен производиться в регионе, где производилась соответствующая экспертиза, в данном случае - в Забайкальском крае.
Таким образом, оснований для уменьшения стоимости данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Довод страховщика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем утверждение страховщика о том, что расходы истца на оплату экспертизы и расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном размере только с ООО СО "ВЕРНА" заслуживает внимания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из договора об оказании юридических услуг следует, что ИП Миронова Г.А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, связанную с консультированием, сбором документов, представлением интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере (том 1 л.д. 51, 52).
Принимая во внимание сложность дела, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснования исковых требований к обоим ответчикам истец обратился к эксперту-технику, которым было подготовлено заключение, стоимость которого составила 10 000 рублей (том 1 л.д. 50).
Согласно заявлению об изменении исковых требований (том 1 л.д. 185), истец предложил вариант распределения судебных расходов и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей только с одного ответчика - ООО СО "ВЕРНА".
Однако судом не учтено, что иск о возмещении ущерба в результате ДТП был предъявлен к двум ответчикам: ООО СО "ВЕРНА" и АО "Водоканал-Чита".
Судебные расходы не являются требованиями материально-правового характера. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о распределении по делу судебных расходов между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям и данные расходы не могли быть взысканы только со страховщика в полном размере.
Материальные требования истца к страховщику были обоснованными на сумму 597 900 руб. (страховое возмещение 197 900 руб. + неустойка 400 000 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ), к АО "Водоканал-Чита" на сумму 200 100 руб.
С учетом принципа пропорциональности со страховщика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 984 рубля, расходы на проведение экспертизы - 7 492 рубля.
Соответственно с ответчика АО "Водоканал-Чита" расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 5 016 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2 508 рублей.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года в части взыскания с ООО "Страховое общество "ВЕРНА" расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, общей суммы взыскания в размере 476 850 рублей изменить.
Взыскать с ООО "Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Шивкова А. В. расходы на оплату экспертизы - 7 492 рубля, судебные расходы - 14 984 рубля.
Установить, что общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Шивкова А. В. с учетом страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов, составит 469 326 рублей.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу Шивкова А. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 016 рублей, расходов на проведение экспертизы - 2 508 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
