Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5272/2019, 33-53/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-53/2020
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кобенья Рубена к СПАО "Ингосстрах", Малинкину Андрею Викторовичу о взыскании ущерба в связи с ДТП удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кобенья Рубена страховое возмещение в сумме 398 400 рублей, штраф в сумме 140 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 779,79 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 184 руб.
Взыскать с Малинкина Андрея Викторовича в пользу Кобенья Рубена материальный ущерб от ДТП в сумме 345 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 270,21 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 652 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Гадаловой М.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кобенья Р. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил: взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 398 400 руб., штраф; взыскать с Малинкина А.В. в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в размере 346 800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что 11.04.2018 произошло ДТП с наездом автомобиля истца на колесо, находившееся на проезжей части дороги. Виновником указанного ДТП является водитель Малинкин А.В., управлявший автомобилем "****", который не убрал с проезжей части дороги отпавшее от его автомобиля колесо. Автомобилю истца "****" причинены механические повреждения. 16.04.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Осмотр транспортного средства СПАО "Ингосстрах" произведен. Истец 01.08.2018 обратился к официальному дилеру "****" "Азимут СП", где была проведена диагностика всех систем безопасности, а также осмотр скрытых повреждений автомобиля в присутствии представителей страховщика, однако в страховом возмещении истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что в представленных истцом документах ГИБДД отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ, совершенным Малинкиным А.В., и повреждениями автомобиля истца "****". 19.09.2018 истцом страховщику направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховая компания не выполнила требования истца.
Истец Кобенья Р. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представители истца Кобенья Р. - адвокат Башин М.В. (по ордеру) и Снежневская Т.И. (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Малинкин А.В. и его представитель по доверенности - Терехова М.А. исковые требования не признали. Полагали, что наезд автомобиля истца на колесо произошел по вине водителя автомобиля "****" Шарафетдинова Р.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, позволяющей ему контролировать дорожную обстановку, и в момент обнаружения опасности, увидев на своем пути колесо автомобиля "****", не предпринял всех возможных мер для предотвращения ДТП вплоть до полной остановки транспортного средства. В своем заявлении в страховую компанию истец указал, что водитель автомобиля "****" двигался со значительным превышением скорости. Согласно заключению ООО "Владимир-Тест" скорость автомобиля истца до момента наезда на препятствие составляла 138 км/ч, в заключении эксперта ООО КЦ "Астрея" указано, что скорость автомобиля "****" уже после наезда на колесо была не менее 126 км/ч. На данном участке дороги установлено ограничение скорости движения 90 км/час, водитель также нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Не имеет преюдициального значения постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 в отношении Малинкина А.В. Заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не представлено документов, подтверждающих наличие у эксперта высшего профессионального (технического) образования.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Гадалова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в представленном истцом комплекте документов отсутствовали документы ГИБДД, позволяющие отнести заявленное событие к страховому случаю, в связи с чем 25.04.2018 ему было направлено письмо с предложением предоставить необходимые для принятия решения документы, перечень которых определен п. 3.10 Правил ОСАГО. 09.07.2018 от заявителя получены дополнительные документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Малинкина А.В. 12.07.2018 и 31.07.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку из имеющихся у страховщика документов не усматривалась причинно-следственная связь между действиями Малинкина А.В. и повреждением транспортного средства заявителя, то 20.07.2018 Кобенья Р. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 20.09.2018 от истца поступила досудебная претензия, в ответе на которую 25.09.2018 страховик подтвердил ранее принятое решение. Судебное заключение ООО КЦ "Астрея" считает ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в распоряжении эксперта исходных данных, необходимых для категоричных выводов. Экспертом самостоятельно из неизвестного источника взято фото колеса неизвестного происхождения. Ни одним из участников гражданского дела не подтверждено, что это такое же колесо, как было на транспортном средстве "Газель".
Третье лицо Шарафетдинов Р.А. полагал заявленные исковые требования обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингострах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование указано, что в материалах дела имеется заключение ООО "Владимир-Тест", согласно которому повреждения автомобиля "****" могут не соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП. При этом указано, что формирование категоричных выводов возможно лишь в случае наличия в распоряжении экспертов объектов исследования: поврежденного автомобиля "****" и фотоснимков автомобиля "****". Объективных причин несоответствия данного заключения требованиям законодательства в области проведения судебных экспертизы не имелось, в связи с чем у суда не имелось снований для назначения по делу повторной экспертизы. В то же время заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку у эксперта ООО КЦ "Астрея" также отсутствовали фотоснимки колеса, поскольку их не имеется ни в распоряжении суда, ни в распоряжении участников процесса. Кроме того, фактически экспертом ООО КЦ "Астрея" в заключении дана рецензия на экспертизу ООО "Владимир-Тест", что является недопустимым. Выводы эксперта ООО КЦ "Астрея" основаны на личном убеждении эксперта. Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии обоюдной вины участников ДТП не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден представленными в дело доказательствами. Объяснения водителя автомобиля "****" Шарафетдинова Р.А. о скорости движения автомобиля 90 км/ч, дистанции до впереди движущегося транспортного средства и отсутствии повреждений автомобиля на момент ДТП опровергаются другими доказательствами, включая заключения экспертов, в связи с чем объяснения третьего лица Шарафетдинова Р.А. об обстоятельствах ДТП не могут являться достоверными доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины водителя "****" в ДТП.
В суд апелляционной инстанции истец Кобенья Р., ответчик Малинкин А.В., третье лицо Шарафетдинов Р.А. не явились. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ (т.3 л.д.86,90-91).
От Кобенья Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью (т.1 л.д.92).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кобенья Р. не представлено каких-либо документов о нахождении на лечении и доказательств того, что он по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ходатайство истца об отложении разбирательства дела удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кобенья Р. принадлежит автомобиль "****", государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.10-13).
11.04.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Шарафетдинова Р.А., с наездом на колесо, находившимся на проезжей части.
Из объяснений водителя Шарафетдинова Р.А. от 11.04.2018 следует, что он двигался на автомобиле "****" в крайнем левом ряду со скоростью 90 км/ч. Перед ним справа и слева двигались автомобили. Внезапно он увидел лежащее на проезжей части дороги (в крайнем левом ряду) колесо от автомобиля. Колесо не было чем-либо обозначено, знака аварийной остановки не присутствовало. Водитель автомобиля "****", от которого во время движения автомобиля отпало колесо, в момент наезда автомобиля истца на колесо находился в своей машине. После наезда на колесо в машине истца от удара сработали подушки безопасности, он принял меры для остановки автомобиля в правом крайнем ряду (т.1 л.д.20).
Согласно объяснениям водителя Малинкина А.В. от 11.04.2018, управлявшего автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, во время движения у машины открутилось заднее левое колесо. После этого на автомобиле он съехал на правую обочину, в зеркало заднего вида он увидел, что колесо от его машины находится на левой полосе движения. Он достал знак аварийной остановки и вышел из машины, чтобы его установить, пошел за колесом, чтобы убрать его с проезжей части. В это время автомобиль "**** совершил наезд на данное колесо на большой скорости. Колесо находилось на расстоянии 100 метров позади автомобиля "****". Утром перед выездом он проверил свой автомобиль, все узлы и агрегаты были в порядке (т.1 л.д.21).
Кобенья Р., полагая виновным в ДТП Малинкина А.В., 24.04.2018 обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Малинкина А.В., с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.144). К заявлению были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия ПТС, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, схема ДТП, объяснения участников ДТП, копия приложения к определению, заявление о страховом событии, извещение о ДТП, вариант страхового возмещения, копия заявления в УГИБДД, копия талона-уведомления N 81, копия талона-уведомления N 80. В заявлении о страховом событии истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.144-148).
В письме от 25.04.2018 СПАО "Ингосстрах" предложил предоставить истцу необходимые для принятия решения документы, перечень которых определен п. 3.10 Правил ОСАГО (т.1 л.д.172).
09.07.2018 страховщиком от заявителя получены дополнительные документы: копия паспорта представителя, доверенность, решение Собинского городского суда Владимирской области, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малинкина А.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты (т.1 л.д.175).
11.04.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области **** А.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11.04.2018 г. в 07 ч. 50 мин. на 146 км+500м автодороги М-7 "Волга" с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Шарафетдинова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В приложении к данному определению указано на нарушение Шарафетдиновым Р.А. п.п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.202,167).
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 21.06.2018 частично удовлетворена жалоба Шарафетдинова Р.А. Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области от 11.04.2018 изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание, что Шарафетдинов Р.А., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на колесо (т.1 л.д.29-30). Указанным судебным актом установлено, что приложение к определению от 11.04.2018 не устанавливает вину Шарафетдинова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку окончательное решение относительно наличия состава административного правонарушения сделано инспектором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое выводов о нарушении Шарафетдиновым Р.А. правил дорожного движения не содержит.
В то же время, в отношении Малинкина А.В. 11.04.2018 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи (т.1 л.д.25). Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 Малинкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.210).
12.07.2018 и 31.07.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.188-191).
20.07.2018 СПАО "Ингосстрах" потерпевшему Кобенья Р. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов ГИБДД усматривается отсутствие причинно-следственной связи между действиями Малинкина А.В. и повреждением транспортного средства заявителя (т.1 л.д.192).
20.09.2018 от истца страховщику поступила досудебная претензия, в ответ на которую 25.09.2018 ему было сообщено о неизменности ранее принятого по его заявлению решения (т.1 л.д.128-129).
В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены заключения N 069/18, N 070/18 от 28.08.2018, выполненные ООО "Правовая защита" (т.1 л.д.33,78).
Ответчики не согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и с относимостью повреждений автомобиля истца к заявленному событию, в связи с чем определением суда от 31.01.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Владимир-Тест".
Согласно заключению экспертов ООО "Владимир-Тест" N 31/19-Э от 29.03.2019 скорость автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, до момента наезда на препятствие (колесо) при указанных водителем обстоятельствах ДТП могла составлять около 138 км/ч. Повреждения автомобиля "****", указанные в акте осмотра ООО "Правовая защита", могут не соответствовать обстоятельствам ДТП от 11.04.2018. Формирование категоричного вывода возможно при наличии в распоряжении экспертов объектов исследования - поврежденного автомобиля "****" и фотоснимков поврежденного колеса автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. Поскольку повреждения автомобиля "****" могут не соответствовать обстоятельствам ДТП от 11.04.2018, решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.2 л.д.9-24).
В судебном заседании эксперты ООО "Владимир-Тест" **** П.И., **** А.А. подтвердили доводы составленного заключения.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста 2019 ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" N 19/19 от 16.04.2019, согласно которому с технической точки зрения выводы судебного эксперта **** А.А. не соответствуют научно-обоснованным методикам в области транспортной трасологии и автотехники (т.2 л.д.72).
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение специалиста, с учетом того, что выводы экспертов относительно соответствия повреждений автомобиля "****" обстоятельствам ДТП от 11.04.2018 носили вероятностный характер, определением от 18.06.2019 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО КЦ "Астрея".
Учитывая, что в рамках данного дела доказыванию подлежал объем повреждений автомобиля, полученных 11.04.2018 в конкретном ДТП, а также размер ущерба от ДТП, а при этом выводы экспертов ООО "Владимир-Тест" носят предположительный характер, суд обоснованно назначил повторную экспертизу с целью устранения неясностей, содержащихся в заключении экспертов ООО "Владимир-Тест", в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.
Согласно заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" N 104-СЭ/2019 от 05.09.2019 скорость транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, до момента наезда на препятствие (колесо) составляла не менее 126 км/ч. Не все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО "Правовая защита", соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2018. Повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2018 и которые учтены при определении стоимости восстановительного ремонта: лобовое стекло, НПБ пассажира переднего, щиток приборов, конденсатор кондиционера, НПБ головная левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, передний подрамник, защита картера, НПБ водителя, радиатор ДВС, рама радиатора, интеркулер, экран моторного отсека, пиропатрон АКБ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2018, составляет 398 400 руб. с учетом износа (т.2 л.д.152-184).
Из заключения эксперта ООО КЦ "Астрея" N 104-ДОП-СЭ/2019 от 23.09.2019 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП от 11.04.2018 составляет 745 200 руб. без учета износа (т.3 л.д.2-9).
Согласно представленной ответчиком СПАО "Ингосстрах" рецензии ООО "Автопроф" на экспертное заключение ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 104-СЭ/2019 от 26.08.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, составляет 373 590,32 руб. (т.2 л.д.221).
В судебном заседании эксперт ООО КЦ "Астрея" **** А.В. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что фото диска колеса, включенное в заключение, взято из сети Интернет. Это стандартный диск для автомобиля "****" (т.2 л.д.232-235).
В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.
Так, свидетель **** Е.Н. пояснил, что 11.04.2018 он совместно с ответчиком Малинкиным А.В. повез груз на автомобиле "****". Автомобиль "****" находился в нормальном состоянии. По дороге в г.Лакинске у автомобиля отлетели два левых колеса. После этого к ним подъехал автомобиль "****", у которого были открытые (надутые) подушки безопасности.
Как следует из показаний свидетеля **** А.Ю., в 10 часов утра ему позвонил Малинкин А.В. и сказал, что нужно перегрузить товар. Когда он подъехал, то колес и запасных частей на дороге не было. Одно колесо лежало рядом с автомобилем "****". Автомобиль "****" внешне был целый, но у него сработали подушки безопасности.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.929,931 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в заявленном истцом размере 398 400 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, при этом страховщик при получении соответствующего заявления не выдал направления на ремонт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При определении размера страхового возмещения суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО КЦ "Астрея" N 104-СЭ/2019 от 05.09.2019, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию (т.3 л.д.19-23), был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно п.2.2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
В силу абз.2 п.2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Соответственно, при исследовании экспертом Кадыковым А.В. правомерно были использованы параметры диска, устанавливаемого на ТС "****" стандартной комплектации, при этом доказательств, что на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, стоял иной, отличный от стандартного диск, материалы дела не содержат. В соответствии с требованиями Единой методики экспертом был смоделирован механизм развития дорожно-транспортной ситуации с использованием материалов по ДТП (схема, объяснения водителей).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" не соответствует нормативной документации экспертиз, являются несостоятельными.
При разрешении требований о взыскании штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, который, исходя из подлежащей выплате страхового возмещения, составляет 199 200 руб. При этом суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и, снижая причитающийся к взысканию штраф до 140 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером штрафа, который соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая исковые требования, заявленные к Малинкину А.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение вреда 345 200 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (745 200 руб.) и лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО (400 000 руб.).
При этом суд правомерно принял заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" N 104-ДОП-СЭ/2019 от 23.09.2019 в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом вины Малинкина А.В. в ДТП подлежат отклонению.
Установлено, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие нахождения на проезжей части колеса от автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, которым управлял Малинкин А.В.
Обязанность водителя перед выездом осуществить проверку исправности автомобиля предусмотрена положением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и соотносится с пунктом 1.5 данных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как верно указал суд, нарушение указанных нормативных положений Малинкиным А.В., привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, страхователем ответчика не оспорено, а стороной ответчика не опровергнуто.
В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Доказательств наличия на месте ДТП знака аварийной остановки, выставленного Малинкиным А.В. и информирующего водителей об имеющемся на дороге препятствии, материалы дела не содержат.
Исходя из установленных обстоятельств дела, объяснений, данных водителями Шарафетдиновым Р.А. и Малинкиным А.В. непосредственно после ДТП, оснований полагать, что у водителя автомобиля "****" Шарафетдинова Р.А. имелась возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к недопущению наезда на отпавшее от автомобиля "****" колесо, не имеется.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что применительно к обстоятельствам настоящего дела превышение водителем автомобиля "****" Шарафетдиновым Р.А. скорости движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В целом, доводы жалобы в части несоблюдения Шарафетдиновым Р.А. скоростного режима и нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции.
Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда о виновности Малинкина А.В. в ДТП 11.04.2018 сомнений у судебной коллегии не вызывают. Повреждения автомобиля "****", принадлежащего Кобенья Р., были причинены по вине ответчика Малинкина А.В., поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, экспертного заключения, госпошлины, подтвержденные документально, (т.1 л.д.8-9, 31-32, 78 (оборот), 13-131), правильно распределены и правомерно взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
В части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
