Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5272/2018, 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Немцова А. С. к Яниосу А. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца ИП Немцова А.С.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
индивидуальному предпринимателю Немцову А. С. в удовлетворении требований к Яниосу А. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ИП Немцов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота К., государственный регистрационный знак N принадлежащему Мокрецовой О.А., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Яниос А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 148 416 рублей, без учета износа - 360 535 рублей. Истец полагает, что размер ущерба, превышающий размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 212 119 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда, которым является Яниос А.С. <Дата> между ИП Немцовым А.С. и Мокрецовой О.А. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по ДТП. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако почтовое отправление вернулось в адрес истца за истечение срока хранения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Яниоса А.В. в пользу ИП Немцова А.С. возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 738,02 рублей, за период с <Дата> по <Дата>, с начислением процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, начиная с <Дата> на сумму основного долга 50 000 рублей по день фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля (т.1 л.д.4-6).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мокрецова О. А., общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (т.1 л.д.1-2).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хамроев Х. Х. и Афанасьева (Капролова) Ю. В. (т.1 л.д.100-102).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.53-60).
В апелляционной жалобе истец ИП Немцов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что продажа на момент рассмотрения дела автомобиля, который поврежден в ДТП, иному лицу, не освобождает виновное лицо от ответственности. То обстоятельство, что страховщик осуществил страховую выплату, при установленном факте её недостаточности для полного возмещения ущерба, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Экспертным заключением, которое было проведено по поручению истца, установлено, что страховщиком свои обязательства исполнены, но имеет место факт не покрытого страховым возмещением имущественного ущерба. На момент предъявления иска срок исковой давности не истек, а потерпевшая по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом на полное возмещение ущерба, передав его истцу (т.2 л.д.70-71).
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных письменными пояснениями, ответчик Яниос А.В. и его представитель Цыпылов А.В. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Яниос А.В. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Яниоса А.В. по доверенности Цыпылов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец ИП Немцов А.С., третьи лица Мокрецова О.А., ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", Хамроев Х.Х., Афанасьева (Капролова) Ю.В. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Афанасьевой Ю.В. (предыдущая фамилия - Капролова), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мокрецовой О.А., под управлением Хамроева Х.Х., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Яниоса А.В. Из справки о ДТП следует, что в отношении Яниоса А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В действиях водителей Афанасьевой Ю.В. и Хамроева Х.Х. нарушений ПДД РФ не имелось (т.1 л.д.12-13).
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в <данные изъяты> водитель Яниос А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес>, и в районе <адрес> допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Хамроева Х.Х., в результате чего он допустил столкновение впереди движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Капроловой (Афанасьевой) Ю.В. (т.1 л.д. 14).
Страховой компанией ООО "СК "Согласие", в которой на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Яниоса А.В., были организованы осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Мокрецовой О.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному экспертом-техником ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" Дружининым А.М., стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом округления составляет 381 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 217 800 рублей (т.1 л.д.125-139).
На основании указанного заключения ООО "СК "Согласие" выплатило Мокрецовой О.А. страховое возмещение в размере 217 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (т.1 л.д.17).
<Дата> между ИП Немцовым А.С. (цессионарий) и Мокрецовой О.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба со страховщика и с виновника в дорожно-транспортном происшествии, в виде страховой выплаты, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений <Дата> в <адрес>, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащему Мокрецовой О.А. (л.д.34).
По заказу ИП Немцова А.С. экспертом-техником Агентства независимой оценки "Эксперт-Юг" Гудковым А.В. подготовлено экспертное заключение N от <Дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 148 416 рублей, а без учета износа - 360 535 рублей (т.1 л.д.22-33).
<Дата> истец направил в адрес Яниоса А.В. претензию, в которой просил возместить ему сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, что составляет 212 119 рублей, а также компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей. Почтовое отправление с претензией возвратилось в адрес ИП Немцова А.С. за истечением срока хранения (т.1 л.д.39-43).
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для приведения технического состояния и оборудования транспортного средства в состояние, позволяющее обеспечить безопасность дорожного движения. При этом, судом было учтено, что восстановительный ремонт автомобиля Мокрецовой О.А. в полном объеме проведен не был, а <Дата> транспортное средство было продано Шипицину А.П. с рядом повреждений, полученных в ДТП 2016 года. Суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит лишь реальный ущерб, а Мокрецовой О.А. фактически передано истцу несуществующее право.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания вышеназванных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что истец должен доказать размер причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В свою очередь, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом были представлены доказательства размера причиненных убытков, в состав которых включена стоимость новых материалов, которые будут использованы для устранения повреждений автомобиля.
Таким доказательством является экспертное заключение от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 360 535 рублей, что превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения (217 800 рублей).
При этом, то обстоятельство, что Мокрецова О.А. продала вышеназванный автомобиль <Дата> без проведения в полном объеме его восстановительного ремонта, не свидетельствует о прекращении у неё права на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, а также о невозможности передачи указанного права другому лицу на основании договора цессии.
Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от <Дата> N-КГ14-186, от <Дата> N-КГ16-3, от <Дата> N-КГ16-9), продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом факта недостаточности выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, о невозможности возмещения ущерба в связи с продажей потерпевшим автомобиля, а также о передаче по договору цессии истцу несуществующего права, являются необоснованными.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены суду доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Так, к материалам дела были приобщены пояснительная записка и справка о средней рыночной стоимости запасных частей, подготовленные <Дата> оценщиком ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" Быченко В.Н. Из указанных документов следует, что специалистами ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" был проанализирован рынок автомобильных запчастей японского производства в <адрес> для восстановления автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, кузов N. Анализ показал, что на территории Забайкальского края сложился рынок продажи контрактных запчастей для автомобилей японского производства, в том числе и для вышеназванного автомобиля. Способ восстановления доаварийных свойств автомобилей японского производства с использованием контрактных (б/у) запчастей является наиболее приоритетным, распространенным и разумным способом восстановления автомобилей пострадавших в ДТП. На территории Забайкальского края и г.Читы на рынке контрактных запчастей присутствует более 50 автомагазинов. Запчасти для автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, кузов N не являются дефицитным товаром и находятся в свободном доступе для потребителя, что упрощает и удешевляет способ восстановления доаварийных свойств автомобиля. Перечень подлежащих замене запасных частей вышеуказанного автомобиля был взят из акта осмотра N экспертного заключения N от <Дата>. Для установления средней стоимости контрактных запасных частей были взяты наиболее распространенные автомагазины на территории <адрес> и <адрес> согласно интернет ресурсу Droom.ru: Japanauto.75, JapanTrekChita, автомагазин запчастей Олимп, VostokAuto.75, AutoUniversal и т.д. (т.1 л.д.143-144).
Согласно приложенным к вышеназванной пояснительной записке справке о среднерыночной стоимости контрактных (б/у) запасных частей и распечаткам с интернет ресурса Droom.ru по стоимости каждой запасной части, подлежащей замене, для автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, кузов N по состоянию на <Дата> определенная сравнительным рыночным подходом методом выделения, по профессиональному мнению и расчетам оценщика стоимость запчастей составляет 73 651 рубль (решетка радиатора - 3 167 рублей, капот - 7 167 рублей, панель передка (телевизор) - 5 000 рублей, бампер задний - 11 417 рублей, дверь задка - 11 500 рублей, накладка двери задка - 2 500 рублей, задняя часть автомобиля - 10 500 рублей, усилитель переднего бампера - 2 167 рублей, бампер передний - 14 233 рубля, блока фара левая - 3000 рублей, блок фара правая - 3 000 рублей) (т.1 л.д.145-169).
Оснований сомневаться в достоверности вышеназванных документов у судебной коллегии не имеется, поскольку они составлены Быченко В.В., который является квалифицированным оценщиком, состоит в Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков". Истцом в ходе рассмотрения дела указанные документы не оспаривались (т.1 л.д.170-171).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные в экспертном заключении N от <Дата> стоимость ремонтных работ (27 641 рубль), стоимость работ по окраске/контролю (10 272 рубля) и стоимость основных и вспомогательных материалов (17 502,20 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением контрактных запасных частей составит 129 066,20 рублей (10 272 + 27 641 + 17 502,20 + 73 651), что значительно меньше выплаченного Мокрецовой О.А. страхового возмещения (217 800 рублей).
Поскольку ответчиком представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, нежели с использованием новых запасных частей, и учитывая, что при таком способе ремонта выплаченного потерпевшему страхового возмещения будет более, чем достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что Мокрецовой О.А. использовались или будут использоваться в будущем новые материалы для ремонта спорного автомобиля. Из пояснений свидетеля Шипицина А.П. следует, что приобретенный им у Мокрецовой О.А. автомобиль был отремонтирован не до конца. На момент покупки капот автомобиля был перекрашен и деформирован, дверь была деформирована. После покупки автомобиля Шипицин А.П. сам его ремонтировал, приобрел фары за 5 000 рублей, крыло за 2 800 рублей и осуществил покраску автомобиля за 5 500 рублей (т.2 л.д.49).
Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостаточности произведенной страховщиком страховой выплаты для полного возмещения ущерба, а также о наличии не покрытого страховым возмещением имущественного ущерба.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, а потерпевшая по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом на полное возмещение ущерба, передав его истцу, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК ГФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
