Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2019 года №33-5272/2018, 33-148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Истратова С. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 октября 2018 года, которым Истратову С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Елисееву С. А. о взыскании задолженности за поставленные материалы и выполненные работы в сумме 40 250 руб., неустойки в сумме 430 122 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Истратова С.В. - Гаранина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Елисеева С.А. и его представителя Дегтяреву Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истратов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. ****), к Елисееву С.А. о взыскании стоимости выполненных работ и поставленных материалов по договору строительного подряда **** от **** в общей сумме 40 250 руб., неустойки в общей сумме 430 122 руб. 25 коп., из которых неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по строительству бани - 10 500 руб., неустойка за просрочку выполненных работ по строительству каркаса веранды - 83 622 руб. 25 коп., неустойка за просрочку оплаты поставленного утеплителя - 289 560 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленных двери банной и 4 досок - 46 440 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что **** между ним (Истратовым С.В.) и Елисеевым С.А. заключен договор строительного подряда ****, по условиям которого он обязался в срок до **** осуществить строительство двухэтажной бани, размером 6х4 м, а Елисеев С.А. обязался оплатить стоимость работ и материалов в размере 160 750 руб.
На основании устного соглашения, достигнутого сторонами, к бане был пристроен каркас веранды, размером 2,2х6 м, стоимость работ и материалов по возведению которого составила 40 000 руб.
**** он выполнил условия договора, однако, Елисеевым С.А. выполненные работы оплачены не в полном объеме, а именно, **** оплачено 110 000 руб., **** -70 000 руб., из которых 19 250 руб. за каркас веранды. Сумма задолженности составляет 40 250 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Ссылаясь на положения пункта 7.2 договора строительного подряда ****, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по строительству бани в размере 10 500 руб.; неустойку за просрочку выполненных работ по строительству каркаса веранды в размере 83 622 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного утеплителя в размере 289 560 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленных двери банной и 4 досок в размере 46 440 руб.
В судебное заседание истец Истратов С.В. и его представитель
Гаранин Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Ответчик Елисеев С.А. и его представитель Дегтярева Н.В. с исковыми требованиями Истратова С.В. не согласились. В обоснование возражений указали, что **** между сторонами был заключен договор строительного подряда **** на строительство бани. Однако обязательства по договору выполнены истцом лишь частично, результат работ не сдан, акт выполненных работ не представлен. Первоначальная цена договора составляла 160 750 руб. В процессе строительства гарантийным письмом от **** стороны согласовали новую цену (стоимость работ с учетом строительных материалов) 550 000 руб. При этом, в цену договора входила, в том числе, стоимость строительных работ по возведению каркаса веранды и самой веранды. Работы должны были проводиться с использованием строительных материалов подрядчика в соответствии с договором поставки **** от ****. Часть строительных материалов на сумму 141 569 руб. 62 коп. была закуплена им (Елисеевым С.А.) самостоятельно. Кроме того, на настоящий момент он выплатил истцу 407 612 руб. Таким образом, общая сумма затраченных ответчиком на строительство бани денежных средств, с учетом закупленных им (Елисеевым С.А.) строительных материалов, составляет 549 271 руб. 62 коп. Полагали, что оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 40 250 руб. не имеется. Факт покупки и передачи ему строительных материалов (утеплитель, дверь и доски) не подтвержден надлежащими доказательствами. Требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительных работ и поставленных материалов полагали не основанными на законе, отрицая факт просрочки оплаты по договору, поскольку денежные средства на продолжение строительства выдавались истцу по его требованию. Просили суд оставить исковые требования Истратова С.В. без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, запросив в экспертном учреждении ООО "****" заключение эксперта от ****, в котором дана оценка всем выполненным работам по строительству бани и подтверждается факт поставки утеплителя в количестве 38 штук, вынес решение, не дождавшись ответа на запрос, сославшись на отсутствие доказательств. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что решение о строительстве веранды было принято после заключения гарантийного письма от ****. Гарантийное письмо подписано сторонами в связи с задержкой выплаты денежных средств, на момент его подписания срок исполнения по договору строительного подряда истек.
Истец Истратов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.****), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца Гаранина Н.А., ответчика Елисеева С.А. и его представителя Дегтяреву Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику или предварительная оплата, если она предусмотрена договором (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что **** между
Елисеевым С.А. (Заказчик) и ИП Истратовым С.В. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда ****, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами по заданию заказчика строительные работы, предусмотренные сметой, а именно, по укладке бетона ленточного фундамента с учетом армирования и земляными работами; по укладке кирпича, укладке бруса с учетом шлифовки 4-ой части; по монтажу стропильной системы; по монтажу обрешетки; по монтажу гидроизоляции, монтажу металлочерепицы; по зашивке фронтонов (доска); по монтажу фундаментных столбов для лаг пола, по адресу: ****, ****, а заказчик обязался их принять и оплатить в размере 160 750 руб.
Условиями указанного договора предусмотрена предоплата в размере 100 % за материалы, а также то, что окончательный расчет заказчик производит по факту в день подписания акта приемки-сдачи работ, при этом сметная стоимость работ может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ (пункты 2.2, 2.3, 2.5).
Пунктом 5.2 данного договора установлено, что сдача результатов работ и их приемка оформляются актом и подписываются сторонами.
В целях обеспечения подрядчика строительными материалами,
**** между ИП Истратовым С.В. и Елисеевым С.А. заключен договор поставки ****, по условиям которого
ИП Истратов С.В. (поставщик) обязался поставить покупателю Елисееву С.А., а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, номенклатуре согласно счету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Соглашением сторон (гарантийное письмо) от **** определено, что все счета и сметы, касающиеся строительства бани в д.****, не превысят сумму 550 000 руб. (л.д.****
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, в полном объеме работы не выполнены.
Данное обстоятельство объективно подтверждается решением Ленинского районного суда **** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, которым на ИП Истратова С.В. возложена обязанность во исполнение условий договора подряда **** от **** произвести следующие виды монтажно-строительных работ по строительству бани по адресу: ****: монтаж изоляционной фольги потолков первого этажа - 14 кв.м., монтаж вагонки - 24 кв.м., установка каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с обеих сторон - 1шт., монтаж дверей - 3 шт., монтаж одномаршевой лестницы - 1 шт. С ИП Истратова С.В. в пользу Елисеева С.А. взыскана неустойка в размере 35 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 400 руб.
Указанное выше решение Ленинского районного суда города Владимира, вступившее в законную силу, ИП Истратовым С.В. в части возложения обязанности произвести строительно-монтажные работы не исполнено. Данный факт истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и подтверждающих факт поставки ответчику материалов (утеплитель, дверь, 4 доски) на сумму 19 500 руб., истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, и исходя из условий договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Елисеева С.А. в пользу истца стоимости выполненных работ и поставленных материалов не имеется, поскольку до настоящего времени работы по строительству бани Истратовым С.В. не завершены.
Учитывая, что условиями договора подряда оплата работ по строительству бани, в том числе веранды, а также оплата используемых при строительстве материалов предусмотрена по факту окончания работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Исходя из того, что данный спор носит имущественный характер, и принимая во внимание то, что основные требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела заключения эксперта ООО "****" **** от ****, составленного на основании определения Ленинского районного суда города Владимира от **** о назначении по делу по иску Елисеева С.А. к Истратову С.В. о защите прав потребителя, не влияет на существо принятого решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от
**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Истратова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка