Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-527/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-527/2023
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года частную жалобу Сельницына Ю. М. на определение Жуковского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
Представитель Михайлова А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-12/2019.
В обосновании заявления указано, что решением Жуковского городского суда Московской области от 27.06.2019 года исковые требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 года решение Жуковского городского суда от 27.06.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020 года решение Жуковского городского суда от 27.06.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 27.06.2019 года оставлено без изменения в части частичного удовлетворения встречного иска Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 27.06.2019 года в части разрешения встречных исковых требований Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 года оставлены без изменения.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 10.08.2018 года удовлетворено заявление Сельницина Ю.М. о применении обеспечительных мер в отношении имущества Михайлова А.В. в виде запрета на государственную регистрацию сделок с ним.
Представитель Михайлова А.В. просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 10.08.2018 года, указывая также на то, что решение суда исполнено в рамках дела о несостоятельности Михайлова А.В., что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 г. по делу N А41-53115/2020 и определением от 25.01.2021 г. по тому же делу.
В судебное заседание Михайлов А.В. не явился, о слушании заявления извещался.
Представитель Михайлова А.В. в судебном заседании заявление поддержал, по изложенным в нем доводам.
Сельницын Ю.М. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.
Определением Жуковского городского суда Московской области заявление Михайлова А.В. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определений Жуковского городского суда Московской области.
В частной жалобе Сельницын Ю.М. просит определение изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявления -отказать.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом установлено, что решением Жуковского городского суда Московской области от 27.06.2019 года исковые требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 года решение Жуковского городского суда от 27.06.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020 года решение Жуковского городского суда от 27.06.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 27.06.2019 года оставлено без изменения в части частичного удовлетворения встречного иска Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 27.06.2019 года в части разрешения встречных исковых требований Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 года оставлены без изменения.
В рамках дела о несостоятельности Михайлова А.В., решение суда исполнено, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 г. по делу N А41-53115/2020 и от 01.06.2022 г. по тому же делу.
10.08.2018 г. и 04.09.2018 г. Жуковским городским судом Московской области вынесены определения о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которыми запрещено Михайлову А. В., совершать любые действия, направленные на отчуждение либо иное распоряжение: помещения <данные изъяты>, общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; помещения <данные изъяты>, общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; помещения <данные изъяты>, общей площадью 55,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; помещения <данные изъяты>, общей площадью 27,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; помещения <данные изъяты>, общей площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; помещения <данные изъяты>, общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; запрещено Одинцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать действия, связанные с переходом права собственности на указанные помещения.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение исполнено, а сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению прав собственника помещений по распоряжению ими, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствовала и они подлежали отмене в силу приведенных выше процессуальных норм.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта на момент их вынесения, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 года требования конкурсного кредитора Сельницына Ю.М. признаны удовлетворенными в полном объеме за счет средств, внесенных Белавенцевым Д.М. в депозит нотариуса Жлобо И.Г. в общем размере 32807404,43 руб., судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку сохранение мер обеспечения на неопределенный срок приведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Доводы частной жалобы о том, что по другому иску Сельницына Ю.М. было принято решение о взыскании с Михайлова А.В. процентов, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияет на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу, поскольку в рамках данного спора, по которому были приняты меры, требования истца признаны удовлетворенными в полном объеме.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Жуковского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сельницына Ю. М. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
