Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 сентября 2021 года по иску Баранова Эдуарда Владимировича, Свободиной Жанны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Э.В., Свободина Ж.А. обратились в суд с иском к ООО "СК "Калуга-Лидер", просили взыскать с ответчика неустойку в размере 26 581 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, признать недействительным пункт 9.2 договора N участия в долевом строительстве от 19 декабря 2019 года, заключенного между сторонами, в части, определяющей подсудность разрешения спора в Мещанском районном суде г. Москвы.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2019 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Калуга-Лидер" обязалось в срок не позднее 30 июня 2021 года передать истцам двухкомнатную квартиру, однако застройщик в предусмотренный договором срок квартиру не передал. Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение условий договора, оставлена без удовлетворения. Также просили признать недействительным пункт 9.2 заключенного сторонами договора как противоречащий требованиям закона.

Истец Баранов Э.В. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Свободина Ж.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "СК "Калуга-Лидер" Цуканов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным пункт 9.2 договора N N участия в долевом строительстве, заключенного 19 декабря 2019 года между Барановым Э.В., Свободиной Ж.А. и ООО "Калуга-Лидер", в части определяющей подсудность разрешения спора;

взыскать с ООО "СК "Калуга-Лидер" в пользу Баранова Э.В., Свободиной Ж.А. солидарно неустойку в размере 26 581 руб. 40 коп., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 13 298 руб. 20 коп.;

взыскать с ООО "СК "Калуга-Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 997 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным пункта 9.2 договора N ОБН-3/3Б-7-191-2/АН участия в долевом строительстве и принятии нового решения об отказе в иске в этой части.

Выслушав объяснения представителя ООО "Калуга-Лидер" Цуканова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, Баранова Э.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом, между истцами и ответчиком 19 декабря 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ОБН-3/3Б-7-191-2/АН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 30 июня 2021 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже блок-секции 3Б многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью оформления истцами общей совместной собственности на указанный объект долевого строительства (л.д. 5-22).

Согласно пункту 9.2. указанного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Из материалов дела видно, что Барановым Э.В. и Свободиной Ж.А обязательства по договору были исполнены, уплачено ответчику 3 606 952 руб.

Письмом от 12 апреля 2021 года ответчик уведомил истцов о готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче.

19 мая 2021 года ответчиком было получено заявление истцов о возврате денежных средств в размере 5 662 руб. 41 коп. в связи с уменьшением площади квартиры.

11 июня 2021 года истцами в адрес ответчика направлено заявление о невозможности принятия квартиры и подписания акта приема-передачи ввиду выявленных многочисленных недостатков передаваемого объекта, которое оставлено без ответа. 29 июня 2021 года ответчиком получено заявление истцов, в котором содержалось требование назначить время для передачи объекта долевого строительства.

20 июля 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи.

22 июля 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить им неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 26 581 руб. 40 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что квартира по договору участия в долевом строительстве передана истцам по передаточному акту 20 июля 2021 года, суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика с пользу истцов неустойку и штраф.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Признавая пункт 9.2 договора долевого участия в строительстве N от 19 декабря 2019 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение застройщиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Мещанский районный суд г. Москвы) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцы ссылаются на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем признал его не соответствующим закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка