Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-527/2022

г. Мурманск 24 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Власовой Л.И.при секретаре Муравьевой Е.А.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2021 по иску Сидор Ильзимы Аушановны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сидор Ильзимы Аушановны-Коломийца Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Сидор И.А. - Коломийца А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение по жалобе представителя ГУ МЧС России по Мурманской области Фроловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сидор И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование указала, что _ _ по вине водителя Шадрина А.А., управлявшего автомобилем "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "***", причинены технические повреждения (далее - ДТП).

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков _ _ САО "ВСК", как страховщик застраховавший её гражданскую ответственность, произвело страховую выплату в сумме 234 960 рублей 68 копеек, а _ _ - доплату страхового возмещения в размере 38 171 рубль 90 копеек.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 602 400 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 93 800 рублей, она _ _ направила САО "ВСК" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. В данной доплате ответчиком было отказано, поскольку страховая выплата произведена в соответствии с законом из расчета 50% от понесенного ущерба.

В удовлетворении указанного требования ей также отказано решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от _ _

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 867 рублей 42 копейки, неустойку в размере 96 419 рублей 24 копейки, убытки в размере 125 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, копии заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 76 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30720 рублей, а также штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования Сидор И. А. удовлетворены частично, со САО "ВСК" в пользу Сидор И.А. взыскано страховое возмещение в размере 126867 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 62533 рубля 96 копеек, а всего 189401 рубль 38 копеек. В удовлетворении исковых требований Сидор И. А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3737 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Сидор И.А. - Коломиец А.Е., не соглашаясь с выводами суда, просит решение в части отказа от взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Анализируя положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, которые даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что страховщик освобождается от выплаты неустойки в случае полной выплаты страхового возмещения в равных долях, то есть при условии правильного определения стоимости восстановительного ремонта, как

основы для применения долевой выплаты, либо в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Приводит довод о том, что стоимость восстановительного ремонта, как основа долевой выплаты, определена страховщиком произвольно и недостоверно, разница составила порядка 133 000 рублей, в связи с чем, страховщик обязан в силу закона выплатить неустойку.

Настаивает, что из составленных сотрудниками ГИБДД документов: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, было возможно определить отсутствие вины Сидор И.А., что и было установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 января 2020 г., от надлежащей оценки которого суд уклонился.

Приводя положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность по уплате неустойки возникла у страховщика с даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска.

Находит ошибочными выводы суда в решении об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Считает, что установление судом обязанности по доплате страхового возмещения, влечёт за собой взыскание штрафа.

Отмечает, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом заявлены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым взыскание компенсации морального вреда производится при условии нарушений закона, в том числе за несвоевременно выплаченное в полном размере страховое возмещение.

Апелляционным определением от 15 сентября 2021 г. обжалуемое Сидор И.А. решение суда было оставлено без изменения, указанная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. данное апелляционным определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сидор И.А., Шадрин А.А., представители САО "ВСК" и АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 г.) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28 марта 2017 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности и под её управлением, и пожарным автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Шадрина А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

_ _ истец обратилась в САО "ВСК", застраховавшее её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

_ _ страховщик произвел Сидор И.А. страховую выплату в размере 234 960 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением * от _ _, а _ _ выплатило величину УТС в размере 38171 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением *. При этом, обе указанные суммы были выплачены в размере 50% от суммы, определенной экспертным заключением, в связи с тем, что степень вины каждого из водителей не была установлена.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 602 400 рублей, величина УТС - 93 800 рублей (экспертное заключение ИП ФИО * от _ _ ).

_ _ истцом страховщику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой последним _ _ отказано в данной доплате, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объёме из расчета 50% от причиненных убытков.

Материалами дела также подтверждено, что _ _ в отношении Сидор И.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидор И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, поскольку у водителя Сидор И.А. не имелось возможности заблаговременно заметить сигнал поворота автомобиля "***" и незамедлительно предоставить преимущество в движении данному автомобилю, и в её действиях отсутствует вина в умышленном нарушении положений пункта 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Также мировым судьей указано, что оснований полагать, что Сидор И.А. проигнорировала приближение автомобиля "***" и умышленно не уступила ему дорогу, не имеется.

_ _ страховщику с учетом выше приведенного постановления мирового судьи предоставлено заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которого _ _ САО "ВСК" уведомило представителя заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Решением финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении указанных требований Сидор И.А. также отказано.

В связи с характером спорных отношений, оспариванием истцом вины в ДТП по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО "***".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении * от _ _, действия водителя Шадрина А.А. не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП. Для предотвращения ДТП водителю Шадрину А.А. достаточно было выполнить требования пунктов 3.1,8.1 и 8.7 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя Сидор И.А. требованиям пунктов 3.2 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. В рассматриваемой ситуации Сидор И.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а также объективной возможности обнаружить опасность для движения, так как в поле её зрения отсутствовали объекты, которые создавали угрозу возникновения ДТП.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 603 793 рубля 46 копеек, с учетом износа - 569 203 рубля 24 копейки, величина УТС - 80 151 рубль 53 копейки.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Шадрина А.А., нарушившего пункты 3.1, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, и, установив степень его вины в ДТП, как 100%, суд возложил на ответчика обязанность по выплате Сидор И.А. страхового возмещения с учетом установленной степени вины причинителя вреда в пределах лимита страховой ответственности страховщика за вычетом ранее произведенных выплат.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что вина водителя Шадрина А.А. в размере 100% установлена только при рассмотрении спора судом, при этом на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовала объективная возможность установить указанное обстоятельство, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Поскольку права истца как потребителя страховой услуги, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком не нарушены, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.