Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года №33-527/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-527/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Прыткова В.П. к администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание запасных частей по частной жалобе истца Прыткова В.П. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г.,
установил:
Прытков В.П. обратился в суд с иском к администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании договора купли-продажи, заключенного между ним и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Н.В.М., действительным, признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада запасных частей.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе истец Прытков В.П. просит отменить определение и принять дело к производству районного суда. Считает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку спор не имеет экономического характера, в настоящее время склад запасных частей не используется для получения прибыли. Указывает, что договор купли-продажи был заключен им как физическим лицом. Считает, что факт приобретения им находящегося рядом здания ангара-сенохранилища, в котором расположено оборудование и инструменты для распиловки древесины, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 31 января 2017 г. Прытков В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 марта 2021 г. N ИЭ9965-21-59931414 основным видом деятельности ИП Прыткова В.П. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительным - распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных шпал из древесины, предоставление услуг по перевозкам.
Из имеющегося в представленном материале договора купли-продажи от 15 февраля 2018 г. следует, что ИП Глава КФХ Н.В.М. продал Прыткову В.П. здание склада запасных частей, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 150 000 руб.
На момент заключения данной сделки право собственности на данное здание склада запасных частей за Н.В.М. зарегистрировано не было.
9 апреля 2018 г. ИП Глава КФХ Н.В.М. прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.
В судебном заседании 8 февраля 2021 г. представитель истца Лачок А.А. пояснил, что после оформления права собственности Прыткова В.П. на здание склада запасных частей оно будет использоваться для предпринимательской деятельности.
Кроме того, представитель истца Лачок А.А. пояснил, что в настоящее время здание склада запасных частей используется истцом в качестве склада для строительного мусора; оно расположено рядом со зданием ангара зернохранилища, в котором находится оборудование Прыткова В.П. для распиловки и обработки древесины.
Передовая дело для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Мордовия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 33 ГПК РФ, статьями 27, 28, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", исходил из того, что настоящий спор по своей правовой природе носит экономический характер, в связи с чем его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.
При этом, суд исходил из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является распиловка и строгание древесины, приобретенный им ангар зернохранилища оборудован для распиловки и строгания древесины, спорный склад запасных частей используется им в качестве хранилища строительных отходов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и другие).
Частью третьей статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием - складом, учитывая, что у Прыткова В.П. имеется статус индивидуального предпринимателя, в том числе на момент приобретения данного здания, а также с учетом дополнительного вида осуществляемой им экономической деятельности - распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных шпал из древесины, спорное здание истцом используется для хранения строительного мусора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Данная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции N 88-23458/2020 от 23 октября 2020 г., N 88-28709/2019 от 16 декабря 2020 г.
По данным основаниям отклоняются доводы частной жалобы истца Прыткова В.П. о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен истцом как физическим лицом, не могут быть признаны состоятельными.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Соответственно, суд первой инстанции правильно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Мордовия.
Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Прыткова В.П. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка