Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Н.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2020 года по делу N 2-1934/2020 по иску Горбуновой Н.Л к Акционерному обществу "Почта Банк", АО "Согаз" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Горбунова Н.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Почта Банк", АО "Согаз" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 07.03.2020 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16,90% годовых. Кредит был оформлен без посещения офиса банка, путем предоставления ей банком простой электронной подписи. После подтверждения банку согласия с условиями предоставления кредита (сумма кредита, процентная ставка и срок), на ее счет поступили <данные изъяты>. Она оплачивала кредит, но впоследствии выяснила, что кредитный договор был оформлен не на сумму <данные изъяты>, а на сумму <данные изъяты>, однако денежные средства в размере <данные изъяты> не были получены ею, так как были направлены на оплату дополнительных услуг, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, она своего согласия на подключение к программе страховой защиты не давала, письменного согласия на заключение страхования у нее банк не брал.
Просила суд признать недействительным кредитный договор N от 07.03.2020, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Согаз".
В судебное заседание истец Горбунова Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Согаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Суд постановилрешение, которым отказал Горбуновой Н.Л. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Горбунова Н.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеназванного решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Горбуновой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.
Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, 07.03.2020 Горбунова Н.Л. заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 16,90% годовых, сроком возврата до 07.03.2025.
За счет кредитных средств ответчиком списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет платы за подключение к договору страхования.
Из пункта 14 кредитного договора от 07.03.2020, заключенного между Горбуновой Н.Л. и ПАО "Почта Банк" следует, что своей подписью на Индивидуальных условиях истец подтверждает, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что предоставление услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора не применимо.
В пунктах 9.1 - 9.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", утвержденных приказом от 20.01.2020 N 20-0026, указано о возможности использования простой электронной подписи клиентом для подписания заявления на подключение/отключение услуг, переданных в Банк надлежащим образом.
В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП и получения ее Банком по любым предусмотренным договорам каналам взаимодействия, такая информация признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью клиента.
В дату заключения кредитного договора, на основании письменного заявления Горбунова Н.Л. добровольно заключила договор страхования с АО "СОГАЗ". Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, распоряжение на перевод в страховую компанию <данные изъяты> договор страхования, заключенный с АО "СОГАЗ" 07.03.2020, с использованием простой электронной подписи - 894565.
Установив указанные выше обстоятельства, что истцом было выражено добровольное желание на заключение кредитного договора и оказание ей услуги подключения к программе страховой защиты, принимая во внимание, что она была осведомлена и могла отказаться от услуги страхования, учитывая, что заявление на оказание услуги по страхованию подписано истцом посредством использования простой электронной подписи, что предусмотрено условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита, что является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью клиента, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в документах банка, в том числе в заявлении на подключение к программе страхования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
При этом истец не отрицается заключение с банком кредитного договора путем использования простой электронной подписи при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
Как было указано выше, ПАО "Почта Банк" предоставил истцу простую электронную подпись - <данные изъяты>. Указанный код подтверждения был сообщен банку при заключении кредитного договора и подключении ее к программе страхования.
При таком положении истец фактически выразила согласие, в том числе, на подключение ее к программе страховой защиты, сообщив банку предоставленный ей код подтверждения (простую электронную подпись).
При этом, использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком специально предусмотрено также Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", согласно пункту 9 которых простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов (подписание оферты, заявление на открытие счета и т.п.) (пункт 9.1); простой электронной подписью признается часть кода доступа, представляющая собой ключ простой электронной подписи (пункт 9.2.1), используемый для подтверждения финансовых операций одноразовый пароль, который однозначно соответствует сеансу использования "Почта Банк Онлайн" и операции, подтвержденной клиентом с использованием "Почта Банк Онлайн" (пункт 9.2.2) и иные способы аутентификации клиента. В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП (простой электронной подписью) и получения ее банком по любым предусмотренным договорам каналам взаимодействия, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью клиента (п. 9.4 Общих условий).
Учитывая вышеизложенное, а также, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Подключение к программе страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования носило добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного подключения к программе страховой защиты.
По указанным основаниям, довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана банком заемщику кредита отклоняется как несостоятельный.
Как указано в абзаце шестом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
По существу все доводы апелляционных жалоб основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином субъективном и ошибочном толковании норм материального права, что не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
