Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года №33-527/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-527/2021
Судья ФИО2 Дело N год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО13 и ФИО11,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 487 рублей, штраф в размере 42 743 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 2 765 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 96 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 48 450 рублей, убытки и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda6 с государственным регистрационным знаком В 294 АХ 186 получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хут А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным размером страховой выплаты истец не согласился, так как согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному независимым экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 200 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 96 900 рублей, однако указанная претензия осталась без исполнения.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 42 750 рублей, убытки по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 5 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Представители ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просили снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, отказав ФИО7 в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что по результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 103 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, чем исполнило свои обязательства в полном объеме.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи, с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей судом первой инстанции должно было быть отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 6 с государственным регистрационным знаком В 294 АХ 186 получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хут А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленные сроки обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 103 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 96 900 рублей согласно оценке эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО "АНОН", размер восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным знаком В 294 АХ 186 с учетом его износа и с учетом применения единой методики составляет 188 687 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 103 200 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 487 рублей (188 687 рублей - 103 200 рублей).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 743 рубля 50 копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 42 743 рубля 50 копеек, по следующим основаниям.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
По данному делу судом установлено, что ДТП с участием автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным знаком В294АХ186 произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в рамках обращения истца после осмотра транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 103 200 руб.
Впоследствии, спустя более полутора лет-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно проведя независимую экспертизу, обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что она проведена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, причины невозможности предоставления поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр эксперту судом не выяснялось.
При этом, согласно исследовательской части заключения, эксперт немотивированно взял за основу заключение независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, выполнено с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как установлено статьей 10 ГК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 42 743 рубля 50 копеек, и в этой части следует принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа; -в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 42 743 рубля 50 копеек.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий: ФИО12
Судьи: ФИО14
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка