Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-527/2021
Судья Чимова З.В. Дело N 33-527/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Лайпанова А.И.,Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года по иску Салпагаровой Ф.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности N РГ - Д - 7637/20 от 24 июля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салпагарова Ф.Х. обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов. Уточнив иск, просила взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 129 900 рублей; штраф в размере 64 950 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 04 июля 2020 года в размере 294 873 рубля; расходы на представителя в размере 10 000 рублей и на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 03 июля 2019 года по вине водителя автомобиля МITSUBISHI PAJERO, г/н N... <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство PORSCHE Panamero, г/н N.... Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел частичный ремонт автомобиля. Посчитав размер страховой выплаты недостаточным, она обратилась к эксперту-технику с целью самостоятельной оценки ущерба, согласно заключению размер ущерба составил 162 992,62 рубля. Досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, ответчиком проигнорирована. В рассмотрении ее обращения к финансовому уполномоченному отказано, в связи с отсутствием основания рассмотрения финансовым уполномоченным.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Салпагаровой Ф.Х. взыскано: невыплаченная страховое возмещение в размере 129 900 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2019 года по день вынесения судебного решения в размере 80 000 рублей, штраф в размере 64 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Салпагаровой Ф.Х. отказано. С СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 299 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" N 75-АТ/2020 от 28 июня 2020 года, которое согласно рецензии ООО "КАР-ЭКС" N 030820-1 от 03 августа 2020 года не соответствует требованиям ст. 8 и 16 ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методики Минюста 2018 года. Суд, вопреки закону и наличию в деле двух экспертиз, в том числе и проведенную по инициативе финансового уполномоченного, назначил проведение комплексной судебной экспертизы, без какого-либо обоснования, а по получении судебной экспертизы, признал ее в качестве доказательства и положил в основу принятого решения. При этом, оценку экспертному исследованию ООО "ТРУВАЛ" N 868/19-ГА от 03 августа 2019 года, экспертному заключению N 1542187 ООО "Апэкс Груп" от 11 декабря 2019 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, и заключению (рецензии) ООО "КАР-ЭКС" N 030820-1 от 03 августа 2020 года, суд не дает, тем самым не признает их недопустимыми, а также решение финансового уполномоченного не исследует. Ходатайство о проведении повторной экспертизы суд проигнорировал. Кроме того, суд не принял во внимание положения разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части обоснования назначения судебной экспертизы, в части истребования экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Также считает, что судом необоснованного взыскана компенсация морального вреда и не произведено ее снижение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Коцубина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец Салпагарова Ф.Х. представитель Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что поскольку истец и представитель Финансового уполномоченного извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, то рассмотрение дела в их отсутствие возможно на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2019 года по вине водителя автомобиля МITSUBISHI PAJERO, г/н N... <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу Салпагаровой Ф.К. транспортное средство PORSCHE Panamero, г/н N..., гражданская ответственность которой 05 апреля 2019 года была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N... в СПАО "РЕСО-Гарантия" со сроком страхования с 09 апреля 2019 года по 08 апреля 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Батрукова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N... со сроком страхования с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года.
08 июля 2019 года Салпагарова Ф.К. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, и выдало истцу Салпагаровой Ф.К. направление от 18 июля 2019 года N ПР 9537101/1 транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Дежурная служба" для выполнения работ по восстановительному ремонту повреждений двери задней правой.
СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 06 августа 2019 года N 37507/2019 уведомило представителя истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета повреждений ручки двери задней правой, крыла заднего правового и диска колеса заднего правового транспортного средства.
02 сентября 2019 года представитель истца Салпагаровой Ф.К. принял от СТОА выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства по направлению, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия, что подтверждается актом выполненных работ от 02 сентября 2019 года N 160.
18 сентября 2019 года представитель истца Салпагаровой Ф.К. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов на оплату нотариусу.
СПАО "РЕСО - Гарантия" письмом от 20 сентября 2019 года N 34338 уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
08 октября 2019 года истец Салпагарова Ф.К. обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки по договору ОСАГО.
СПАО "РЕСО - Гарантия" письмом от 14 октября 2019 года N 47628/133 уведомило истца Салпагарову Ф.К. об отказе в удовлетворении требований заявления (претензии) от 08 октября 2019 года.
Истец Салпагарова Ф.К. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО "РЕСО - Гарантия" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В удовлетворении ее обращения к финансовому уполномоченному было отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения от 11 декабря 2019 года N 1542187 ООО "Апэкс Груп", из которого следует, что все повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 июля 2019 года и возникли не в результате ДТП от 03 июля 2019 года.
24 декабря 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении обращения Салпагаровой Ф.К. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из заключения судебной экспертизы от 28 июня 2020 года N 75-АТ/2020 от 28 июня 2020 года, проведенной экспертом ООО "ЮФО Специализированный Экспертно - Криминалистический центр" <ФИО>9 следует, что при тщательном исследовании фотографий установлено, что автомобиль ТС-1 окрашен ЛКП белого цвета. В правой боковой части объекта исследования имеется массив повреждений, направление развития деформации справа-налево, немного спереди-назад. Высота образования повреждений относительно опорной поверхности 450-850 мм. Дверь задняя правая деформирована в средней части с повреждением ЛКП, образованием статической вмятины, образованием вертикальных трасс светлого цвета на дне данной вмятины. Боковина задняя правая деформирована в средней части с повреждением ЛКП, образованием статической вмятины, данное повреждение образовано в результате продавливания и смещения справа-налево конструкционного материала двери задней правой. Диск колеса задний правый имеет повреждения, выраженные в виде повреждения ЛКП с образованием глубоких вертикальных трасс и задиров с наслоением вещества светлого цвета, отсутствие радиальных трасс указывает на то, что в момент непосредственного контакта заднее правое колесо находилось в состоянии покоя, что подтверждается административным материалом (объяснение водителя <ФИО>5). Ручка двери задней правой деформирована в средней части, имеется повреждение ЛКП с образованием вертикальных трасс, посадочное место данного транспортного средства продавлено в результате кинематического воздействия со словообразующим объектом. Пространственная ориентация массива повреждений на рассматриваемых элементах одинакова, данные повреждения равнонаправленные и образованы одномоментно, образованы в результате плотного блокирующего взаимодействия с объектом попеременной жёсткости.
Поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений автомобиля ТС - 2, а выводы о возможности образования повреждений первой группы автомобиля ТС - 1 должны быть категоричными, эксперт может провести анализ о возможности контакта следообразующих и световоспринимающих элементов только сравнительным подходом.
Проведя сравнительный анализ, эксперт указал, что высота образования повреждений, относительно к опорной поверхности, исходя из механизма ДТП для ТС - 2 составляет 460 - 850 мм. Таким образом, высота области и площадь контактирования контактных пар элементов для обоих ТС имеют схожую высоту относительно опорной поверхности.
Анализ повреждений элементов в правой боковой части ТС - 1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одномоментный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 03 июля 2019 года.
На основании анализа повреждений ТС-1 и ТС-2 имеющихся на данных автомобилях, и их сопоставление по форме, размерам, пространственной ориентации, с учетом административного материала, эксперт категорично ответил, что контакт между рассматриваемыми ТС имел место быть.
При исследовании материалов дела и фотоизображений, а также анализа обстоятельств ДТП, эксперт пришел к выводу о ремонтных воздействиях и возможности образования повреждений следующих элементов, в результате ДТП 03 июля 2019 года: - дверь задняя правая - деформация S = 30 % + повреждение ЛКП - замена + окраска; боковина задняя правая - деформация S = 15 % + повреждение ЛКП - Ремонт 3 н/ч; ручка двери задней правой - частичное разрушение - замена; накладка ручки двери задней правой - деформация - замена; диск колеса заднего правого - глубокие задиры, повреждение ЛКП - замена + окраска. При этом причину указанных повреждений, полученных автомобилем истца, эксперт указал - контакт со следообразующим объектом попеременной жесткости. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС - PORSCHE Panamero, г/н N..., без учета износа на день ДТП, составила 240 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС - PORSCHE Panamero, г/н N..., с учетом износа на день ДТП, составила 129 900 рублей. Среднерыночная стоимость ТС PORSCHE Panamero, г/н N..., на день ДТП составила 1 950 300 рублей.
Анализ повреждений элементов в правой боковой части ТС - 1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 03 июля 2019 года.
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылалась на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N 75 - АТ/2020 от 28 июня 2020 года, выполненной ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр".
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта-техника ООО "Апэкс Груп" <ФИО>10 от 11 декабря 2019 года N 1542187, проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного (т. 1 л. д. 57 - 71).
Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что повреждения а/м PORSCHE Panamero, г/н N..., в соответстии с административным материалом (виновника ДТП) получил задний бампер. В соответстии с заявленными обстоятельствами, зоной первичного контакта для исследуемого ТС - PORSCHE Panamero, г/н N..., является правая боковая часть кузова ТС.
Повреждение задней правой двери представляет собой отделение ЛКП, со следами ранее проведенного некачественного ремонта (на это указывает большой слой шпатлевки). Эксперт отметил отсутствие следов, какого - либо блокирующего взаимодействия (ориентированных как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости), что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП.
Повреждения ручки задней правой двери представляют собой разнонаправленные незначительные царапины и потертости. Характер образования данных повреждений носит эксплуатационный характер.
Повреждение заднего правового крыла представляет собой деформацию в виде вмятины. Данное повреждение не могло быть образовано в результате исследуемого ДТП, так как в данной зоне отсутствуют повреждения задней правой двери в виде деформации с изломом каркаса.
Повреждения заднего правового колесного диска представляют собой множество разнонаправленных срезов, царапин и потертостей. Данные повреждения образованы в результате различных не единомоментных взаимодействий, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП.
Согласно представленному административному материалу известно, что МITSUBISHI PAJERO, г/н N... при данном столкновении получил повреждения задней части, а именно заднего бампера.
Для сопоставления зон контакта экспертом был использован аналог ТС МITSUBISHI PAJERO, г/н N..., выполненный с применением измерительной (масштабной линейки).
Высота расположения повреждений правой боковой части ТС - PORSCHE Panamero, г/н N... примерно 0,56 м до 0,72 м от уровня опорной плоскости.
Проведя сопоставление элементов задней части аналога ТС МITSUBISHI PAJERO, г/н N..., с повреждениями правой боковой части ТС - PORSCHE Panamero, г/н N..., эксперт сделал вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения двери задней правой ТС PORSCHE Panamero, г/н N... не являются конгруэнтными заявленным поврежденным деталям ТС МITSUBISHI PAJERO, г/н N..., то есть, не образованы при контактировании друг с другом. На ТС МITSUBISHI PAJERO, г/н N... отсутствуют локально выступающие части, взаимодействие с которыми могло бы привести к формированию отпечатков такого рода на исследуемом ТС - PORSCHE Panamero, г/н N....
Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, было установлено, что механизм образования всех повреждений на ТС - PORSCHE Panamero, г/н N... не соответствует заявленным обстоятельствам.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, экспертное заключение эксперта-техника ООО "Апэкс Груп" <ФИО>10 от 11 декабря 2019 года N 1542187, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>10 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под N 6033, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы с 2016 года.
При этом, истец в ходе рассмотрения настоящего дела о недостатках указанного экспертного заключения не заявляла, а лишь просила о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях полноты и объективности судебного разбирательства.
Между тем, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде экспертизы. По этим же мотивам, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
При этом, заключение судебной экспертизы от 28 июня 2020 года N 75-АТ/2020 от 28 июня 2020 года, проведенной экспертом ООО "ЮФО Специализированный Экспертно - Криминалистический центр" <ФИО>9, не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов.
Так судебная коллегия полагает, что выводы содержащиеся в заключении специалиста N 030820-1 ООО "КАР-ЭКС", в той части, что произведенная для установления механизма столкновения транспортного средства классификация выполнена экспертом <ФИО>9 неверно, поскольку эксперт не обращает внимание, что повреждения двери задней правой, в виде деформации ее каркаса в задней части ... противоречит своему образованию при заявленном механизме рассматриваемого события, поскольку они сформированы не "спереди - назад", согласно изложенным условиям ДТП и выводам самого эксперта, а совершенно наоборот "сзади-вперед" и немногим "слева - направо". Кроме того, данные деформационных воздействий (около 12 см), что не соответствует ширине контактной поверхности заднего бампера ТС МITSUBISHI PAJERO, г/н N..., которую эксперт определилот 460-850 мм, а это 39 см. Соответственно повреждения двери задней правой, в виде деформации ее каркаса в задней части, не могли возникнуть при заданных обстоятельствах ДТП.
Экспертом не представлено сопоставление поверхностей контакта по форме, площади и глубине деформационных внедрений.
Растрескивание шпатлевки на поверхности двери задней правой, свидетельствует о ранее проведенном ремонте детали, с грубым нарушением технологии завода изготовителя. Учитывая значительную площадь шпатлевания и толщину этого слоя-очевидно, что по повреждениям образованным ранее, деталь уже требовала замены, но вместо этого, несмотря на отсутствие возможности корректного устранения деформаций, их просто скрыли толстым слоем шпатлевки, что и проявилось впоследствии рассматриваемого события.
При сравнительном анализе повреждений крыла заднего правового и двери задней правой довольно ясно прослеживается их абсолютное различие, и для того, чтобы сформировать такие масштабные изменения формы крыла заднего правового, на двери задней правой неминуемо бы остались аналогичные следы, но их нет.
Кроме того, как указано экспертом ранее, было отмечено, что повреждения двери задней правой в данной зоне образования следов, не соответствуют последствиям заявленного ДТП, что уже технически исключает возникновение представленных повреждений крыла заднего правового. К тому же механизм образования крыла заднего правового соответствуют характеристикам "сзади-вперед" и немногим "слева - направо", что вновь противоречит заданным условиям происшествия.
Также экспертом обращено внимание, что повреждения крыла заднего правового, учитывая их полное не соответствие к повреждениям двери задней правой в сопряженной области, по внешним признакам, характерны своему образованию в условиях открытого положения двери задней правой, а такие обстоятельства происшествия - не заявлены. Таким образом, у эксперта не было основания принимать крыло заднее правое к расчету.
Эксперт принимает к последствиям заявленного события, образование повреждений диска колеса заднего правового... Однако, имеющиеся повреждения данного элемента, не соответствуют своему возникновению при заданных условиях ДТП.
Повреждения элемента в виде царапин, трас и задиров на его поверхности, как охарактеризовано экспертом, расположены по всей его площади, включая крайние точки окружности. Соответственно, учитывая, что а/м PORSCHE Panamero, г/н N... был неподвижен в момент ДТП, то задний бампер а/м МITSUBISHI PAJERO, г/н N..., просто технически не мог образовать весь этот комплекс следов, а особенно ниже своего положения 460 мм., как заверил эксперт.
Следовательно, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, и они заслуживают внимания.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.
Ранее, ответчик, признав данный случай страховым, выдал Салпагаровой Ф.Х. направление на СТО, ремонт задней правой двери автомобиля PORSCHE Panamero, г/н N....
06 августа 2019 года СПАО "РЕСО - Гарантия" направило в адрес Салпагаровой Ф.Х. мотивированное решение об отказе в доплате страхового возмещения в части повреждений, а именно ручки двери задней правой, правового заднего крыла и заднего правового диска.
Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик, признав частично случай страховым, не в полном объеме произвел выплаты.
Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно техническую экспертизу, которая бы опровергала проведенные ООО "ТРУВАЛ" и ООО "Апэкс Груп" экспертизы.
Таким образом, поскольку ответчик заявленное событие страховым случаем частично признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности в большей выплате страхового возмещения, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Салпагаровой Ф.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
