Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Тихоновой Ж.В.
при секретаре Мильшина С.А.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2748/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Онишко Александру Ивановичу, Карпенко Александре Сергеевне, Большакову Руслану Аслановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Онишко Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Онишко А.И., Карпенко А.С., БВР о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются по 1/3 доли в праве собственности Онишко А.И., как наследник О умершей _ _ г., несовершеннолетняя БВР., Большакова (Карпенко) А.С.
Обязанность по внесению коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению ответчики не исполняют, в связи с чем за период с 1 сентября 2015 г. по 31 мая 2020 г. образовалась задолженность в сумме 237 692 рубля 45 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Большаков Р.А.
С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с Онишко А.И. в размере 79 230 рублей 82 копейки (1/3 как с пользователя коммунальных услуг), с Карпенко (Большаковой) А.С. 118 846 рублей 22 копейки (1/3 как с пользователя коммунальных услуг, 1/6 как с законного представителя несовершеннолетней БВР.), с Большакова Р.А. 39 615 рублей 41 копейку (1/6 как с законного представителя несовершеннолетней БВР.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей 92 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Онишко А.И., Карпенко А.С., Большакову Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично; с Онишко А.И. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 48 399 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей, а всего 49 767 рублей 75 копеек; с Карпенко А.С. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 72 599 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль 99 копеек, а всего 74 651 рубль 62 копейки; с Большакова Р.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 24 199 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля, а всего 24 883 рубля 88 копеек. В удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности превышающей 145 199 рублей 26 копеек отказано.
В апелляционной жалобе Онишко А.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылаясь на пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), указывает, что в оспариваемом решении не указано по каким тарифам была рассчитана, взысканная судом задолженность, и каким образом она была рассчитана.
Приводит довод, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что он не проживает в данной квартире и не пользовался коммунальными услугами.
Таким образом, полагает, что расчет платы за коммунальные услуги за горячее водоснабжение и отопление был произведен судом с нарушением установленного Правилами N 354 порядка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Онишко А.И., Карпенко А.С., Большаков Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, Онишко А.И. - по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственниками долей в жилом помещении, расположенном по адресу: ... являются: в 1/3 доле Большакова А.С. (дата государственной регистрации права 12.07.2007 N *); в 1/3 доле БВР (дата государственной регистрации права 12.07.2007 N *); в 1/3 доле Онишко А.И. (дата государственной регистрации права 16.11.2018 N *).
Ранее сособственником указанного жилого помещения в 1/3 доле являлась О (дата регистрации права 12.07.2007 N *, право собственности прекращено 16.11.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону), которая согласно копии свидетельства о смерти умерла _ _
Из материалов наследственного дела следует, что наследником принявшим наследство после смерти О является сын Онишко А.И., которому 17 октября 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....
Также судом установлено, что согласно записи акта о рождении N * от 2 августа 2004 г. родителями БВР _ _ года рождения являются Большакова А.С. и Большаков Р.А.
Согласно справке формы N 9 по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы: БВР с 29 сентября 2004 г. по настоящее время, Карпенко (Большакова) А.С. с 6 декабря 1991 г. по настоящее время.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Факт оказания АО "Мурманэнергосбыт" коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме подтвержден представленными суду доказательствами.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 1 сентября 2015 г. по 31 мая 2020 г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 237 692 рубля 45 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеприведенного жилищного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, что явилось причиной образования задолженности, оценив представленные доказательства, по ходатайству ответчиков Онишко А.И. и Карпенко А.С. применив срок исковой давности к требованиям по задолженности до 1 августа 2017 г. (что по делу никем не оспаривается), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в размере 145 199 рублей 26 копеек, с учетом поступившей оплаты в размере 1 000 рублей.
При этом верно определив долевой порядок взыскания задолженности с каждого ответчика, взыскал указанную задолженность в пользу истца за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2020 г. с Онишко А.И. в размере 48 399 рублей 75 копеек (задолженность в отношении 1/3 доли), с Карпенко А.С. в размере 72 599 рублей 63 копейки (задолженность в отношении 1/3 доли + 1/6 доли несовершеннолетней БВР.), с Большакова Р.А. в размере 24 199 рублей 88 копеек (1/6 доли несовершеннолетней БВР
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд исходил из указанной выписки из лицевого счета, расчет, содержащийся в котором, судом признан арифметически правильным, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Доказательств оплаты указанной задолженности, иной расчет задолженности, ответчики не представили.
Не опровергается в жалобе и порядок распределения задолженности между ответчиками.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Апелляционная жалоба на решение суда ответчиками Карпенко А.С. и Большаковым Р.А. не подавалась, дело проверено судебной коллегией на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Онишко А.И.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств дела, вследствие чего не ставящими под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Так, не влияют на обязанность вносить плату за коммунальные услуги доводы ответчика Онищенко А.И. о том, что он не пользовался жилым помещением в спорный период времени.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, в силу действующего законодательства приняв наследство в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, включая долги наследодателя, ответчик как лицо принявшее наследство обязан содержать наследственное имущество.
Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 устанавливает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Данное положение направлено на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов проживающих в них граждан.
Таким образом сам по себе факт непроживания в квартире, не освобождает ответчика Онищенко А.И., как сособственника от обязанности несения бремени по содержанию находящегося в собственности имущества, в частности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу положений жилищного законодательства расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры, а также за подогрев воды на общедомовые нужды, как относящиеся к расходам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляются с учетом площади помещения и не зависят от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.
Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обращение в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, и носящем заявительный характер, к истцу о перерасчете платы за отдельные виды услуг в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, либо по иным основаниям. Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия с нею соглашается.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Онишко А.И. спорной задолженности.
Иные доводы жалобы также несостоятельны.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд исходил из представленной выписки по лицевому счету N * по адресу: ..., которая содержит подробный алгоритм начислений по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, с указанием действующих тарифов по отоплению и тепловой энергии для подогрева воды.
Обстоятельств несоответствия названного расчёта установленным в Мурманской области тарифам и нормативам не установлено. Применённые тарифы и нормативы соответствуют Закону Мурманской области от 13 декабря 2013 г. N 1697-01-ЗМО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области", и установленным акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (АО "МЭС") постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области тарифам для населения на соответствующие периоды.
Онишко А.И. иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете поставленной тепловой энергии, не представил.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онишко Александра Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
