Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года №33-527/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Даниловой Т.В., представителя ответчика Ешану К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрудновой В. М. к индивидуальному предпринимателю Шикину В. В.ичу о защите прав потребителя, по встречному иску Шикина В. В.ича к Запрудновой В. М. о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,
с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Шикина В. В.ича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Запруднова В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шикину В.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 5 августа 2019 года; взыскании с ответчика в пользу истца переданных ему денежных средств в сумме 550 000 рублей; неустойки (пени) в размере 184 000 рублей из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки за период с 26 сентября 2019 года по 26 марта 2020 года, компенсацию морального вреда 15 000 рублей (с учетом уточненных требований); штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 августа 2019 года Запруднова В.М. и индивидуальный предприниматель Шикиным В.В. заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в срок до 25 сентября 2019 года произвести монтаж мансардной крыши из металлочерепицы, площадью 135 кв.м, а истец - заказчик в свою очередь обязалась предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по договору и оплатить эти услуги. Истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 550 000 рублей, однако ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем истец первоначально обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы и уплате неустойки, которую ответчик получил 5 марта 2020 года, а вследствие невыполнения ответчиком указанных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Шикин В.В. обратился в суд со встречными иском о признании недействительным договора подряда от 5 августа 2019 года, заключенного между Шикиным В.В. и Запрудновой В.М.; взыскании с Запрудновой В.М. в пользу Шикина В.В. денежных средств в сумме 292 902 рубля в качестве неосновательного обогащения, которое принято судом.
В обоснование возражений на заявленные Запрудновой В.М. исковые требования и встречных исковых требований указал, что, действительно, в несколько этапов в период с 12 марта 2019 года по 19 мая 2019 года получил от Запрудновой В.М. денежные средства в общем размере 514 500 рублей, однако данные денежные средства он тратил на приобретение строительных материалов и на оплату выполненных им и третьими лицами иных строительных работ, не связанных с обустройством мансардной крыши на объекте истца по встречному иску, а, именно, на демонтаж и перестройку веранды, дома, старой крыши с потолком, расчистку двора, снятия слоя земли для обустройства подъездных путей для строительной техники, демонтаж старого забора и обустройство нового забора из профнастила, откатных ворот и калитки. Все виды работ, их стоимость и расчеты определялись между сторонами по устной договоренности, по окончании каждого этапа он предоставлял истцу квитанции и отчеты. Всего выполнил работы и закупил строительные материалы на общую сумму 807 402 рубля. В июле 2019 года Шикин В.В. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, в связи с чем Запруднова В.М. изъявила желание на следующий этап работ по обустройству мансардной крыши подписать письменный договор, проект которого подготовил Шикин В.В., подписал его и передал ей для подписания. Однако Запруднова В.М. подписанный договор ему не вернула, а устно сказала, что передумала его заключать и не желает больше продолжать сотрудничество, при этом претензий никаких не высказывала, в связи с чем он покинул строительную площадку. На основании изложенного считает договор ничтожным в связи с пороком его содержания (не согласован адрес объекта строительства, отсутствует смета) и пороком воли сторон (отсутствие у сторон намерения исполнять обязательства), а, следовательно, не подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шикина В.В. в пользу Запрудновой В.М. взыскана сумма 200 000 рублей, оплаченных по договору от 5 августа 2019 года, 90 000 неустойка (пеня) по договору за период с 26 сентября 2019 года по 26 марта 2020 года, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 100 000 рублей штрафа, всего взыскано 400 000 рублей.
Встречные исковые требования Шикина В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Шикин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое - об отказе в удовлетворении иска Запрудновой В.М., удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что истцом факт передачи денежных средств по договору подряда от 5 августа 2019 года не доказан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства передачи 5 августа 2020 года денежных средств не подтверждает, а ссылка в судебном акте на то, что данный факт подтверждается материалами проверки, несостоятельны. Кроме того, считает заслуживающими внимание доводы Шикина В.В. о злоупотреблении правом со стороны Запрудновой В.М., которая добившись доверительных отношений и подписания договора под предлогом продолжения выполнения работ, обратилась в органы внутренних дел. Подписание договора не причинило ущерба Запрудновой В.В., следовательно, оснований для судебной защиты в рамках данного договора не имеется. В случае если Шикиным В.В. в неполной объеме или некачественно были оказаны услуги в период март-май 2019 года, то указанные отношения должны быть рассмотрены в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на период их возникновения Шикин В.В. не являлся предпринимателем, договор не заключал, ремонтные работы выполнял в силу сложившихся доверительных отношений. Кроме того, правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", попадают под действия договора подряда.
В письменном отзыве истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суд первой инстанции, как законное и обоснованное.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года между Запрудновой В.М. (заказчик) и ИП Шикиным В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является монтаж мансардной крыши из металлической черепицы, площадью 135 кв.м.
Подпунктами 1.1-1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика в срок с 6 августа 2019 года до 25 сентября 2019 года оказать следующие услуги: монтаж мансардной крыши из металлической черепицы площадью 135 м 2.
В соответствии с подпунктами 3.1-3.2 данного договора стоимость оказываемых слуг составила 380 000 рублей, 200 000 рублей из которых оплачиваются как аванс на материалы во время подписания договора, а остаток - по окончании работы.
Подпунктами 4.4-4.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, установленного п. 3.2 настоящего договора, - неустойка в размере 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 настоящего договора, - неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
Также стороны в п.п. 2.3 и 2.4 договора предусмотрели право каждого на отказ от исполнения данного договора, которое может быть реализовано стороной договора посредством направления контрагенту данного отказа в письменной форме не менее чем за три дня при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов,ё заказчику полного возмещения причиненных таким отказом убытков.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1).
В графе подписи сторон имеется подпись истца Запрудновой В.М., подпись ответчика Шикина В.В. и его печать, как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N, ИНН N).
Заявления о подложности данного письменного доказательства сторонами спора в процессе рассмотрения дела, как это предусмотрено нормой ст. 186 ГПК РФ, не сделано. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания считать, что данный договор является несостоявшимся (незаключенным), у суда не имеется, представленные истцом доказательства подтверждают, что договор между сторонами заключен надлежащим образом.
Из анализа условий договора, с учётом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям ст.ст. 154, 160, 420, 421, 432, 434, 702, 708 ГК РФ, предъявляемым к договору подряда.
Установлено, что 25 февраля 2020 года Запруднова В.М. заказным письмом направила ответчику претензию (л.д. 12-14), в которой уведомила его об отказе от исполнения данного договора по причине нарушения ответчиком сроков начала и окончания работ.
Претензия получена ответчиком 5 марта 2020 года (л.д.16).
Суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор расторгнут 9 марта 2020 года (по истечение трех дней с момента получения ответчиком претензии истца) в связи с отказом Запрудновой В.М. от его исполнения, что предусмотрено пунктом 2.3 Договора и не противоречит нормам действующего законодательства (статьям 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 27 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора возмездного оказания услуг.
Учитывая, что Шикиным В.В. не представлено надлежащих и допустимых доказательств приобретения им материалов и выполнения работ по договору, суд, признал за истцом по первоначальному иску право на возврат суммы неосвоенного ответчиком по первоначальному иску аванса, которая, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, после прекращения договорных отношений, является его неосновательным обогащением.
Так как из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от 5 августа 2019 года (п. 3.2), подписанного сторонами спора, следует, что Запрудновой В.М. во время его подписания Шикину В.В. оплачен аванс на материалы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства приобретения материалов и выполнения работ на сумму полученного им аванса, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании в ее пользу с Шикина Виктора Викторовича указанной суммы.
Указав, что иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение Шикиным В.В. от Запрудновой В.М. денежных средств в размере 550 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 5 августа 2019 года или выполнения иных подрядных работ не представлено, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы в большем размере.
Решение суда истцом, в том числе в части отказа в расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере, чем сумма аванса, указанная в пункте 3.2. Договора, не обжалуется, и судебной коллегией верность выводов суда в соответствующей части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Установив, что в соответствии с условиями договора работы должны быть окончены исполнителем 25 сентября 2019 года, ответчик доказательств выполнения работ не представил, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 Договора, в размере 183 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки за период с 26.09.2019 по 26.03.2020. Вместе с тем, установив несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил неустойку до 90 000 рублей.
Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя Запрудновой В.М. нашел своё подтверждение, что в силу Закона и правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для взыскания денежной компенсации морального вреда, суд, признал требования о возмещении морального вреда обоснованными и, применив положения статей 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца-потребителя не были выполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составляет 150 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия также находит верными, в том числе и потому что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.
При этом, разрешая первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о соответствии его требованиям статей 432, 702, 708 ГК РФ, о согласованности его условий, и, соответственно, о заключенности договора.
В свете изложенного, разрешая встречные требования, суд правомерно счел утверждения ответчика о пороке содержания договора (не согласован адрес объекта строительства, отсутствует смета) и пороке воли сторон (отсутствие у сторон намерений исполнять обязательства по договору), в связи с чем считает договор незаключенным, не основанными на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства РФ, а, следовательно, заявленное требование не подлежащими удовлетворению.
Как следует из текста договора, его предмет определен следующим образом: Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: монтаж мансардной крыши из мет. черепицы площадью 135 м2, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1.) Сроки оказания услуг определены сторонами в п. 1.2 Договора: начало оказания услуг - 6 августа, окончание оказания услуг - 25.09.2019 г.
Из имеющихся в материалах настоящего дела объяснений ответчика и текста самого встречного искового заявления о признании договора недействительным и о взыскании неосновательного обогащения следует, что у Шикина В.В. не было сомнений в идентификации объекта, на котором он обязался произвести монтаж мансардной крыши из металлической черепицы, площадью 135 м 2. Более того, из его пояснений следует, что проект подписанного между сторонами договора ответчик изготовил сам, подписал его и передал истцу.
Из анализа имеющихся в деле доказательств суд обоснованно не усмотрел, что у сторон договора при его заключении возникли разногласия по поводу местонахождения объекта и счел, что при фактической согласованности сторонами условия о предмете договора данный довод истца по встречному иску противоречит принципу добросовестности.
Принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, суд пришел к выводу, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Не содержат обязательного условия о согласовании сметы и условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 05.08.2019 г.
Таким образом, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда. Согласование же сметы по договору подряда законодателем не отнесено к существенным условиям данного вида договора.
Не основан на нормах действующего законодательства и довод истца по встречному иску о том, что спорный договор является недействительным ввиду его незаключённости. Как верно указал суд, в силу закона договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Довод истца по встречному иску, что данный договор заключен с пороком воли в виде отсутствия у сторон намерений исполнять обязательства является голословным, не подтвержден ни одним относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, как указано выше, стороны в п. 5.1 договора указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане и т.п.) истец по встречному иску не заявлял.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не подтвердил наличие в спорном договоре пороков, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.
Разрешая требования встречного иска о признании договора подряда от 5 августа 2019 года, заключенного между Шикиным В. В.ичем и Запрудновой В. М., недействительным, суд проанализировал его положения в свете регулирующих спорные правоотношения норм права, оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, и исходил из того, что договор заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, при согласовании существенных условий договора, а наличие у сторон пороков воли при его заключении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования Шикина В. В.ича о признании договора подряда недействительным.
В обоснование требования о взыскании с Запрудновой В. М. 292 902 рублей в качестве неосновательного обогащения Шикин В. В.ич ссылается на фактическое выполнение им работ на объекте по адресу: РФ, <адрес>, СНТ "Ветеран", уч. 11, кадастровый N площадью 363 кв.м. по демонтажу и перестройке веранды и дома, расчистки двора, демонтажу старого забора (снятие сетки рабицы и демонтаж фундамента), установке нового забора из профнастила, откатных ворот и калитки, снятию слоя земли для возможности въезда строительной техники на общую сумму 807 402 руб., 514 500 руб. из которых ему Запрудновой В.М. было оплачено, а 292 902 руб. взыскиваются.
Как верно указал суд, в соответствии с нормами действующего законодательства о подряде, обязательство по оплате выполненных работ у Заказчика возникает, если результат выполнения работ имеет материальное воплощение и фактически принят заказчиком.
Из представленных истцом по встречному иску в материалы настоящего дела документов не следует, в чем выразился результат выполненных им работ на объекте ответчика по встречному иску, а также не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств их фактического принятия ответчиком по встречному иску. Представленные смета на строительно-отделочные работы и акт сверки взаимных расчетов за период март 2019 - август 2019 г.г. за материалы и произведенные работы между Шикиным В.В. и Запрудновой В.М. таковыми не являются, так как являются односторонними документами, составленным единолично истцом по встречному иску, не подписанными ответчиком по встречному иску. Иных документов в обоснование данных доводов встречного искового заявления Шикиным В.В. в материалы настоящего дела не представлено.
Оценив в отношении данного требования доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре подряда, а также общими положениями о договоре, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда на выполнение указанных во встречном иске подрядных работ путем акцепта - оферты, недоказанности фактического выполнения истцом по встречному иску работ на заявленную сумму и не представления им надлежащей документации на приобретенные материалы и выполненные работы, учитывая, что представителем ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства приобретение указанных строительных материалов и выполнение работ истцом по встречному иску отрицалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Шикина В. В.ича о взыскании с Запрудновой В. М. в его пользу 292 902 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование данного требования.
Такой вывод судебная коллегия находит верным, соответствующим, как нормам процессуального и принципу состязательности гражданского процесса, так и нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.
Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Довод ответчика о том, что суд установил факт передачи денежных средств на основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району майора полиции Королева Е.В. от 05.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.
Напротив, давая оценку названному постановлению, суд указал, оно не является надлежащим и достоверным доказательством передачи ответчику по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2019 денежных средств в размере 550 000 рублей.
Выводы о доказанности получения ответчиком от истца суммы 200 000 рублей суд сделал на основании буквального толкования условий заключенного сторонами договора, а именно пункта 3.2., которым предусмотрено, что 200 000 рублей аванс на материалы передается во время подписания договора, остаток - по окончании работ.
И поскольку данный договор сторонами подписан, суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств состоялась.
Оснований для переоценки такого вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует пункту 1 статьи 431 ГК РФ, которым предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шикина В. В.ича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка