Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абашкина Игоря Константиновича на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 г. по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Абашкину Игорю Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Абашкина И.К., его представителя Абламского С.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, полис ЕЕЕ N N.
27 ноября 2017 года по вине водителя Абашкина И.К., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N были причинены механическое повреждения, а его собственнику убытки.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 308 442,00 руб.
А поскольку ущерб был нанесен прицепом "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, совместная эксплуатация которого с седельным тягачом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N не предусмотрена договором ОСАГО ЕЕЕ N N, истец просил взыскать с Абашкина И.К. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 308 442,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 руб. 42 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 г. исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Абашкина Игоря Константиновича в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерб в порядке регресса в размере 289 442,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 094,42 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Абашкин И.К. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального и права.
Указывает на то, что вывод суда об отсутствии у него права на управление транспортным средством основан на ошибке, поскольку это право у него было и имеется в настоящее время. Ссылается, на то, что в извещении о ДТП указанн некие повреждения, однако никакого акта осмотра транспортного средства ему истцом представлено не было.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Абашкина И.К., его представителя Абламского С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 27 ноября 2017г. около 18 час. 10 мин. в районе д.2 по ул. Красный Маяк г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Абашкина И.К., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимошкиной И.Н.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N N). В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, а Тимошкиной И.Н., как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тимошкиной Ирины Николаевны взыскано страховое возмещение в размере 289 442 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 144 721 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., представителя в размере 8 000 руб.
18 октября 2018г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения Тимошкиной И.Н. в размере 289 442 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 372421 от 18 октября 2018г.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Возражая против удовлетворения требований в Советском районном суде г. Брянска, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что он действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО и имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, однако данных доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Из материалов дела следует, что между Абашкиным И.К. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, полис ЕЕЕ N N, однако в данном страховом полисе отсутствует информация об эксплуатации транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подп."д" п.3 ст.4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7 ст.4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, данные разъяснения касаются вреда, причиненного автопоездом (при совместной эксплуатации тягача и прицепа). В настоящем же случае вред причинен прицепом в составе автопоезда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику Абашкину И.К.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абашкина И.К., который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Абашкина И.К. в пользу истца заявленный ущерб в размере 289 442,00 руб., и не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 19 000,00 руб.
Кроме того, суд обосновано на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 094,42 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Абашкина И.К. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он в рамках законодательства об ОСАГО имел право на управление транспортным средством, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность Абашкина И.К. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N N), сроком действия с 19 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 год на транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а ущерб был нанесен прицепом "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, совместная эксплуатация которого с седельным тягачом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в силу п.7 ст.4 Закона об ОСАГО не была не предусмотрена договором ОСАГО ЕЕЕ N N.
Данный довод ничем объективно не подтвержден, является голословным, направленным на освобождение ответчика от ответственности, что не допустимо ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на предположениях и на не доказанных должным образом обстоятельствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен акт осмотра транспортного средства опровергается материалами дела, где на листах дела NN 36, 37 имеется акт осмотра транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N,принадлежащего Тимошиной И.Н. с указанием характера повреждений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашкина Игоря Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
