Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-527/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-527/2020
Судья: Бокадорова Е.А. 46RS0029-01-2019-001485-86
N 2-892/5-2019
N 33-527-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Леонтьевой И.В.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года дело по иску Пирогова О.А. к Адоньевой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по частной жалобе ответчика Адоньевой Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Пирогова О.А. в лице представителя по доверенности Комковой И.Э. об обеспечении иска, удовлетворить.
Запретить УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия, связанные со снятием с регистрационного учета, принадлежащего Адоньевой Е.В. автомобиля <данные изъяты>
установил:
Пирогов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Адоньевой Е.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Г. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Адоньевой Е.В., около <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Страховой компанией ему выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты>., вместе с тем расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля составляют <данные изъяты>., что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведённого оценщиком ИП Р.
С учетом уточненного искового заявления, истец Пирогов О.А. просил суд: взыскать с Адоньевой Е.В. и ФИО12 солидарно: расходы, связанные с восстановлением транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец Пирогов О.А. через своего представителя по доверенности Комкову И.Э. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ГИБДД УМВД России по Курской области производить действия по регистрации отчуждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Адоньевой Е.В., указывая на то, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчик может распорядиться принадлежащим ей автомобилем, что в случае удовлетворения его исковых требований может привести к неисполнению решения суда в дальнейшем.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года заявление представителя истца о применении обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Адоньева Е.В. просит определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 24.10.2019 г. отменить как незаконное.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Установленных гражданско-процессуальным законодательством оснований для отмены определения судьи не имеется.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность. И каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление Пирогова О.А. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия, связанные со снятием с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего Адоньевой Е.В. отвечают требованиям вышеприведенного законодательства.
Эти выводы судьи первой инстанции являются обоснованными, принятыми судьей исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что Адоньева Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП Г.. владел источником повышенной опасности на праве аренды, что страховой компанией Пирогову О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и что к данным правоотношениям следует применить Закон об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ касается существа спора, который судом первой инстанции не разрешен, на суть принятого судьей определения не влияют.
Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем (письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N).
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на отчуждение которого вводится запрет, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения имуществом, объективных причин для отказа Пирогову О.А. в удовлетворении его заявления у судьи не имелось.
При этом следует отметить, что установленные судьей меры по обеспечению иска носят временный характер, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям, направлены на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивают баланс интересов истца и ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением заявления Пирогова О.А. о применении обеспечительных мер основанием для отмены обжалуемого определения судьи не являются, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судьей.
При изложенных обстоятельствах определение судьи от 24.10.2019 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Адоньевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
