Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-527/2020
"16" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ващук Ольги Сергеевны, Кудрявцева Георгия Владимировича, представителя Ващук Ольги Сергеевны по доверенности Бечина Романа Сергеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года, которым Ващук Ольге Сергеевне, Кудрявцеву Георгию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоцентр Флагман" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказано.
С Ващук Ольги Сергеевны в пользу экспертного учреждения Союз "Торгово- промышленная палата Костромской области" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
С Ващук Ольги Сергеевны, Кудрявцева Георгия Владимировича солидарно в пользу ООО "Автоцентр Флагман" взысканы расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 15000 руб.
В удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере ООО "Автоцентр Флагман" отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Ващук О.С., Кудрявцева Г.В., представителя ООО "Автоцентр Флагман" адвоката Свердлова С.В., действующего на основании доверенности, директора ООО "Автоцентр Флагман" Благовестникова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ващук О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом Флагман", ООО "Автоцентр Флагман" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года она произвела в ООО "Автоцентр Флагман" регламентные работы в отношении принадлежащей ей автомашины марки <данные изъяты>. В ходе работ был произведен ремонт ремня ГРМ, который приобретен в ООО "Торговый дом Флагман". 10 августа 2018 года при пробеге автомашины 13 000 км. ремень ГРМ оборвало. Согласно заключению независимого эксперта ИП Г. И.К. обрыв ремня мог произойти по причине дефекта ремня или неправильной его установки. Для ремонта автомашины Ващук О.А. обратилась в ООО "Автоцентр Флагман", где ей выставили счет на оплату услуг по ремонту в размере: 47 739,5 руб. - стоимость заменяемых деталей, 12 756 руб. - стоимость работ. Истцом была внесена предоплата в размере 20 000 руб. ООО "Автоцентр Флагман" произвел работы по замене ремня ГРМ, но согласно заключению ИП Г. И.К. работы проведены не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта без учета произведенных работ составляет 111 365 руб. 33 коп. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП Глазову оплачено 15 000 руб., и 30 000 руб. Бечину Р.С. за составление искового заявления и за представление интересов в суде. Считает, что в связи с тем, что ремонтные работы по замене ремня ГРМ должны были быть произведены за счет ответчика, полученные денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату.
С учетом этого истец просила взыскать с ООО "Торговый дом "Флагман" оплаченные денежные средства в размере 20 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 111 365 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 %.
Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Кудрявцев Г.В.
В последствии истцы Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. уточнили исковые требовании, предъявив их к ООО "Автоцентр Флагман", просили взыскать с указанного ответчика в их пользу солидарно денежные средства в сумме 20000 руб., оплаченные за покупку автозапчастей в ООО "Торговый дом "Флагман"; стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 352 руб.33 коп. (111 365 руб. 33 коп. - стоимость ремня зубчатого ГРМ 3 132 руб., стоимость ремня зубчатого балансировочного 1881 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Исковые требования к ООО "ТД "Флагман" истцы не поддержали, в связи с чем ООО "Торговый дом Флагман" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Также в качестве третьего лица в деле участвовало Управление Роспотребнадзора по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом неправильно было распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют материалам дела. Со ссылкой на п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывают, что ответчиком не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Указывают, что позиция ответчика о том, что Кудрявцев Г.В., получив товар 17 января 2018 года якобы хранил его у себя до ремонтных работ, не соответствует действительности. При этом обращают внимание, что на протяжении 10 лет истцы обращались в автоцентр "Флагман" за проведением ремонтных работ и обычно сначала происходил заказ деталей, согласовывалась цена, оплата товара, срок работ, и только после завершения работ подписывались соответствующие документы на приобретение товара и на выполнение работ (накладные, акты). Указывает, что факт неполучения Кудрявцевым Г.В. товара 17 января 2018 года подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ответчика не подтвердили факт передачи товара Кудрявцеву Г.В. К показаниям свидетелей Н. А.М., К. О.А., С. Е.Л., являющимися работниками ответчика, следует, по их мнению, отнестись критически. Полагают, что распечатки из базы 1С не могут являться доказательством получения товара. Указывают, что в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2019 года отсутствует запись о том, что Ващук О.С. и Кудрявцев Г.В. возражали относительно приобщения к материалам дела распечаток из программы 1С, а также пояснения Ващук О.С. по этому поводу. Отмечают, что эксперт в своем заключении указывает, что вероятной причиной разрыва ремня привода ГРМ является его излом, который мог произойти либо в процессе установки его на автомобиль либо в результате неправильного хранения либо транспортировки. Однако в ходе судебного заседания эксперт исключил возможный излом при установке ремня ГРМ без достаточных на то оснований и это противоречит самой экспертизе, где эксперт указывает, что излом ремня мог произойти в процессе установки его на автомобиль. В судебном заседании эксперт на вопрос истца пояснил, что повреждение ремня могло произойти в процессе его установки. Делая вывод о том, что ремень мог быть поврежден в результате хранения и транспортировки, суд принял во внимание только факт его хранения и транспортировки истцом Кудрявцевым Г.В. Однако не принял во внимание, что ремень мог получить скрытые дефекты в процессе его транспортировки из Японии в Москву и из Москвы в Кострому, а также в процессе погрузо-разгрузочных работ при доставке. Кроме того, ремень хранился на складе у ответчика, где также мог получить повреждения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ващук О. С. по доверенности Бечин Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что между сторонами сложились договорные правоотношения по оказанию услуг по ремонту транспортного средства из запчастей заказчика. В связи с этим юридически значимым является обстоятельство, имелись ли повреждения на ремне ГРМ и являлись они скрытыми, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. Доказать, был ли скрытый дефект на ремне или нет, и возможно ли было его обнаружить в момент приемки работ, можно было только путем постановки данного вопроса перед экспертом, что ответчиком сделано не было. Данный вопрос эксперт не исследовал, в судебном заседании пояснил, что дефект, возможно, нельзя было обнаружить при приемке ремня ГРМ, но ответить на этот вопрос он мог лишь при том условии, если бы ему был предоставлен ремень ГРМ до обрыва. Кроме того, допрашивать эксперта на предмет того, скрытый это дефект или нет, нельзя, т.к. такого исследования он не проводил. Свидетель Н. А.М., осуществлявший приемку ремня ГРМ и его установку, пояснил, что осмотр ремня ГРМ с внутренней стороны, где согласно заключению эксперта имелся дефект, он не производил. Таким образом, бремя доказывания скрытости дефекта лежало на ответчике, который данного факта не доказал.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Флагман" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Автоцентр Флагман" адвокат Свердлов С.В., действующий на основании доверенности, директор ООО "Автоцентр Флагман" Благовестников Д.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав представленный суду апелляционной инстанции чек об оплате услуг ИП Глазова И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, супругами Ващук О.С. и Кудрявцевым Г.В. в период брака по договору купли-продажи от 09 августа 2014 года было приобретено автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN N, которое зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Ващук О.С.
15 января 2018 года между Кудрявцевым Г.В. и ООО "Торговый дом Флагман" был заключен договор купли-продажи запасных частей к автомобилю, в том числе:
ремень ГРМ <данные изъяты> артикул 1145АО 19, по цене 2285 руб.
Как следует из отметки на договоре купли-продажи, заказанные запчасти были получены покупателем Кудрявцевым Г.В. в полном объёме 17 января 2018 года, претензий по ним не имелось.
07 февраля 2018 года между Кудрявцевым Г.В. и ООО "Автоцентр Флагман" был заключен Заявка-Договор N N на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а именно по замене ремня ГРМ (з/ч клиента).
В соответствии с актом об оказанных услугах N N от 07 февраля 2018 года заявленные работы, включая замену ремня ГРМ, выполнены в полном объеме и в срок.
Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан Кудрявцевым Г.В., стоимость работ оплачена им оплачена в полном объеме.
Судом также установлено, что 10 августа 2018 года Кудрявцев Г.В. вновь обратился в ООО "Автоцентр Флагман" с заявкой на производство работ по устранению неисправностей автомобиля (а/м не заводится стартер крутит, загорелась ошибка). В процессе осмотра транспортного средства выявлен обрыв ремня ГРМ и необходимость его замены.
15 августа 2018 года Кудрявцев Г.В. заключил с Торговый дом "Флагман" договор купли- продажи N ГД-1541 автозапчастей, включая ремень ГРМ по цене 3058 руб. В целом сумма стоимости всех приобретенных запчастей составила 46 568 руб., из которых истец внес в качестве предоплаты 20 000 руб.
Заказанные запчасти были получены Кудрявцевым Г.В. и в тот же день 28 августа 2018 года (дата указана согласно акту на л.д. 12 в т. 1) ООО "Автоцентр Флагман" произвел работы в связи с обнаруженной неисправностью, в том числе по замене ремня ГРМ. Стоимость работ оплачена не была.
Далее неоднократно Ващук О.С. обращалась с претензиями о выплате денежных средств в адрес ООО "Торговый дом Флагман" и ООО "Автоцентр Флагман", полагая, что обнаруженная в августе 2018 года неисправность автомобиля возникла по причине приобретения некачественного товара (ремня ГРМ) или некачественного выполнения работ по его установке. Однако в удовлетворении этих претензий ей было отказано.
С целью установления причины обрыва ремня ГРМ Ващук О.С. обратилась к специалисту ИП Г. И.К., который 25 сентября 2018 года дал письменное заключение о том, что точную причину обрыва ремня ГРМ установить не представляется возможным; причиной разрушения рокеров головки блоков цилиндров является следствие обрыва ремня ГРМ. При этом в исследовательской части заключения указано, что причиной обрыва ремня ГРМ могло быть плохое качество ремня или нарушение регламента (технологии) замены ремней ГРМ как основного, так и балансировочного. Стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений, согласно трудоемкости и рекомендаций завода-изготовителя на дату обрыва ремня ГРМ, определена ИП Г. И.К. в размере 111 365 руб. 33 коп.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству истца Ващук О.С. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата". На разрешение эксперта поставлены вопросы относительно соответствия установленным требованиям представленного для исследования ремня привода ГРМ, и наличия в нем дефектов производственного характера, которые могли бы повлиять на разрыв ремня в процессе эксплуатации транспортного средства.
Согласно заключению эксперта К. А.В. N N от 19 июля 2019 года определить, соответствует ли представленный на исследование ремень привода ГРМ требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" для ТС <данные изъяты>, согласно Сертификату соответствия ТС RU
С-JЗ.АД32.В.00211. серия RU N 0589629, сроком действия с 19.07.2017 по 18.07.2018, не представляется возможным. Дефекты производственного характера имеются. На ремне ГРМ имеются следы подвергания данного ремня излому. Данные дефекты могли повлиять на разрыв ремня привода ГРМ в процессе эксплуатации транспортного средства. При этом эксперт исключил обрыв ремня по причине истественного износа, так как пробег автомобиля на момент обрыва ремня после его замены составлял 13 000 км и срок службы 7 месяцев, а по технической документации число километров пробега автомобиля, при котором требуется замена ремня ГРМ, значительно больше. Экспертом также было установлено, что на ремне отсутствуют какие-либо следы от попадания на ремень масла, грязи и каких-либо различных инородных предметов, таким образом, обрыв ремня ГРМ поданным причинам экспертом исключен. При повторном ремонте после обрыва ремня ГРМ, никаких дефектов по заклиниванию распредвалов либо коленвала, а также неисправностей роликов и натяжника ремня ГРМ выявлено не было, что, по мнению эксперта, исключает данные причины обрыва ремня. Эксперт отметил, что при неправильной установке ремня ГРМ будет наблюдаться нестабильная работа двигателя - перебои в работе, ощутимая потеря мощности и тяги автомобиля, проблемный запуск, увеличение громкости звука работы двигателя - появляется металлический стук. Однако автомобиль после замены ремня ГРМ до его обрыва проехал 13 000 км и эксплуатировался 7 месяцев. Никаких нареканий в работе двигателя за этот период выявлено не было, также на ремне ГРМ никаких следов от перетяжки, либо недостаточной натяжки, либо бокового увода ремня не выявлено. Таким образом, обрыв ремня ГРМ из-за неправильной установки экспертом также исключен. В результате осмотра эксперт указал, что разрыв ремня ГРМС по прямой линии с внутренней стороны свидетельствует о том, что данный ремень в месте разрыва был подвергнут излому. Данный излом ремня мог произойти в процессе установки его на автомобиль, а также в результате неправильного хранения либо установки. Точно установить, когда произошел данный излом, эксперту не представилось возможным.
В судебном заседании эксперт Кондаков А.В. подтвердил выводы своего заключения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и, приняв во внимание заключение эксперта К. А.В. и заключение специалиста Г. И.К., пришел к выводу о том, что повреждение ремня в виде излома могло образоваться в процессе хранения до начала его установки в ходе ремонтных работ. Т.е. ремень на момент установки уже имел повреждение, которое согласно пояснениям эксперта К. А.В. в процессе установки можно было не увидеть с учетом его расположения с внутренней стороны.
Сам факт повреждения ремня в процессе его установки, как указал суд, экспертом К. А.В. исключен.
Суд также посчитал доказанным тот факт, что ремень ГРМ был передан Кудрявцеву Г.В. 17 января 2018 года и до установки на автомобиль 7 февраля 2018 года (т.е. в течение трех недель) хранился у Кудрявцева Г.В.
Указанное выше, по мнению суда, исключает повреждение ремня ответчиком ООО "Автоцентр Флагман" и его вину в причинении истцам материального ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения требований истцов о защите их прав отсутствуют.
Отказав в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 85, 94, 95, 100 ГПК РФ, взыскал с Ващук О.С. в пользу ответчика на основании его заявления судебные расходы на оплату услуг представителя Свердлова С.В. в размере 15 000 руб., в пользу экспертного учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" расходы за экспертизу в размере 12 000 руб.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом в ходе рассмотрения спора неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
П. 5 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
По смыслу приведенных норм изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен в результате нарушения именно потребителем установленных правил хранения, использования и транспортировки товара.
Согласно п. 1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
Данная норма, исходя из того, что исполнитель является профессионалом в своем деле, возлагает на него обязанность проверить представленный потребителем для выполнения работ материал, выявить его непригодность или недоброкачественность, если таковые имеются, и предупредить об этом потребителя.
Указанные нормы Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции при разрешении спора не применены.
Судом в решении необоснованно указано со ссылкой на пояснения эксперта К. А.В. и его заключение, что факт повреждения ремня ГРМ в процессе его установки исключен, и ремень на момент установки уже имел повреждения, которые в процессе установки можно было не увидеть.
Напротив, в экспертном заключении эксперт К. А.В. прямо указал, что излом ремня мог произойти в процессе установки его на автомобиль (л.д. 162, т. 1) и точно установить, когда произошел данный излом, эксперту не представляется возможным; можно сделать вывод, что разрыв ремня ГРМ произошел не из-за эксплуатационных недостатков, а из-за наличия производственных дефектов на данном ремне (л.д. 163, т. 1).
В судебном заседании эксперт К. А.В. на прямой вопрос Ващук О.С. о том, мог ли данный излом ремня произойти в процессе установки его на автомобиль, ответил утвердительно (л.д. 214, т. 1). На вопросы представителя Бечина Р.С. эксперт пояснил, что при установке ремня на автомобиль дефект можно было не увидеть; если ремень выгнуть, визуально можно было увидеть дефект (л.д. 213, т. 1).
Таким образом, возможность образования дефекта в виде излома ремня в процессе его установки на автомобиль эксперт не исключил, как не исключил и возможность исполнителя увидеть при установке дефект ремня, если тот образовался ранее.
Доказательств того, что ремень был поврежден именно в результате каких-либо действий потребителя (даже если считать доказанным факт передачи ремня Кудрявцеву Г.В. 17 января 2018 года и хранение ремня у него до начала производства ремонтных работ 07 февраля 2018 года), в деле нет. Эксперт К. А.В. своем заключении и пояснениях прямо указал на то, что дефект является производственным, т.е. возник он не по вине потребителя.
В связи с этим с учетом приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, поскольку по делу не доказаны обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде стоимости деталей, заказанных для производства в августе 2018 года ремонтных работ и оплаченных истцами в размере 20 000 руб. (л.д. 13, т. 1).
Также в качестве убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в размере 106 352 руб., при этом судебная коллегия исходит из заключения специалиста ИП Г. И.К. о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 111 365 руб. 33 коп. (л.д. 19-22, т. 1) и его показаний в судебном заседании о том, что из указанной стоимости следует вычесть стоимость ремня ГРМ - 3 132 руб. и стоимость ремня зубчатого балансировочного - 1 881 руб. 33 коп., поскольку эти детали были установлены на автомобиль истца ответчиком в августе 2018 года. Однако необходим ремонт головки блока цилиндров, которая была повреждена в результате обрыва ремня ГРМ, и работы по ремонту которой ответчиком не проводились.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 %, т.е. в сумме 63 176 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать также судебных расходы на оплату услуг ИП Г. И.К. в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя Бечина Р.С. в размере 30 000 руб.
Указанные выше расходы подтверждены документально и предусмотренных законом оснований для их взыскания в меньших суммах по делу не усматривается.
Согласно ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" - с ответчика.
Заявление ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя Свердлова С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку по настоящему делу ответчик является проигравшей стороной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ващук Ольги Сергеевны, Кудрявцева Георгия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автоцентр Флагман" солидарно в пользу Ващук Ольги Сергеевны, Кудрявцева Георгия Владимировича денежные средства за покупку автозапчастей в размере 20 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 352 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 176 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 297 704 (двести девяносто семь тысяч семьсот четыре) рубля.
Взыскать с ООО "Автоцентр Флагман" в пользу экспертного учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
