Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-527/2020
04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митяевой Юлии Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года, с учетом определения от 14 января 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Митяевой Юлии Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 19.05.2015 года в сумме 167 815 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 34 копейки.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Митяевой Ю.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 19.05.2015 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит 70 000 рублей, на срок до 20.08.2020 под 51,1% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 187 367,21 руб., из которых сумма основного долга - 65 070,70 руб., сумма процентов - 82 245,25 руб., штрафные санкции- 40 051,26 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947,34 руб.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Митяева Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что о смене кредитора ее никто не уведомлял, а поэтому суду надлежало применить положения ч.1 ст. 385 ГК РФ; после отзыва у банка лицензии, у нее отсутствовала информация о реквизитах банка, куда следовало возвращать кредит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Митяевой Ю.А. условий кредитного договора N от 19.05.2015 года, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу банка задолженности в сумме 167 815,95 руб, из которых сумма основного долга - 65 070,70 руб., сумма процентов - 82 245,25 руб., штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - 20 500 руб.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Обстоятельств, для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, в связи с чем отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной.
Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об не уведомлении должника о смене кредитора, поскольку в указанных правоотношениях сторон смены кредитора не имелось. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, в связи с этим положения ч.1 ст. 385 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применимы.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года с учетом определения от 14 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митяевой Юлии Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
