Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примакова М.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года, которым исковые требования Танковой Тамары Николаевны удовлетворены, признано недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. А. г. К., оформленное протоколом от 05 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Примакова М.В. по доверенности Гетьманенко Н.Б., представлявшей также интересы третьего лица ООО "УК РСУ-6", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Танкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Миклиной Л.Л., Примакову М.В., указав, что является собственником помещения, расположенного адресу: <адрес>.
В период с 25 сентября по 05 октября 2018 года по инициативе собственника квартиры N многоквартирного дома N по ул. А. Миклиной Л.Л. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.
По итогам голосования был составлен протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 05 октября 2018 года, которым были приняты решения по выбору способа управления домом и управляющей компании - ООО "УК РСУ-6".
Истец полагала, что данное решение является недействительным, поскольку принято в отсутствие надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собрания, а также в отсутствие кворума.
На момент проведения данного собрания управляющей компанией было выбрано ООО "УЮТ-СЕРВИС". Она выступала бы против выбора ООО "УК РСУ-6" в качестве управляющей организации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Танкова Т.Н. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 05 октября 2018 года.
Определением суда 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Примаков М.В., определением суда от 04 июня 2019 года в качестве третьих лиц привлечены ООО "УЮТ-СЕРВИС", ООО "УК РСУ-6".
Определением суда 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений дома N по ул. А. г. К..
В апелляционной жалобе Примаков М.В. просит решение отменить.
Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам - заявлениям собственников помещений в доме, о том, что они не принимали участия в собрании в период с 25 сентября по 05 октября 2018 года, поскольку данные заявления представлены в суд неуполномоченным лицом.
При таком положении, вывод суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, является, по мнению ответчика, необоснованным.
В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица, за исключением представителя ООО "УК РСУ-6", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Танкова Т.Н., Миклина Л.Л., Примаков М.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме N по ул. А. г.К..
20 сентября 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. А. в г. К. в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол N. (т. 7 л.д. 7-10).
На данном собрании решались разные вопросы, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация ООО "УЮТ-СЕРВИС". Принято решение о расторжении договора с ООО "УК РСУ-6".
В период с 24 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры N дома N по ул. А. внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. Ангарской г. Калининграда, по результатам которого составлен протокол N от 05 октября 2018 года. (т. 7 л.д. 11-14).
Общее количество голосов принявших участие в общем собрании - 3291,72.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4214,3 кв. м (100 %).
Согласно протоколу N в голосовании приняли участие собственники помещений количеством голосов/общей площадью 3291,72 кв. м (78 %), то есть имелся кворум для принятия решений, так как требовалось 2 107,15 (4214,30 / 2) голосов.
Оспаривая указанное решение общего собрания от 22.11.2009 года, истец ссылалась на нарушение своего права участвовать в собрании, принимать решения.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ч.3 ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В связи с тем, что основанием заявленных требований было, в том числе, утверждение истца об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции обоснованно проверил эти доводы и установил, что при подсчете голосов были учтены голоса лиц, не принимавших участие в голосовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана в решении подробная оценка представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что в протокол общего собрания N была внесена информация о ряде участвовавших в собрании лиц, голоса были учтены при подсчетах, несмотря на то, что в собрании данные лица участия не принимали.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, судом учтены пояснения третьих лиц - собственников помещений в много квартирном доме, данные в судебном заседании, а также пояснения в ходе опроса в органах полиции. С учетом оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Дроздова К.Ю. обладает лишь долей в праве на квартиру в доме, и его голос составил 9,96 %; Маркеев С.Н., Кулида Н., Агапитова Д.Е., Костина Т.Б., Корнеева И.В., Роменкова Т.В., Архипова Л.Н., Головастова А.Н., Назарова Н.А., Шепелева В.В., Калинина Л.Ф., Наумова В.Е., Мехралиев И.М.о., Тишков М.Т., Кондратенко Е.Ю., Краминкина С.В., Шмырова А.П., Агапитова Д.В., Пыталева З.С., Радченко Л.А., Овсиенко А.Е., Широков Д.Ю., Газе И.В., Свиткина Р.Н., Генералова И.В., Генералова Е.В., Шамро С.Ю., Кирикович Т.И., Фейгельман С.И., Эрфурт И.И., Королева Т.П., действующая также в интересах несовершеннолетних Ефремова Г.Д. и Ефремова Г.Д., Хоружий А.А., Амеличева Л.А., Костина Т.Б., Ивашина Г.С., Дегтярева Е.А., Иванова Т.А., Вербицкая Е.С., Кривулько А.В., Кравченко М.А., Пуртов А.Б., Севостьянова Ю.М., Рождественский В.Н., Елисеева И.Б., Широков Д.Ю., Шевчук Л.Ю., Кашшапова О.И., Кель Е.С., Сорока В.Н., Лисицын С.А., Шмырова А.П., Амеличева Л.А., Потапенкова С.Ю., Ростовский Д.В., Красноборова В.Д. в голосовании не участвовали.
Лица же, указанные в качестве собственников квартир в данном доме - Мухина О.Ф., Блинцева Т.В., Загуменникова В.Л., Чумаков Л.К., Лисова Р.Н., таковыми не являются, а собственники квартир N 47, 69, 78 в доме N и квартиры N 43 в доме N по ул.А., участия в голосовании не участвовали.
Судом первой инстанции в решении дана надлежащая и подробная оценка доказательствам по делу, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как верно отметил суд, при общей площади многоквартирного дома 4214,30 кв.м 50 % голосов собственников будет составлять 2 107,15 кв.м. Однако, при исключении из результатов голосования доли лиц, участие которых в собрании не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, а их подписи в листе голосования опровергнуты совокупностью представленных доказательств, в голосовании фактически участие приняли собственники помещений площадью 2 022,72, то есть 47,99 %.
Исключив голоса вышеуказанных лиц из результатов голосования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворума при голосовании не имелось, в связи с чем решение, оформленное протоколом N является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу несостоятельны.
Нельзя при этом признать состоятельной ссылку автора жалобы на то, что Назарова Н.А., Шепелева В.В., Калинина Л.Ф., Наумова В.Е., Мехралиев И.М., Тишков М.Т., Кондратенко Е.Ю., Краминкина С.В., Шмырова А.П., Пыталева З.С., Радченко Л.А., Овсиенко А.Е., Газе И.В., Свиткина Р.Н., Генералова Е.В., Генералова И.В., Шамро С.Ю., Кирикович Т.И., Фейгельман С.И., Эрфурт И.И., Королева Т.П. (в интересах Евремовых Г.Д. и Г.Д.), Амеличева Л.А., Хорунжий А.А., Костина Т.Б., Ивашина Г.С., Дегтярева Е.А., Иванова Т.А., Вербицкая Е.С., Кривулько А.В., Пуртова А.Б., Кравченко М.А., Севостьянова Ю.М., Рождественский В.Н., Елисеева И.Б., Широков Д.Ю., Шевчук Л.Ю., Кашшапова О.И., Кель Е.С., Сорока В.Н., Лисицын С.А., Шушкевич Е.Е., Шушкевич А.А., Хвостов А.В., Бурыкина Н.А., Толстухина Е.И., Потапенкова В.В., Репина Л.В., Гогуля О.Я., Шмыров М.Д. и Шмырова М.Ф., Денисюк М.Ф., Зурман О.П., Иванов А.А., Королева Т.П., Лакеев И.Ю., Ивашина Г.С., Чугай Н.В., Кравченко М.А., Пуртов А.Б. не представили лично суду заявления о том, что не принимали участия в голосовании, поэтому эти заявления, принятые во внимание судом, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, судом приняты во внимание при подсчете голосов заявления, которые представили следующие собственники квартир в доме: Назарова Н.А., Шепелева В.В., Калинина Л.Ф., Наумова В.Е., Мехралиев И.М.о., Тишков М.Т., Кондратенко Е.Ю., Краминкина С.В., Шмырова А.П., Агапитова Д.В., Пыталева З.С., Радченко Л.А., Овсиенко А.Е., Широков Д.Ю., Газе И.В., Свиткина Р.Н., Генералова И.В., Генералова Е.В., Шамро С.Ю., Кирикович Т.И., Фейгельман С.И., Эрфурт И.И., Королева Т.П., действующая также в интересах несовершеннолетних Ефремова Г.Д. и Ефремова Г.Д., Хоружий А.А., Амеличева Л.А., Костина Т.Б., Ивашина Г.С., Дегтярева Е.А., Иванова Т.А., Вербицкая Е.С., Кривулько А.В., Кравченко М.А., Пуртов А.Б., Севостьянова Ю.М., Рождественский В.Н., Елисеева И.Б., Широков Д.Ю., Шевчук Л.Ю., Кашшапова О.И., Кель Е.С., Сорока В.Н., Лисицын С.А.
Заявления указанных лиц адресованы в Московский районный суд, данные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались о рассмотрении дела и о результатах судебного разбирательства, им направлена копия решения суда. Однако данные лица не опровергали подлинность своих заявлений в суд, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности заявлений у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае выводы суда о том, что при подсчете голосов без достаточных оснований учитывались голоса собственников, которые не принимали участие в собрании, являются верными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что собственники помещений были лишены своего законного права участие в собрании и принятие законного решения при голосовании.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом N.
Установленные по делу обстоятельства исключают возможность признания данного собрания собственников многоквартирного дома законным, даже в случае принятия последующего решения общего собрания собственников в подтверждение оспариваемого решения, на что верно указал суд со ссылкой на п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
