Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-527/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шмельковой Е.В., Чурина С.Н. по доверенности Меликсетяна Д.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Аккуратова В.Р. удовлетворены.
С Чурина С.Н. в пользу Аккуратова В.Р. взыскан основной долг в размере 83 233 рублей 93 копеек, проценты в размере 2 430 рублей 89 копеек.
С Шмельковой Е.В. в пользу Аккуратова В.Р. взыскан основной долг в размере 30 396 рублей 01 копейки, проценты в размере 836 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Шмельковой Е.В., Чурина С.Н. Меликсетяна Д.К., представителя Аккуратова В.Р. Ивановой Л.Н., судебная коллегия
установила:
13 августа 2019 года Аккуратов В.Р. обратился в суд с иском к Шмельковой Е.В. и Чурину С.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что с 23 сентября 2011 года является собственником помещения и теплового узла, расположенного в здании по адресу: <адрес>. На основании договора на отпуск тепловой энергии от 09 ноября 2009 года N... с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2009 года муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (в настоящее время акционерное общество "Вологдагортеплосеть", далее - АО "Вологдагортеплосеть") отпускала тепловую энергию на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в помещения, принадлежащие Чурину С.Н. и Шмельковой Е.В. На основании выставленных счетов АО "Вологдагортеплосеть" он, как собственник теплового узла, произвел оплату теплоснабжения за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 151 879 рублей 48 копеек. Вместе с тем, Чурин С.Н. и Шмелькова Е.В. до настоящего времени не возместили ему понесенные расходы.
С учётом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с Чурина С.Н. основной долг в размере 83 233 рублей 93 копеек, проценты в размере 2 430 рублей 89 копеек, со Шмельковой Е.В. основной долг в размере 30 396 рублей 01 копейки и проценты в размере 836 рублей 10 копеек (л.д. 83-84).
Определением суда от 09 сентября 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом Аккуратова В.Р. - Осипов Б.С., АО "Вологдагортеплосеть", Вербицкая С.С., Вербицкая Н.С. (л.д. 54).
В судебное заседание истец Аккуратов В.Р. не явился, извещен, его представитель по доверенности Иванова Л.Н. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, поддержала. Указала, что для определения размера взыскиваемых денежных средств за основу взяла сведения АО "Вологдагортеплосеть" и разделила их в процентном соотношении, исходя из площади, принадлежащей ответчикам. Письменных договоренностей по оплате коммунальных услуг у истца, как собственника большей части здания, с ответчиками не было, отдельных приборов учета также не имеется. За период с 01 сентября 2016 года по 02 марта 2017 года ресурсоснабжающая организация выставила Аккуратову В.Р. дополнительный счет после проверки общих приборов учета. Ответчики за спорный период денежных средств не предавали.
Ответчики Шмелькова Е.В. и Чурин С.Н., извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Меликсетян Д.К. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что тепло в помещения, принадлежащие ответчикам, получали. Денежные средства по просьбе истца перечисляли Вербицким, так как у находящегося в стадии банкротства Аккуратова В.Р. счета были заблокированы. Суммы называл Аккуратов В.Р., после чего ежемесячно перечислялись деньги.
Третье лицо финансовый управляющий имуществом Аккуратова В.Р. - Осипов Б.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что против удовлетворения иска не возражает (л.д. 74).
Третьи лица - АО "Вологдагортеплосеть", Вербицкая С.С., Вербицкая Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шмельковой Е.В., Чурина С.Н. по доверенности Меликсетян Д.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор на отпуск тепловой энергии от 09 ноября 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку на момент его подписания ответчики собственниками нежилых помещений не являлись; на недоказанность количества потребленной тепловой энергии ответчиками за спорный период, поскольку оплату за отопление ответчики производили на счета Вербицкой Н.С. и Вербицкой С.С. по просьбе истца.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Аккуратова В.Р. по доверенности Иванова Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Чуриным С.Н. и Шмельковой Е.В., как собственников нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, обязанности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по 02 марта 2017 года, и, соответственно, факт самостоятельного исполнения Аккуратовым В.Р. указанной обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из представленного истцом расчета.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде понесенных Аккуратовым В.Р. расходов по оплате тепловой энергии пропорционально площади находящихся в собственности ответчиков нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, и процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Аккуратов В.Р., Чурин С.Н. и Шмелькова Е.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Поставщиком тепловой энергии в указанное здание является АО "Вологдагортеплосеть".
09 ноября 2009 года между МУП "Вологдагортеплосеть" (Теплоснабжающая организация) и А.Н.В. (Потребитель) заключен договор N... на отпуск тепловой энергии по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для административного помещения площадью 309,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Дополнительным соглашением от 15 декабря 2009 года в указанный договор внесены изменения, в список потребителей тепловой энергии включены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> 28 сентября 2008 года, в том числе, помещения У.М.В., Чурина С.Н. и Ч.В.А. (л.д. 16).
23 сентября 2011 года между АО "Вологдагортеплосеть" и Акуратовым В.Р. заключен договор теплоснабжения N... (л.д. 217-224). С остальными собственниками договор теплоснабжения не заключался. Однако, факт получения тепловой энергии в помещения, принадлежащих Чурину С.Н. и Шмельковой Е.В., их представителем в суде первой инстанции не оспаривался (л.д. 95).
По сведениям АО "Вологдагортеплосеть" за период с сентября 2016 года по 02 марта 2017 года задолженность Аккуратова В.Р. за постановленную тепловую энергию составила 429 386 рублей 49 копеек (л.д. 225), которая взыскана с последнего заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2018 года (л.д. 44-45). Задолженность им оплачена в полном размере 23 мая 2019 года (л.д. 72).
Вопреки утверждению апеллянта достоверных доказательств оплаты тепловой энергии Чуриным С.Н. и Шмельковой Е.В. в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что оплата за теплоснабжение ответчиками производилась по просьбе Аккуратова В.Р. в пользу третьих лиц Вербицкой С.С. и Вербицкой Н.С. основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении должниками обязательства перед кредитором.
По смыслу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу, то есть самому кредитору или управомоченному им на это лицу.
Однако это правило носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено соглашением сторон или вытекать из обычаев или существа обязательства.
Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства. В частности, риск должника состоит в том, что он, исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.
Между тем доказательств того, что третьи лица Вербицкая С.С. и Вербицкая Н.С. являются уполномоченными лицами кредитора стороной ответчиков не представлено и в деле не имеется, равно как и то, что исполнение обязательства должниками в лице третьих лиц принималось Аккуратовым В.Р.
Таким образом, поскольку ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты за отпуск тепловой энергии за спорный период, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.
Согласно пояснениям представителя истца - Ивановой Л.Н. заявленная к взысканию в иске сумма основного долга в размере 83 233 рублей 93 копеек (с Чурина С.Н.) и 30 396 рублей 01 копейка (со Шмельковой Е.В.) определена исходя из процентного соотношения площадей помещений, принадлежащих ответчикам: Чурину С.Н. - 379 кв.м., Шмельковой Е.В. - 138,3 кв.м (л.д. 3, 94 оборотная сторона), и суммы долга, выставленного АО "Вологдагортеплосеть", согласно актам выполненных работ от 28 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года (л.д. 17-18).
Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 18 февраля 2020 года, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, Шмелькова Е.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым N... площадью 138,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Чурин С.Н. - помещений с кадастровым N... площадью 30,6 кв.м, с кадастровым N... площадью 124,1 кв.м, помещения с кадастровым N... площадью 147,6 кв.м (всего 302,3 кв.м).
Исходя из технического паспорта на здание ..., находящееся по адресу: <адрес>, площадь отапливаемых нежилых помещений составляет 2 226,6 кв.м (л.д. 108).
Следовательно, расходы за отпуск тепловой энергии надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиками площади нежилых помещений по следующей формуле: основной долг (429 386 рублей 49 копеек): площадь всех отапливаемых нежилых помещений (2 226,9 кв.м) х площадь помещения, принадлежащего собственнику.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет размера неосновательного обогащения, который составит за период с сентября 2016 года по 02 марта 2017 года для Чурина С.Н. - 58 296 рублей 75 копеек (429 386, 49: 2 226, 6 х 302,3), для Шмельковой Е.В. - 26 670 рублей 33 копейки (429 386, 49 : 2 226, 6 х 138,3), в связи с чем данные суммы подлежат взысканию в пользу Аккуратова В.Р.
Проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет со следующего дня после направления претензии ответчикам: для Чурина С.Н. с 07 июня 2019 года, для Шмельковой Е.В. - с 15 июня 2019 года (л.д. 85).
Однако, такой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно положению статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, Аккуратовым В.Р. в адрес Шмельковой Е.В. и Чурина С.Н. направлены претензии о погашении задолженности (л.д. 14). Шмельковой Е.В. претензия получена 18 июня 2019 года, Чуриным С.Н. 13 июня 2019 года. Кроме того, Аккуратовым В.Р. установлен срок исполнения обязательства - две недели.
При таком положении обязанность по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств истца возникла у ответчиков по истечении двух недель с момента получения претензии, то есть для Шмельковой Е.В. с 03 июля 2019 года, для Чурина С.Н. с 28 июня 2019 года.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда, то есть до 31 октября 2019 года, размер процентов в данном случае составит для Чурина С.Н. за период с 28 июня 2019 года по 31 октября 2019 года - 1 447 рублей 04 копейки, для Шмельковой Е.В. за период с 03 июля 2019 года по 31 октября 2019 года - 634 рубля 62 копейки.
На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания основного долга и процентов не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению.
Кроме того, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 992 рублей 31 копейки с Чурина С.Н., и 1 019 рублей 15 копеек со Шмельковой Е.В. согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 5).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года изменить в части размера взысканных с Чурина С.Н. и Шмельковой Е.В. в пользу Аккуратова В.Р. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования Аккуратова В.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Чурина С.Н. в пользу Аккуратова В.Р. основной долг в размере 58 296 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 1 447 рублей 04 копеек.
Взыскать со Шмельковой Е.В. в пользу Аккуратова В.Р. основной долг в размере 26 670 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 634 рублей 62 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым и пятым следующего содержания:
Взыскать с Чурина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 992 рублей 31 копейки.
Взыскать со Шмельковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 019 рублей 15 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмельковой Е.В., Чурина С.Н. по доверенности Меликсетяна Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
