Определение Псковского областного суда от 12 марта 2020 года №33-527/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-527/2020








1-ая инстанция N 15-3/2020
УИД: 60RS0019-01-2020-000009-54





Дело N 33-527/2020




Судья Капустина Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








12 марта 2020 г.





г. Псков




Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрев частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Порховского районного суда Псковской области от 24 января 2020 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
решением Порховского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. с Захаровой Н.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору (кредитной карте) (****) от 26 апреля 2013 г. в сумме 104427 руб. 47 коп., и госпошлина в размере 3288 руб. 55 коп., а всего 107716 руб. 02 коп.
Решение вступило в законную силу.
13 января 2020 г. Захарова Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 16 месяцев, с ежемесячной выплатой с февраля по май 2020 г. в размере 5000 руб., с июня 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 7300 руб., в мае 2021 г. в размере 7416 руб. 02 коп., ссылаясь на невозможность единовременно исполнить решение суда, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых ею покупаются продукты питания и вещи в быту, а также оплачивается ежемесячный платеж по кредиту в размере 4146 руб.
Определением Порховского районного суда Псковской области от 24 января 2020 г. заявление Захаровой Н.И. удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного. В обоснование указано, что предоставление рассрочки в определенном судом порядке не обеспечивает баланс прав и законных интересов Общества и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Оценив представленные доказательства материального положения должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на определенный судом срок.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для вмешательства в состоявшееся определение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно отвечает требованиям закона, принципам справедливости, разумности и обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов заинтересованных лиц.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Порховского районного суда Псковской области от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка