Определение Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года №33-527/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-527/2020







г. Петропавловск-Камчатский


13 марта 2020 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Нечунаевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 января 2020 года, (дело N 2-26/2019, материал N 13-13/2020, судья Конышева Я.А.), которым постановлено:
Заявление Бойко Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-26/2019 по иску Бойко Сергея Алексеевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Бойко Сергея Алексеевича в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении заявления в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.- отказать.
УСТАНОВИЛ:
Бойко Сергей Алексеевич (далее - истец, Бойко С.А.) обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее -ПАО "АТБ"), с учетом уточнения заявленных требований 20.09.2018 года, 08.10.2018, 01.11.2018, 20.02.2019 о признании недействительным договоркупли-продажи простых векселей от 10.04.2018, применении последствий недействительности договоракупли-продажи простых векселей от 10.04.2018, взыскании с ответчика 2 000 000 руб.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.02.2019 N 2-26/2019 (оставленным без изменения определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 06.06.2019) исковое заявление Бойко Сергея Алексеевича удовлетворено, суд признал договор купли-продажи простых векселей недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства 2 000 000 руб., простой вексельоставлен в распоряжении ответчика.
05.12.2019 Бойко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В судебном заседании стороны и третье лицо участия не принимали.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в возражениях просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного п.1 ст. 103.1 ГПК РФ на обращение в суд с подобным заявлением, указал на то, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда отменить, определить разумный размер возмещения расходов исходя из процессуального поведения представителя истца изложенного в исковом заявлении и степень значимости этих доводов для рассмотрения дела. Полагает, что по аналогичным делам судебные расходы удовлетворяются в меньшем размере.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с 01 октября 2019 г.).
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения от 06.06.2019. Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года. Истец обратился с заявлением в суд 05.12.2019 в пределах установленного срока.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением суда от 27.02.2019 N 2-26/2019 исковые требования удовлетворены. Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
В целях оказания юридической помощи и осуществления представления интересов истца в суде между Бойко С.А. и адвокатом Мироновым С.А. был заключён договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 06.08.2018, по условиям которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь Клиенту в представлении интересов Бойко С.А. по вопросу взыскания денежных средств уплаченных АТБ (ПАО) за простой вексель ФКТ N от 10 апреля 2018 года в суде первой и второй инстанции, а именно:
подготавливать для Клиента проекты необходимых документов, давать заключения и предложения по документам, подготовленным для Клиента иными лицами,
изучать представляемые Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения возникающих правовых проблем;
подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства и т.д.) для рассмотрения дела в суде и осуществить защиту интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела;
при любых обстоятельствах, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания, строго соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, полученной Адвокатом в связи с оказанием Клиенту юридической помощи по настоящему договору.
Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.: 5000 руб. ознакомление с представленными документами, информирование клиента о возможных вариантах решения возникшей правовой проблемы; 15 000 руб. подготовка и подача иска в суд первой инстанции; 50 000 руб. представление интересов Клиента в суде первой инстанции; 10 000 руб. подготовка возражений на апелляционную жалобу и подача в суд первой инстанции; 20 000 руб. представление интересов Клиента в суде второй инстанции (материал N 13-13/2020 л.д.6).
Из представленной квитанции серии 074/5 от 06 августа 2018 года следует, что Бойко С.А. оплатил по договору об оказании юридической помощи от 06.08.2018 денежные средства в размере 100 000 руб. (материал N 13-13/2020 л.д.5).
В ходе производства по гражданскому делу интересы Бойко С.А. представлял Миронов С.А. по доверенности <данные изъяты> сроком на пять лет (том 1 л.д. 19).
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца было подано в суд исковое заявление, подготовлено письменное объяснение по исковому заявлению, письменное заявление об уточнении исковых требований, подготовлено письменное заявление об изменении основания иска, письменное заявление об уточнении исковых требований, подготовлено письменное заявление об отказе от части исковых требований, подготовлено письменное возражение на апелляционную жалобу, а также он принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 20.09. 2018, 18.10.2018, 02.11.2018, 27.02.2019, в судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2019, подготовил и подал заявление на выдачу исполнительного листа и копии апелляционного определения, подготовил и подал заявление в Центробанк РФ на взыскание с ответчика денежных средств на основании исполнительного листа.
Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг по делу, категорию дела и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, конкретные обстоятельства дела и результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 50000 руб.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельстве настоящего дела, степень занятости представителя ответчика в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, а также результат рассмотрения дела, суд полагает взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания его в меньшем объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.
Определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
Правовых оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка