Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Семенчука С.А. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
по апелляционной жалобе Семенчука С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Замурьева Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Новикова И.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Семенчук С.А. обратился в суд с названным выше иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Фонд), указав в его обоснование, что в период с 6 по 9 сентября 2018 г. происходил залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N... в доме N... по <адрес>.
Совместно с представителями НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" был составлен акт осмотра от 6 сентября 2018 г., в котором были зафиксированы последствия произошедшего с крыши дома залива атмосферными осадками квартиры истца.
Согласно проведенной индивидуальным предпринимателем К. оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, составила 205 703 рубля (отчет от 11 октября 2018 г. N 66/18-НИ).
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изменив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований (снижен размер материального ущерба в связи с предоставлением нового отчета об оценке N 33/19-НИ от 19 апреля 2019 г.), истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 200 078 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
Определениями суда от 29 декабря 2018 г., 23 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана", общество с ограниченной ответственностью "Маглем", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
Производство делу было приостановлено в период с 19 февраля по 18 апреля 2019 г. в связи с назначением по ходатайству ответчика, поддержанному третьими лицами, и проведением экспертом - индивидуальным предпринимателем Х. судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.
Решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2019 г. исковые требования Семенчука С.А. удовлетворены частично.
С НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу Семенчука С.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 366 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 3 120 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Замурьева Д.А., истец ставит вопрос об изменении названного решения суда в части размера взысканного с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры; просит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере.
Полагает, что проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта назначено судом без достаточных к тому оснований, поскольку представленный истцом отчет от 11 октября 2018 г. N 66/18-НИ отвечал всем требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, в то время как ответчик и третьи лица доказательств недостоверности данного отчета суду не представили.
Ссылаясь на часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отмечает, что в установочной части определения суда о назначении экспертизы не указано какие факты послужили основанием к проведению судебной экспертизы.
Считает, что судом по существу была назначена повторная экспертиза.
Указывает, что судом при оценке экспертного заключения от 22 марта 2019 г. N 07-19 ИП Х. не были учтены имеющиеся в нем ошибки, указанные в возражениях истца от 18 апреля 2019 г.
Просит принять рецензию N 150519/А-Р на экспертное заключение от 22 марта 2019 г. N 07-19 Некоммерческой организации Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока в качестве нового доказательства в подтверждение несоответствия судебной экспертизы требованиям законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Семенчука С.А. - без удовлетворения.
Иных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, представители третьих лиц - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", ООО "Маглем", СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся представителей сторон, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда первой инстанции в той части, в какой суд отказал в удовлетворении исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа) никем не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенчук С.А. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N... от 15 октября 2012 г.) общей площадью 44,5 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
9 июля 2018 г. между НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и ООО "Маглем" заключен договор подряда на осуществление работ по капитальному ремонту крыши дома N... по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имевшие место в период с 6 по 9 сентября 2018 г. заливы квартиры истца атмосферными осадками (акты осмотра от 6 и 11 сентября 2018 г., т.1, л.д. 109, 119) произошли в связи проводившимся капитальным ремонтом крыши вышеназванного дома.
Разрешая исковые требования Семенчука С.А. о взыскании с ответчика НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" ущерба, причиненного заливом квартиры, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО "Маглем" работ по капитальной ремонту кровли дома, со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая положения части 5 статьи 178, части 6 статьи 182, части 1 статьи 188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, несет именно НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.
Выводы суда первой инстанции являются верными и никем из участвующих в деле лиц, в том числе истцом, не оспариваются.
В апелляционной жалобе Семенчук С.А. выражает несогласие лишь с размером взысканных в его пользу денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба, полагая, что при его определении суд должен был исходить из представленного им отчета об оценке, не должен был назначать судебную экспертизу и брать за основу выводов о размере причиненного материального ущерба заключение эксперта от 22 марта 2019 г. N 07-19, поскольку, по мнению истца и его представителя, оно не отвечает требованиям законодательства.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании истцом и его представителем норм процессуального права.
Суд в силу части 2 статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Обращаясь в суд с иском, Семенчук С.А. в подтверждение размера причиненного ему вследствие залива квартиры материального ущерба представил отчет N 66/18-НИ по определению рыночной стоимости, составленный ИП К. 11 октября 2018 г., в соответствии с которым по состоянию на 11 октября 2018 г. рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления улучшений помещения (квартиры истца), составила 205 703 рубля.
В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на недостатки представленного истцом отчета (составлен с нарушением действующих нормативных правовых актов, с применением неверных площадей квартиры, фактически подлежащих восстановлению), ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; данное ходатайство поддержано участвующими на стороне ответчика третьими лицами.
Определением суда 19 февраля 2019 г., с учетом мнения участников процесса, ходатайство ответчика удовлетворено; суд назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N... дома N... по <адрес>, получившей повреждения в результате залива, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Х. (т.2, л.д. 16-18).
Согласно заключению эксперта ИП Х. N 07-19 от 22 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из имеющихся в деле актов осмотра квартиры от 6 сентября, от 11 сентября 2018 г. и акта о последствиях залива помещения от 11 октября 2018 г., составляет 97 366 рублей (т.2, л.д. 25).
Истец, в свою очередь, в ходе судебного заседания 22 апреля 2019 г. представил новый отчет N 66/19-НИ, составленный ИП К. 19 апреля 2019 г., согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления улучшений помещения (квартиры) истца составила 200 078 рубля.
Исследовав представленный истцом отчет N 66/19-НИ от 19 апреля 2019 г., составленный ИП К., и экспертное заключение ИП Х. от 22 марта 2019 г., допросив в ходе рассмотрения дела эксперта ИП Х., опросив специалиста Ч., составившую локальный сметный расчет для отчета, выполненного ИП К., оценив представленный истцом отчет ИП К. и экспертное заключение ИП Х. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости руководствоваться при определении размера материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, заключением эксперта ИП Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 97 366 рублей.
Результаты оценки и выводы суда отражены в обжалуемом решении, должным образом мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и доводами рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергаются.
Как верно указал суд в решении, заключение эксперта - ИП Х. от 22 марта 2019 г. N 07-19 отвечает требованиям статьей 79, 84-86 ГПК РФ, является допустимым доказательством и с достаточной достоверностью подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, необходимое образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке.
Заключение эксперта ИП Х. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный перед ним судом вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, вывод основывается на исходных объективных данных и подлежащих применению нормативных правовых актах и методиках; на вопрос, поставленный на разрешение в определении суда, экспертом дан полный и непротиворечивый ответ.
Эксперт Х. допрошена в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и подтвердила выводы, изложенные в заключении.
Локализация, размер и характер повреждений, причиненных вследствие залива жилого помещения, отраженных в заключении эксперта от 22 марта 2019 г., согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра от 6 сентября 2018 г., составленном представителем Фонда и ООО "Маглем" в присутствии истца.
То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что надлежащих и обоснованных доказательств тому, что заключение эксперта от 22 марта 2019 г. N 07-19 является недопустимым или недостоверным доказательством истец и его представитель суду первой инстанции не представляли, ссылаясь на наличие недостатков в выполненном экспертном заключении они о проведении дополнительной, повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ перед судом первой инстанции не ходатайствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на приложенную к ней рецензию Некоммерческой организации Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока N 150519/А-Р от 15 мая 2019 г. на экспертное заключение N 07-19 от 22 марта 2019 г. не может быть принята во внимание, поскольку в принятии данного документа в качестве нового (дополнительного) доказательства судебная коллегия отказала определением, вынесенным в ходе настоящего судебного заседания.
К тому же следует отметить, что данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы и не опровергает выводов эксперта в связи со следующим. Рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы и к оценке имеющемуся в деле доказательства, однако сама доказательством не является. В рецензии специалист производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны.
Вопреки мнению истца и его представителя, судебная экспертиза назначена судом при разрешении данного дела в соответствии с правомочиями, предоставленными суду статьей 79 ГПК РФ, и при наличии к тому оснований.
Суждения подателя жалобы о назначении судом по делу повторной судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм ГПК РФ и материалами дела не подтверждается.
Доводы истца его представителя о невключении при расчете стоимости ремонтных работ экспертом ИП Х. налога на добавленную стоимость, непредвиденных затрат обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба истца, поданная через представителя Замурьева Д.А., не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенчука С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
