Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Шкарупиной С.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко И.М. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Алексеенко Ирины Максимовны.
Взыскана с Павлова Геннадия Михайловича в пользу Алексеенко Ирины Максимовны компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Алексеенко И.М. по доверенности - Гордеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Павлова Г.М. и его представителя по доверенности - Хоменко Г.Л., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко И.М. обратилась в суд с иском к Павлову Г.М., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 16 ноября 2017 года около 07.00 часов со стороны п. Стройный Полесского района в направлении ул. Портовой г. Полесска следовал автомобиль марки "Мерседес" г/н N под управлением водителя Коноплева А.В., который допустил наезд на пешехода Алексеенко И.М., указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые на основании экспертного заключения относятся к тяжкому вреду здоровью. К водителю Коноплеву А.В. истец претензий не имеет, так как после произошедшего ДТП он оказывал Алексеенко И.М. помощь, однако ответчик Павлов Г.М., достоверно зная о произошедшем ДТП, участия в судьбе истца не принимал, помощи не оказывал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценила в размере 800000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеенко И.М. просит отменить решение суда в части установления размера денежной компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение, увеличив взысканную в ее пользу сумму компенсации морального вреда до заявленного в иске размера. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства признания ее действий, не соответствующими требованиям ПДД, и привлечения ее к ответственности, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, в связи с чем достаточных правовых оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось. Также считает недоказанным факт добросовестного поведения ответчика, поскольку доказательств приобретения ответчиком самостоятельно продуктов и лекарств либо передачи денежных средств для указанных нужд третьим лицам не представлено, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Ссылку суда на материальное положение ответчика при определении размера денежной компенсации морального вреда также считает необоснованной при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, что является нарушением положений ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень понесенных ею нравственных и физических страданий с учетом тяжести полученных травм, длительного периода реабилитации, невозможности самостоятельного передвижения, ее возраста, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным и заниженным.
На апелляционную жалобу Павловым Г.М. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурором Полесского района Калининградской области принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Алексеенко И.М., третье лицо Коноплев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, Алексеенко И.М. направила для участия в деле своего представителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2017 года в 07.00 часов в гор. Полесске на ул. Заречной вблизи дома N2 на прямом участке дороги автомобиль марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Коноплева А.В. совершил наезд на пешехода Алексеенко И.М., вышедшую на проезжую часть дороги на расстояние 1 метр к центру проезжей части, в результате чего АлексеенкоИ.М. получила телесные повреждения, сопровождающиеся причинением тяжкого вреда здоровью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N48-М от 27.03.2018 установлено, что имевшиеся у Алексеенко И.М. повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметом, возможно, при дорожно-транспортном происшествии 16.11.2017. Характер и степень локализации повреждений может свидетельствовать о том, что в момент наезда транспортного средства Алексеенко И.М. находилась в вертикальном или близком к таковому положению тела, а первичный удар транспортного средства был в наружную или задне-наружную поверхность левой голени (л.д. 9-14).
Согласно выписке из медицинской стационарной карты N 16.11.2017 Алексеенко И.М. была госпитализирована по направлению бригады скорой медицинской помощи в связи с травмой в ДТП в качестве пешехода, поступила в стационар отделения сочетанной травмы БСМП г.Калининграда, а 06.12.2017 была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии (л.д. 15).
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Гвардейский" Чернобая Е.А. от 03 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя КоноплеваА.В. по факту указанного ДТП было прекращено, поскольку в материалах проверки сообщения о происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Из заключения автотехнической экспертизы N427 от 16.04.2018 следует, что водитель автомобиля "Мерседес" не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в момент возникновения опасности. С технической точки зрения в действиях водителя несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Постановлением следователя отделения по Полесскому району СО МО МВД России "Гвардейский" от 30 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Коноплева А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Коноплев А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на Алексеенко И.М. путем применения торможения, а в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, в том числе признав установленным, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Мерседес 200 D" КоноплевА.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства (ИП Павловым Г.М., осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) и выполнял поручение работодателя, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Павлов Г.М., истцу Алексеенко И.М. был причинен вред здоровью, который явился причиной ее физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Так, размер подлежащей взысканию в пользу Алексеенко И.М. компенсации морального вреда определялся судом с учетом характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий истца, продолжительности нахождения Алексеенко И.М. на лечении, фактических обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях Алексеенко И.М. грубой неосторожности, отсутствия вины как водителя Коноплева А.В., не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так и ответчика Павлова Г.М., материального положения ответчика.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Павлова Г.М. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд, как следует из решения, не в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 и 1083 ГК РФ и не учел всех существенных обстоятельств дела.
Так, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании исследованных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ N146 (КУСП N1098 от 03.05.2018) суд по изложенным в решении мотивам обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Алексеенко И.М. грубой неосторожности.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части, при этом само по себе несогласие истца с изложенной в решении оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение правомерность выводов суда.
В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о чем в решении судом приведены соответствующие суждения со ссылкой на, что Алексеенко И.М., одетая в темную одежду, в темное время суток на неосвещенном участке дороге, оборудованном тротуаром, вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в непосредственной близости от двигавшегося в попутном направлении автомобиля "Мерседес 200D" под управлением Коноплева А.В., и такие действия пешехода как участника дорожного движения не соответствуют пунктам 4.1, 4.5 ПДД РФ.
При этом имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о том, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, и в данном случае такой выход пешехода на полосу движения автомобиля в непосредственной близости от него находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях потерпевшей Алексеенко И.М. грубой неосторожности, которая в значительной степени содействовала возникновению вреда. При этом суд обоснованно принял во внимание приведенные в решении суда данные о поведении ответчика после произошедшего ДТП, выразившимся в организации помощи истцу, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Ж. и объективно не опровергнуто стороной истца.
Между тем, судебная коллегия находит, что указанным обстоятельствам судом при принятии решения не дана надлежащая оценка с учетом всех иных обстоятельств дела, в том числе тяжести полученных травм, длительного периода реабилитации, индивидуальных особенностей потерпевшей, кроме того судом учтено материальное положение ответчика без приведения соответствующих мотивов и в отсутствие каких-либо доказательств в указанной части, что повлекло определение заниженного размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и с учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного ее здоровью, продолжительности лечения и всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе установленных обстоятельств по делу, указанных в ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, увеличить размер подлежащей взысканию с Павлова Г.М. денежной компенсации морального вреда до 100000 руб., который по мнению коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости.
По изложенным мотивам оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда в большей степени судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Павлова Геннадия Михайловича в пользу Алексеенко Ирины Максимовны, до 100000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
