Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Ерёмина Сергея Александровича, Ерёминой Татьяны Юрьевны к ООО "ВТУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВТУС" в пользу Ерёмина Сергея Александровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года включительно в размере 227437 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114718 рублей 80 копеек, всего в размере 344156 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "ВТУС" в пользу Ерёминой Татьяны Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года включительно в размере 227437 рублей 60 I копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114718 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего в размере 359156 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВТУС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8048 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "ВТУС" адвоката Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Монострой" Семеновой Ю.А., просившей отменить судебное решение, возражения против доводов жалоб представителя истцов Соколовой А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Ерёмины С.А., Т.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" (ООО "ВТУС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2016 они заключили с ООО "Владимирское территориальное управление строительства" в лице агента "Владимирский городской ипотечный фонд", действующего от имени и в интересах принципала, договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру N 222 на 5 этаже в 4 подъезде, проектной площадью 88,19 кв.м., в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016г. Участники долевого строительства выполнили все обязательства, влекущие возникновение права на квартиру, однако, ответчик, в нарушение условий договора не ввел многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. Квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока. Ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", просили суд взыскать с ООО "ВТУС" в свою пользу неустойку в размере 454875,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Истец Ерёмин С.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Истец Ерёмина Т.Ю., а также представитель истцов Алексеева Т.В. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Указали, что при заключении договора с ответчиком в первую очередь интересовались сроком ввода объекта в эксплуатацию, поскольку их заверили, что дом будет введен в срок, именно в 4 квартале 2016 г., так как на тот момент он был построен.
Представитель ООО "Владимирское территориальное управление строительства" Семенова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, указала, в указании срока сдачи объекта в эксплуатацию была допущена техническая ошибка.
Представитель третьего лица - "Владимирский городской ипотечный фонд" Аникиев М.Ю. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом указал, что "Владимирский городской ипотечный фонд" выступал на основании субагентского договора от имени и в интересах ООО "ВТУС" по продаже квартир в доме N11 по ****, квартал N7. Срок сдачи объекта в эксплуатацию в договоре заключенном с истцами был указан 4 квартал 2016 года, согласовывался непосредственно с застройщиком. При заключении договора истцов в первую очередь интересовала данная информация по сроку сдачи дома в эксплуатацию.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Ерёмина С.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Владимирское территориальное управление строительства" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что у истца не возникло право на неустойку. В силу ст. 8 Закона 214-ФЗ получение разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Разрешение на ввод жилого дома было получено 30.11.2017, о чем уведомил истца 30.01.2018, объект передал 31.05.2018. Ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств по передачи объекта истцу. Указывает, что в договоре, заключенным с истцами, имелась допущенная Владимирским ипотечным фондом техническая ошибка о дате ввода дома в эксплуатацию, поскольку вместо 4 квартала 2018г. был указан 3 квартал 2016г. Необоснованным считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, считает несоразмерной неустойку по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательств не связана с противоправным поведением ответчика. Считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Монострой" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что между ООО "ВТУС" и ООО "Монострой" заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым ООО "Монострой" является подрядчиком на строительство дома. В соответствии с договором генподрядчик ООО "Монострой" несет солидарную ответственность с заказчиком. Также между ООО "ВТУС" и ООО "Монстрой" заключен договор от 2007г. о совместной деятельности, в соответствии с которыми они несут общие расходы и покрывают убытки. Суд не привлек ООО "Монострой" в качестве третьего лица по делу, не исследовал все обстоятельства по делу, нарушил права ООО "Монострой".
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Ерёмина Т.Ю., извещенная по телефону (т.2л.д.25), Ерёмин С.А., извещенный по почте (т.2 л.д.27), представитель Владимирского ипотечного фонда, извещенный почтовой связью (т.2 л.д.28), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 г. Владимирский ипотечный фонд, действующий на основании доверенности и субагентского договора б/н от 01.07.2015, от имени и в интересах ООО "ВТУС" (застройщик) заключил договор участия в долевом строительстве N 222/Юр-11 с Ерёминым С.А. и Ерёминой Т.Ю. (участники долевого строительства).
В соответствии с п. 1.2 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить семисекционный многоквартирный жилой дом N 11 по ****", квартал N7, расположенный по строительному адресу примерно в 300 м. по направлению на запад от ориентира 9-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** (кадастровый номер земельного участка ****) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже в 4 подъезде, общей площадью по проекту 88,19 кв.м., квартира N 222. В соответствии с п. 3.2 договора цена договора ориентировочная стоимость 88,19 кв.м. квартиры составила 2 910 270 руб. В силу п. 1.4 договора застройщик принял обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема- передачи в течении 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истцами выполнены все обязательства, влекущие возникновение права на квартиру, что подтверждается платежным поручением N 486 от 07.04.2016, а также справкой ООО "ВТУС" от 12.12.2017 о получении денежных средств (л.д. 21,22).
Однако в нарушение п. 1.4 договора ответчик не передал Участникам долевого строительства квартиру в установленный договором срок. 11 октября 2017 г. в адрес ООО "ВТУС" истцы направили досудебную претензию, в которой предложили в течение 10 рабочих дней передать квартиру, согласно договору долевого участия N 222/Юр-11 от 31.03.2016 и погасить возникшую неустойку в сумме 177526 руб. 47 коп. (л.д. 23-25).
30 января 2018 г. ответчик в ответ на претензию истцов сообщило о том, срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2016 г. указанный в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N 251/Юр-11 от 29.04.2016 указан ошибочно (техническая ошибка). Также ответчик сообщил, что ООО "ВТУС" получено разрешение на ввод в эксплуатацию семисекционного многоквартирного жилого дома N 11 по ****, квартал N 7, и сотрудниками компании подготовлены все необходимые документы для передачи квартиры в собственность истцов.
Акт приема-передачи квартиры ООО "ВТУС" было предложено подписать 12.02.2018, однако, в связи с тем, что у истцов имелись замечания к передаваемой по договору долевого участия квартире, акт приема-передачи был подписан 11.04.2018.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил положения и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в договоре от 31 марта 2016г. N 222/Юр-11 участия в долевом строительстве была допущена техническая ошибка в указании даты ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данное условие является существенным.
При этом договор был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, никем не оспорен и не расторгнут в установленном законом порядке. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не подписывалось.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о наличии в договоре технической ошибки в указании даты ввода дома в эксплуатацию судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный в договоре от 31.03.2016 срок ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии неясности данного существенного условия договора. У суда не имелось оснований для примененяи положений ст. 431 ГК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что до заключения указанного договора истцам в нарушение подп. 4 п.2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не предоставил для ознакомления проектную документацию, содержащую иной срок ввода дома в эксплуатацию.
В подтверждение своих доводов ответчик не предоставил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Еремин С.А. и Еремина Т.Ю. на момент заключения договора были согласны с тем, что датой ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства будет определен 4 кварталом 2018г. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Ссылка на договоры о долевом участии в строительстве, заключенные с иными гражданами в отношении указанного дома, неосновательна.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор от 31.03.2016 N 222/Юр-11 участия в долевом строительстве исполнен сторонами, поскольку оплата за помещение истцом произведена в полном объеме, передача квартиры Еремину С.А. и Ереминой Т.Ю. состоялась, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2018, в связи с чем неосновательными являются доводы ответчика о ничтожности договора о вводе объекта в эксплатацию.
У суда не имелось оснований полагать, что агент "Владимирский городской ипотечный фонд" при заключении сделки действовал с превышением полномочий, поскольку не представлено доказательств наличия конкретных указаний со стороны принципала в части иного, чем указано в договоре с истцами, срока ввода дома в эксплуатацию.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что при заключении договора его воля была направлена на установление иной даты ввода в эксплуатацию объекта строительства.
Ссылка в жалобе о несоответствии условия заключенного с истцами договора о сроке волеизъявлению ответчика в отсутствие допустимых доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал правильную оценку доводам ответчика, который, возражая против иска, указывал о технической ошибке в договоре от 31.03.2016 в части срока передачи объекта строительства.
Из материалов дела следует, что ООО "ВТУС" заключен с "Владимирский городской ипотечный фонд" агентский договор от 01.07.2015, в соответствии с которым ответчик наделил полномочиями своего представителя заключать договоры от имени ООО "ВТУС" с участниками долевого строительства.
Следует признать несостоятельными довод ООО "ВТУС" о том, действия доверителя не были одобрены обществом, поскольку о заключении договора от 31.03.2016 с иным сроком передачи объекта стало известно в 2018г., поскольку ООО "ВТУС" имело прямой интерес в заключении с Ереминым С.А. и Ереминой Т.Ю. договора и получении прибыли, в связи с чем общество должно было и могло знать о заключенном договоре и его существенных условиях, включая срок. 11.10.2017 истцы направили ответчику претензию. Возможность изменения указанного в договоре срока выполнения работ ответчиком не использована.
Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком условий заключенного с истцом договора от 31.03.2016 N222/Юр-11.
Кроме того в материалы дела истцами представлена светокопия фотографии баннера с информацией строительства жилого дома N 11, квартала 7 в ****, в которых содержится информация о том, что заказчиком является ООО "ВТУС", срок начала работ 3 квартал 2013 года, окончание работ 3 квартал 2016 года.
Отвергая доводы ответчика о недопустимости представленных истцами доказательств, суд правильно применил ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал светокопию в качестве допустимого доказательства. При этом суд указал, что баннер, изображенный на фотографии, является рекламной конструкцией, и содержит информацию, соответствующую условиям договора, заключенного с Ереминым С.А. и Ереминой Т.Ю. Информация, содержащаяся в договоре и на рекламном баннере соответствует объяснениям как истца, так и представителя третьего лица - "Владимирский городской ипотечный фонд" о первоначальном намерении застройщика вводить дом в эксплуатацию поэтапно (по секциям). Ответчиком не представлено доказательств о том, что информация на баннере и на сайте, была размещена иными лицами, а не самим ответчиком. Более того, ответчик указанный договор не оспаривал, и не требовал внести соответствующее изменение в части срока строительства.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ООО "ВТУС" заключение с истцами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Доводы ответчика о возможности начисления неустойки только исходя из фактической даты ввода объекта в эксплуатацию, основаны на неправильном толковании закона. Данный способ расчета фактически закреплял бы право застройщика на произвольное определение сроков передачи объекта долевого строительства, что не соответствует характеру договоров рассматриваемой категории.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку срок передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком нарушен, в силу допущенной просрочки истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки.
По условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 г.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам на 284 дня (за период с 01.07.2017 по 11.04.2018).
Процентная ставка рефинансирования по состоянию на 01.07.2017 составила 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017).
Истцы просили взыскать неустойку за спорный период в размере 454 875,20 руб.
В силу положений ст.196 ГПК РФ суд не установил оснований для выхода за пределы исковых требований, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку по 227437 руб. 60 коп.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнии кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на некорректную дату о вводе дома в эксплуатацию, указанную в договоре от 31.03.2016, опровергаются совокупностью доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом принимается во внимание цена договора, период просрочки передачи квартиры истцам, а также, то обстоятельство, что обязательства по выплате неустойки в добровольном порядке застройщиком до настоящего времени не исполнены ни полностью ни в части.
В связи с чем доводы в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.
Суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ООО "ВТУС" в пользу каждого из истцов штраф по 114718,80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Ерёмина Т.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя Алексеевой Т.В. в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.10.2017 (л.д. 38) и распиской от 18.05.2018 о получении денежных средств на сумму 15000 руб. (л.д. 39).
Учитывая объем выполненных представителем истцов работ, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность и объем рассмотренного дела, суд обоснованно взыскал с ООО "ВТУС" в пользу Ерёминой Т.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В связи с тем, что истцы при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд правильно взыскал с ООО "ВТУС" в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8048,75 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Апелляционную жалобу ООО "Монострой" судебная коллегия полагает оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
ООО "Монострой" с исковыми требованиями в суд не обращалось, к обществу исковые требования не предъявлялись. ООО "Монострой" не является лицом, участвующим в деле.
Оспаривая решение суда, ООО "Монострой" указано о заключенном с ООО "ВТУС" договоре генерального подряда, и о солидарной ответственности с заказчиком. Также ссылается на договор о совместной деятельности в рамках договора о совместной деятельности от 2007г. между ООО "ВТУС" и ООО "Монострой".
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Однако, постановленным судебным решением не разрешен вопрос и правах и обязанностях ООО "Монострой".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Монострой" не является субъектом спорных материально-правовых отношений.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Монострой" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" - без удовлетворения;
Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Монострой".
Председательствующий Кутовая А.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
