Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года №33-527/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыжака Н.И., Стрыжак А.В., Андреева Д.А., Ногиной О.Н. к Гельвих С.Б. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Гельвих С.Б. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истцов Солдаткина Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Стрыжак Н.И., Стрыжак А.В., Андреев Д.А., Ногина О.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к Гельвих С.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 апреля 2016 г. около ХХ часов ХХ минут в районе дома N ХХ по ул. ХХХ, д. ХХХ, п. ХХХ, г. ХХХ, водитель Гельвих С.Б., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ, совершил наезд на пешехода А.И.Н. (дочь Стрыжака Н.И., Стрыжак А.В., мать Андреева Д.А., сестра Ногиной О.Н.), которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением следователя Следственного управления УВД по Троицкому и Новомосковскому округам Главного управления МВД России по городу Москве от 21 июля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гельвих С.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
Ссылаясь на то, что в результате гибели А.И.Н. им были причинены глубокие физические и нравственные страдания, истцы просили суд взыскать с ответчика Гельвих С.Б. в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2019 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам Стрыжака Н.И., Стрыжак А.В., Андреева Д.А., Ногиной О.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы Стрыжак Н.И., Стрыжак А.В. иск поддержали, при этом указали на то, что они были очень близки с дочерью; в связи с ее гибелью у них ухудшилось состояние здоровья; ответчик не предпринял мер к выражению соболезнований, к возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда; их внук Андреев Д.А., сын А.И.Н., после ее смерти стал замкнутым и молчаливым, тяжело переносит произошедшее.
Истцы Андреев Д.А., Ногина О.Н. не явились, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Солдаткин Г.Н. позицию своих доверителей поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Гельвих С.Б. в судебное заседание также не явился, представил возражения на исковые заявления, согласно которым заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении смерти Андреевой И.Н.; просил учесть нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери Г.П.С., ХХХ года рождения, и его сложное имущественное положение.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 г. исковые требования Стрыжака Н.И., Стрыжак А.В., Андреева Д.А., Ногиной О.Н. к Гельвих С.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Гельвих С.Б. в пользу Стрыжака Н.И., Стрыжак А.В., Андреева Д.А. компенсация морального вреда в размере 800000 рублей каждому, в пользу Ногиной О.Н. - 500000 рублей.
Взыскана с Гельвих С.Б. в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гельвих С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцами Стрыжак Н.И. и Стрыжак А.В. не представлены доказательства причинно-следственной связи между гибелью дочери и наступлением обострения имевшихся у них заболеваний; истец Андреев Д.А. на момент смерти матери был совершеннолетним (полных 22 года), на иждивении у матери не находился; истец Ногина О.Н. не представила доказательств своих близких отношений с А.И.Н., соответственно, и наличие у нее физических или нравственных страданий. Суд при вынесении решения не учел нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери Г.П.С., ХХХ года рождения, и его имущественное положение (временно не трудоустроен).
Относительно апелляционной жалобы представителем истцов Солдаткиным Г.Н. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Истцы Стрыжак Н.И., Стрыжак А.В., Андреев Д.А., Ногина О.Н., ответчик Гельвих С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2016 г. около ХХ часов ХХ минут в районе дома N ХХ по ул. ХХХ, д. ХХХ, п. ХХХ, г. ХХХ, водитель Гельвих С.Б., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ, совершил наезд на пешехода А.И.Н., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением следователя Следственного управления УВД по Троицкому и Новомосковскому округам Главного управления МВД России по городу Москве от 21 июля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гельвих С.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
Постановлением первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы от 11 августа 2016 г. вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гельвих С.Б. отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
В исковых заявлениях указано на то, что погибшая А.И.Н. являлась дочерью Стрыжака Н.И. и Стрыжак А.В., матерью Андреева Д.А., сестрой Ногиной О.Н.; смерть близкого человека повлекла причинение истцам физических и нравственных страданий.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Исходя из того, что истцы являются близкими родственниками погибшей, и, сославшись на принцип презумпции причинения морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гельвих С.Б. компенсации морального вреда в пользу истцов Стрыжака Н.И., Стрыжак А.В., Андреева Д.А. в размере 800000 рублей каждому, в пользу истца Ногиной О.Н. - 500000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Между тем суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы материального права, ошибочно применил к спорным отношениям сторон принцип презумпции причинения морального вреда истцам вследствие гибели близкого родственника, а также не определилине установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправосудного решения, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2016 г. около ХХ часов ХХ минут в районе дома N ХХ по ул. ХХХ, д. ХХХ, п. ХХХ, г. ХХХ, водитель Гельвих С.Б., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ, совершил наезд на пешехода А.И.Н., которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Погибшая являлась матерью истца Андреева Д.А., дочерью истцов Стрыжак Н.И. и Стрыжак А.В., сестрой истца Ногиной О.Н.
В связи с утратой близкого человека истцы испытали физические и нравственные страдания. Сомневаться в перенесенных ими страданий оснований не имеется.
В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь непреодолимая сила или умысел потерпевшего.
Обязанность доказывания названных обстоятельств (непреодолимой силы или умысла потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, в силу вышеупомянутых взаимосвязанных правовых положений и актов их толкования ответчик Гельвих С.Б. как собственник и владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцам причиненный этим источником повышенной опасности моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
Так, из материалов дела следует, что Андреев Д.А. рос и воспитывался своей матерью А.И.Н. без отца, проживал с ней одной семьей, безмерно ее любил, ценил и поэтому очень тяжело перенес ее смерть. Испытывает тревожное чувство от понесенной утраты, чувство вины перед матерью, с которой у него были очень близкие родственные и дружеские отношения.
Стрыжак Н.И. (отец), 24 марта 1952 года рождения, Стрыжак А.В. (мать), 14 декабря 1952 года рождения, в связи с утратой дочери испытывали и продолжают испытывать огромные физические и нравственные страдания. После ее смерти у них резко поднялось артериальное давление, наступил упадок сил, мучала бессонница. На фоне нервных переживаний Стрыжак А.В. неоднократно вызывали скорую медицинскую помощь, Стрыжак Н.И. был госпитализирован в районную больницу, где длительное время проходил лечение.
Ногина О.Н., проживающая со своей семьей отдельно от других истцов, также испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с утерей родной сестры.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (Андреев Д.А. потерял своего родителя, Стрыжак Н.И. и Стрыжак А.В., находясь в преклонном возрасте, потеряли своего ребенка, а Ногина О.Н. - свою родную сестру), принимая во внимание то обстоятельство, что наезд был совершен при переходе А.И.Н. проезжей части дороги в неустановленном месте, а также учитывая сложное имущественное положение ответчика Гельвих С.Б., обусловленное временным нетрудоустройством, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым определить компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 500000 рублей Андрееву Д.А., по 300000 рублей Стрыжаку Н.И. и Стрыжак А.В., 200000 рублей Ногиной О.Н.
Такое распределение компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям причиненного истцам вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 г. отменить.
Взыскать с Гельвих С.Б. в пользу Андреева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Стрыжака Н.И., Стрыжак А.В. - 300000 рублей каждому, в пользу Ногиной О.Н. - 200000 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка