Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-527/2019
гор. Брянск 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Филиной Л.Е. и ее представителя Филиной Т.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 г. ответчику Филиной Л.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. от 14 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Валентины Даниловны к Алехиной Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Алехиной Галины Ивановны к Борисовой Валентине Даниловне, Филиной Ларисе Евгеньевне, Волкову Алексею Ивановичу, Ротовой Марии Прохоровне о признании права собственности на постройки, изменении долей в праве собственности на дом.
Не согласившись с определением суда, ответчиком Филиной Л.Е. и ее представителем Филиной Т.Е. поданы частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Считают, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права о надлежащем уведомлении и своевременном направлении решении суда лицу, не присутствующему при рассмотрении дела.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Из материалов дела следует, что Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу по иску Борисовой Валентины Даниловны к Алехиной Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Алехиной Галины Ивановны к Борисовой Валентине Даниловне, Филиной Ларисе Евгеньевне, Волкову Алексею Ивановичу, Ротовой Марии Прохоровне о признании права собственности на постройки, изменении долей в праве собственности на дом принято решение 14 декабря 2011 г. В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2011 г.
07 сентября 2018 г. ответчик Филина Л.Е., не присутствовавшая в судебном заседании при вынесении решения суда, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На период вынесения оспариваемого решения Бежицким районным судом г. Брянска Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривал кассационное обжалование решения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения решения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Согласно материалам дела, Филина Л.Е. извещалась судом о судебных заседаниях по адресу, соответствующему месту регистрации (<адрес> (л.д. 63-64, 69, 99-100 Т.1).
По учету Отдела по вопросам миграции отдела полиции N1 УМВД России по г. Брянску Филина Л.Е. в период с 06 марта 1998 г. до 22 ноября 2011 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>
Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Также Филина Л.Е. уведомлялась и по месту нахождения её имущества по адресу: <адрес>
Как следует из пояснений Филиной Л.Е. и её представителя в суде первой инстанции, с момента снятия с регистрационного учета Филина Л.Е. проживала по адресу: <адрес>, затем, с середины 2012 года стала проживать по адресу: <адрес>, где и была в последующем зарегистрирована.
На судебное заседание, в котором было вынесено решение, 14 декабря 2011 г. Филиной Л.Е. направлялась повестка по адресу: <адрес> Копия решения суда была направлена Филиной Л.Е. по тому же адресу. Указанные заказные письма с извещением и решением возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". К моменту уведомления Филиной Л.Е о дате последнего судебного заседания и направления ей копии судебного решения, Филина Л.Е. уже была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному по мнению судебной коллегии выводу о том, что суд свою обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, исполнил. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ).
Между тем, в силу ст. 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Анализируя причины пропуска процессуального срока подачи жалобы, суд первой инстанции не нашел уважительных причин такого пропуска, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, поскольку они зависели от заявителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со дня принятия решения до обращения Филиной Л.Е. в суд с заявлением об ознакомлении с делом и подачей жалобы прошло более 6 лет.
Доводы частных жалоб на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частные жалобы ответчика Филиной Л.Е. и ее представителя Филиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
