Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.,
судей Усановой Л.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Казаряна А.Г. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малыш Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Казаряна А.Г. в пользу Малыш Ю.А.:
-возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей;
-возврат государственной пошлины в размере 3 444(три тысячи четыреста сорок четыре) рубля,
А всего 115 644 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Малыш Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 24 декабря 2016 года на <данные изъяты> км. ФАД М-5 "Урал" Нижнеломовского района Пензенской области по вине водителя автомобиля Лада-219001, государственный регистрационный знак N Казаряна А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий ей автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" которая, признав случай страховым, выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которой недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. Со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика Казаряна А.Г. сумму причиненного ей ущерба в размере 112 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 444 рубля.
По результатам рассмотрение дела вынесено вышеприведенное решение, на которое Казарян А.Г. подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об уменьшении взысканной суммы до 25 000 рублей. Указывает, что размер взыскания ущерба без учета износа поврежденных деталей транспортного средства определен судом неверно. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что размер фактического ущерба превышает сумму страхового возмещения в том объеме, в котором взыскал суд.
Несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта истцом не доказано. Каких либо платежных документов на реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, суду первой инстанции не представлено.
Также полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа, иное означает возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной разницы в стоимости агрегата и стоимости этой же детали, подвергшейся эксплуатационному износу.
Кроме того, истец просил взыскать ущерб на основании судебной экспертизы, положенной в основу решения Сызранского городского суда Самарской области, а суд по своей инициативе увеличил исковые требования и определил сумму ущерба без учета износа. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, что является нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчик и его представитель поддержали в суде апелляционной инстанции.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правильно исходил из обязанности ответчика возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное положение.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и судебная коллегия с ними соглашается.
Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу Казарян А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 24 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут на <данные изъяты> ФАД М-5 "Урал" он, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак N в нарушение п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной СКАНИЯ, принадлежащей на праве собственности истцу, которая получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
В подтверждение необходимых расходов для восстановления транспортного средства в первоначальное положение истцом было представлено заключение эксперта N от 18 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 974 015 рублей, а затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составят 512 214 рублей 50 копеек.
Оспаривая данное заключение, ответчик Казарян А.Г. ходатайствовал о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" N от 28 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 24 декабря 2016 года транспортного средства СКАНИЯ Р340, регистрационный знак N, может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля 808 600 рублей, с учетом износа - 425 500 рублей.
Районный суд правильно взяв за основу заключение ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" N от 28 августа 2018 года, и признав право истца на возмещение ущерба без учета износа транспортного средства, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ ограничил сумму взыскания до 112 200 рублей, то есть до заявленной в иске суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал за истцом право на возмещение вреда без учета износа комплектующих деталей и вышел за пределы исковых требований основаны на неправильном толковании норм права и правовых разъяснений по спорной ситуации.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Выводы суда о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 года.
То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.
Поскольку судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательства исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаряна А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
