Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-527/2019
Судья Елизарова С.А. Дело N 33-527 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Кононова Валерия Викторовича к ООО "Ремстрой", Чернышову Александру Михайловичу о запрете строительства и признании объекта строительства самовольной постройкой,
поступившее с апелляционной жалобой истца Кононова В.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Кононову Валерию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Ремстрой" и ИП Чернышову Александру Михайловичу о запрете строительства и признании строения по адресу: <адрес>, самовольной постройкой отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Кононова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кононов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремстрой", Чернышову А.М. о запрете строительства и признании объекта строительства самовольной постройкой, указав, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>. Рядом по улице под N находится участок с кадастровым номером N арендуемый ответчиком Чернышовым А.М., и на котором Чернышов А.М. возводит многоквартирный многоэтажный жилой дом. Строительство ведет ООО "Ремстрой". Строительство осуществляется с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие плана застройки территории, архитектурно-планировочного задания, проекта застройки и проектно-сметной документации, с использованием бывших в употреблении материалов. Возводимое здание располагается ближе 15 метров от его дома. Масса дома угрожает сдвигом слоя земли, что усиливает нагрузку на фундамент его, истца, дома и на цокольный этаж. Высота здания создаст помехи в инсоляции. Нарушены нормы пожарной безопасности.
Просил запретить ответчикам строительство дома без разрешительной и иной документации; признать объект строительства самовольной постройкой.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Кононов В.В. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Чернышов А.М. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, разрешилспор по заявленным требованиям, на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими данные отношения.
Судом установлено, что Кононов В.В. является собственником 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок N находится в аренде ИП Чернышова А.М., назначение - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
10 мая 2018 года ИП Чернышову А.М. выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства трехэтажного 18-квартирного жилого дома на срок до 10 декабря 2018 года.
На основании задания ООО "Застройщик" разработан проект в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования к нему территории.
Установив это, суд правильно пришел к выводу, что ИП Чернышовым А.М. были получены необходимые документы до начала строительства спорного объекта недвижимости.
Также суду был представлен отчет N-ПА ООО "Пожарный аудит" по оценке пожарного риска на проектируемый объект, согласно которому нарушений пожарной безопасности объекта не установлено.
Объект строительства осмотрен комиссий администрации г. Обояни с привлечением главного эксперта АУКО "Облгосэкспертиза". Согласно акту комиссии от 29.10.2018 г. расстояние между домами 11 и 13 по <адрес> составляет 7.1 м. С учетом плотности застройки улицы этот размер признан допустимым. Нормы инсоляции не нарушены, так как строящийся дом расположен с северной стороны.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что требования строительных, санитарных и противопожарных норм не нарушены, признаки самовольности постройки отсутствуют.
Доказательств обратному, в том числе использованию ответчиком некачественных строительных материалов, истцом не представлено.
Также, как следует из материалов дела и к такому выводу пришел суд, истцом не доказано факта нарушения его прав, свобод или законных интересов деятельностью ответчиков.
Наличие обременения земельного участка под охраняемую зону ЛЭП никак не связано с правами истца, представлять интересы энергоснабжающей организации он не полномочен.
Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы разрешено судом в соответствии со ст.ст. 79, 224, 225 ГПК РФ. Суд правильно пришел к выводу, что основания для ее назначения отсутствуют, поскольку по делу достаточно доказательств значимым для дела обстоятельствам. Более того, вопросов, которые бы требовали разрешения, истцом не поставлено, цели экспертизы не обозначено (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 1, 69, 82).
Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца, не состоятелен.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из отчета об извещении (т. 2 л.д. 81) видно, что истец Кононов В.В. был извещен о времени месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.
Помимо извещения об этом также свидетельствует личное заявление Кононова В.В. в районный суд от 10 ноября 2018 года о рассмотрении дела 14 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут в его отсутствие. Иного смысла данное заявление не содержит (т. 2 л.д. 82).
Поэтому суд обоснованно и в соответствии с законом рассмотрел 14 ноября 2018 года дело в отсутствие истца Кононова В.В.
Решение принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Данная им судом оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Иные доводы жалобы содержат аналогичный смысл и правового значения для дела не имеют и не влекут отмену или изменение состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
