Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года №33-527/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к Рафиковой (Палаткиной) Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рафиковой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее по тексту ООО КБ "Агросоюз") обратилось в суд с иском к Рафиковой (Палаткиной) Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2013 г. между ООО КБ "Агросоюз" и Рафиковой (Палаткиной) Е.Ф. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 24-С-БО-13-КП на сумму 100 000 руб. на срок до 27 августа 2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19 % годовых.
ООО КБ "Агросоюз" исполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив кредит в полном объеме.
Рафикова (Палаткина) Е.Ф. не исполняет надлежащим образом условия договора о предоставлении потребительского кредита, своевременно не выплачивает кредит и начисленные проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 29 сентября 2017 г. составляет 71 419 руб. 27 коп.: основной долг - 45 994 руб. 66 коп., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг - 7221 руб. 71 коп., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам - 18 202 руб. 90 коп.
Просит взыскать с Рафиковой (Палаткиной) Е.Ф. задолженность в размере 71 419 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 руб. 58 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. иск удовлетворен.
Рафикова (Палаткина) Е.Ф. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение изменить в части взыскания основных процентов, неустойки и размера государственной пошлины. Приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; законодательством предусмотрено, что размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; суд не учел имеющуюся на 30 сентября 2014 г. переплату по платежам на сумму 1447 руб. 60 коп.; ответчик внес платежи в большем размере, чем предусмотрено договором; полная стоимость кредита составляет 155 712 руб. 67 коп., ответчиком на момент подачи иска выплачено 108 066 руб., то есть большая часть процентов за пользование кредитом погашена; ответчик внес сумму основного долга в размере 45 994 руб. 66 коп.; вывод суда о том, что трудное материальное положение ответчика не является основанием для снижения неустойки, неправомерен; суд не принял во внимание, что она с сентября 2017 г. находится на больничном, не имеет дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "Агросоюз" Пискунов Д.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы о несоразмерности суммы процентов, неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены доказательствами; правовые основания для снижения размера процентов по кредиту, неустойки отсутствуют; доводы ответчика о переплате опровергаются материалами дела; денежная сумма в размере 45 994 руб. 66 коп. внесена ответчиком после вынесения решения суда.
В судебное заседание ответчик Рафикова Е.Ф. не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Агросоюз" Пискунов Д.А. относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2013 г. между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Без обеспечения 750 Корпоративный" на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок до 27 августа 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых.
Согласно условиям договора при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Факт передачи Рафиковой (Палаткиной) Е.Ф. денежных средств подтверждается расходным банковским ордером N 93 от 28 августа 2013 г.
Рафикова (Палаткина) Е.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита, несвоевременно выплачивает основной долг по договору и начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 сентября 2017 г. составляет 71 419 руб. 27 коп.: основной долг - 45 994 руб. 66 коп., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг - 7221 руб. 71 коп., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам - 18 202 руб. 90 коп.
Требование о досрочном возврате задолженности, направленное истцом в адрес Рафиковой (Палаткиной) Е.Ф., не исполнено.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки и снижения размера взысканной судом неустойки, учитывая при этом ее компенсационный характер, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, не имеется.
Также не могут повлечь изменение решения суда доводы ответчика о том, что размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Указанное правило применяется только в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а также в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Утверждение Рафиковой (Палаткиной) Е.Ф. о том, что по состоянию на 30 сентября 2014 г. имелась переплата по платежам на сумму 1447 руб. 60 коп., опровергается выпиской по лицевому счету.
Доводы апелляционной жалобы Рафиковой (Палаткиной) Е.Ф. о том, что ею внесены платежи в большем размере, чем предусмотрено договором, а также о наличии переплаты с ее стороны на сумму 4303 руб. 80 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном расчете. Ответчиком не учтено, что в расчет полной стоимости кредита, установленной договором о предоставлении потребительского кредита, не включена неустойка.
Доводы ответчика о том, что полная стоимость кредита составляет 155 712 руб. 67 коп., ответчиком на момент подачи иска выплачено 108 066 руб., то есть большая часть процентов за пользование кредитом погашена, также подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда.
Внесение ответчиком суммы основного долга в размере 45 994 руб. 66 коп. после вынесения решения суда не влияет на законность решения суда, поскольку проверка законности решения проверяется на дату его вынесения, указанное обстоятельство юридического значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет. При этом судебная коллегия отмечает, что погашение задолженности после вынесения судебного решения подлежит учету на стадии исполнения решения суда.
Доводы Рафиковой (Палаткиной) Е.Ф. о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Оснований для изменения размера государственной пошлины и основных процентов не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка