Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-527/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Поленникова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Щербакова А.С. к АО СК "ЧУЛПАН", индивидуальному предпринимателю Поленникову В.В. о взыскании неустойки и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с АО СК "ЧУЛПАН" <данные изъяты> в пользу Щербакова А.С. <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с АО СК "ЧУЛПАН" <данные изъяты> в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поленникова В.В. <данные изъяты> в пользу Щербакова А.С. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 439122 (четыреста тридцать девять тысяч сто двадцать два) рубля 49 копеек, а также в счет возврата госпошлины 7591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 22 копейки,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поленникова В.В. <данные изъяты> в пользу в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., представителя Щербакова А.С. Лапшова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щербаков А.С. обратился в суд с иском к АО СК "ЧУЛПАН", Красову А.П. о взыскании неустойки и материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины SKANIAR420, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N под управлением водителя Красова А.П., принадлежащей на праве собственности Поленникову В.В.; автомашины MERCEDES-BENZ-954.03, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N, под управлением водителя С.Р.Б., принадлежащей на праве собственности Щербакову А.С.; автомашины ИВЕКО LD 440E43, регистрационный знак N с полуприцепом LAMBERT, регистрационный знак N, под управлением водителя Г.Н.Б., принадлежащей на праве собственности ООО ТК "ШИКО".
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N виновным в совершении указанного ДТП признан водитель К.А.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "ЧУЛПАН" (страховой полис ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "ЧУЛПАН" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО СК "ЧУЛПАН" ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в г.Пензе выдало направление на осмотр поврежденных транспортных средств.
Оплатив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 12000 руб., истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENZ-954.03, регистрационный знак N составляет 1252900 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 800000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 69300 руб.
Оплатив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа SCHMITZS01, регистрационный знак АК 6614 58, составляет 114800 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Щербакову А.С. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Красова А.П., составляет (800000 руб. - 69300 руб.) + 114800 руб. = 845500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Щербакову А.С. было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Таким образом, АО СК "ЧУЛПАН" нарушило свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки (пени), начиная со дня истечения двадцатидневного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако денежные средства ему не выплачены.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., то невозмещенная часть страхового возмещения в размере 445500 руб. должна быть взыскана с Красова А.П.
На основании изложенного просил суд взыскать с АО СК "ЧУЛПАН" неустойку в размере 72000 руб., с Красова А.П. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 445500 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Р.Б., Г.Н.Б., СК "МАКС", СК "СОГАЗ".
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.10.2017 по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Красова А.П. на надлежащего - ИП Поленникова В.В., процессуальное положение Красова А.П. изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с АО СК "ЧУЛПАН" неустойку в размере 72000 руб., с ИП Поленникова В.В. - в счет возмещения материального ущерба 439122,49 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Поленников В.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, не были использованы видеоматериалы с видеорегистратора автомашины MERCEDES-BENZ-954.03, регистрационный знак N, в связи с чем данное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.
Указывает, что истец, который является собственником автомашины MERCEDES-BENZ-954.03, регистрационный знак N, с полуприцепом, является генеральным директором ООО "Серебряная линия", согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Данный автомобиль передан Щербаковым А.С. в аренду ООО "Серебряная линия", в связи чем владельцем автомашины стало юридическое лицо, а потому требование о возмещение морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ является необоснованным.
Принимая во внимание, что автомашина MERCEDES-BENZ-954.03, регистрационный знак N, с полуприцепом использовалась для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, гражданское дело подведомственно Арбитражному суду Республики Татарстан по месту нахождения ответчиков.
Считает также, что судебные расходы необоснованно взысканы судом только с ИП Поленникова В.В., что противоречит долевому принципу распределения судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербакову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ-954.03, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащей на праве собственности ИП Поленникову В.В. автомашины SKANIAR420, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N, под управлением водителя Красова А.П., принадлежащей истцу автомашины MERCEDES-BENZ-954.03, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N, под управлением водителя С.Р.Б., принадлежащей ООО ТК "ШТКО" автомашины марки ИВЕКО LD 440E43, регистрационный знак N, с полуприцепом LAMBERT, регистрационный знак N, под управлением водителя Г.Н.Б.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MERCEDES-BENZ-954.03, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Органами ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины SKANIAR420, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N, Красов А.П.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства SKANIAR420, регистрационный знак N, с полуприцепом марки SCHMITZS01, была застрахована АО СК "ЧУЛПАН", страховой полис N срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ЧУЛПАН" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ Щербакову А.С. было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Удовлетворяя заявленные Щербаковым А.С. к АО СК "ЧУЛПАН" требования о взыскании неустойки, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не выполнена в установленный п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, а потому взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 72000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные истцом к ИП Поленникову В.В. требования о взыскании материального ущерба, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика Красова А.П., управлявшего транспотным средством SKANIAR420, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, принадлежащему Щербакову А.С. транспортному средству MERCEDES-BENZ-954.03, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 439122,49 руб., который подлежит возмещению ИП Поленниковым В.В.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз.2 п.3 указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем SKANIAR420, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N, управлял водитель Красов А.П., состоящий в трудовых отношениях с ИП Поленниковым В.В. и действовавший по заданию последнего.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Красов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФЫ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на <адрес> управляя транспортным средством SKANIAR420, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств, в результате чего совершил столкновение в заднюю часть автомашины МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-954.03, регистрационный знак N, после чего по инерции от удара указанная автомашина передней частью совершила наезд на полуприцеп LAMBERT, регистрационный знак N, автомашины ИВЕКО LD 440 Е43, регистрационный знак N
Судом по ходатайству ИП Поленникова И.П. и Красова А.П., оспаривавших вину Красова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-954.03, регистрационный знак N с полуприцепом SСНМIТZ S01, регистрационный знак N, С.Р.Б. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля SКANIA R 420, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMIТZ S01, регистрационный знак N, Красов А.П. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. При этом действия водителя автомобиля SКANIA R 420, регистрационный знак N с полуприцепом SСНМIТZ S01, регистрационный знак N Красова А.П. в заданной дорожной ситуации не соответствовали требованию пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля SКANIA R 420, регистрационный знак N с полуприцепом SСНМIТZ SO1, регистрационный знак N Красова А.П. в условиях ДТП, несоответствующие требованию пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Решить вопросы о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля МЕRСЕDЕ8-ВЕNZ-954.03, регистрационный знак N, с полуприцепом SСНМIТZ S01, регистрационный знак N, С.Р.Б. требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинной связи с наступившим ДТП, с технической точки зрения не представилось возможным. В заданной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ИВЕКО LD 440 Е43, регистрационный знак N с полуприцепом LAMBERT, регистрационный знак N Г.Н.Б. каких либо несоответствий в действиях требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с наступившим ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Столкновение автомобилей ИВЕКО LD 440 Е43, регистрационный знак N с полуприцепом LAMBERT, регистрационный знак N, под управлением Г.Н.Б., автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-954.03, регистрационный знак N с полуприцепом SСНМIТZ S01, регистрационный знак N под управлением водителя С.Р.Б. и автомобиля SKANIA R 420, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMIТZ S01, регистрационный знак N под управлением водителя Красова А.П. произошло на правой стороне дороги, по направлении движения к г.Уфа.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-954.03, регистрационный знак N с полуприцепом SСНМIТZ S01, регистрационный знак N произошло по вине водителя Красова А.П., управлявшего в момент ДТП автомобилем SКANIA R 420, регистрационный знак N, с полуприцепом SСНМIТZ S01, регистрационный знак N, и находившегося в трудовых отношениях с ИП Поленниковым В.В., а потому на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.
Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом В.В.Ф. в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ИП Поленникова В.В. о том, что экспертом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, не были использованы видеоматериалы с видеорегистратора автомашины MERCEDES-BENZ-954.03, регистрационный знак N опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, из которого следует, что экспертом были изучены представленные для исследования материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения участников ДТП, схема ДТП, просмотрена запись видеорегистратора указанного автомобиля с места ДТП, приобщенная судом к материалам дела по ходатайству истца.
Оспаривая заключение эксперта, ответчик, не являющийся специалистом в соответствующей области, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем его доводы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и стороной настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", си.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор по иску лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть рассмотрен арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, Щербаков А.С., статуса индивидуального предпринимателя не имеет, транспортное средство МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-954.03, регистрационный знак N с полуприцепом SСНМIТZ S01, регистрационный знак N принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу.
Таким образом, субъектный состав настоящего спора не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов, а то обстоятельство, что истец является генеральным директором юридического лица, которому сдает в аренду принадлежащее ему транспортное средство, не свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о возмещении морального вреда являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, такое требование Щербаковым А.С. не заявлялось и судом не рассматривалось.
Необоснованными являются и доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в пользу истца с АО СК "ЧУЛПАН" взыскана неустойка в размере 72000 руб., какие-либо иные требования истцом к данному ответчику не заявлялись, в связи с чем судом правомерно со страховой компании в доход муниципального бюджета г.Пензы взыскана государственная пошлина исходя из размера взысканной в пользу истца неустойки.
Из материалов дела также следует, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оспаривавшего вину своего работника Красова А.П. в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешение вопроса о вине участников дорожно-транспортного происшествия имело юридическое значение только при разрешении заявленного истцом требования к ИП Поленникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и не имело какого-либо правового значения при разрешении требования о взыскании неустойки со страховой компании.
Таким образом, расходы по проведению судебной автотехниченской экспертизы обоснованно взысканы судом с ИП Поленникова В.В.
Принимая во внимание, что судом были удовлетворены два исковых требования, невзаимосвязанные друг с другом, заявленные к разным ответчикам, принцип долевого распределения между ними судебных расходов, как ошибочно полагает апеллянт, в данном случае не применим.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Поленникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
