Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Титова Н.В. к ООО "Камчатский информационно-технический центр" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Камчатский информационно-технический центр" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Титова Н.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Титовым Н.В. и ООО "Камчатский информационно-технический центр" в период с 8 августа 2016 года по 3 июля 2017 года в должности менеджера по продажам.
Возложить на ООО "Камчатский информационно-технический центр" обязанность внести в трудовую книжку Титова Н.В. запись о приеме на работу с 8 августа 2016 года, запись об увольнении по инициативе работника с 3 июля 2017 года.
Взыскать с ООО "Камчатский информационно-технический центр" в пользу Титова Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 8 августа 2016 года по 3 июля 2017 года в размере 46 559 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 51 559 руб. 74 коп.
В остальной части исковые требования Титова Н.В. к ООО "Камчатский информационно-технический центр" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 8 августа 2016 года по 3 июля 2017 года в размере 1 072 руб. 26 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Камчатский информационно-технический центр" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 496 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя ООО "Камчатский информационно-технический центр" - адвоката Казак Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобу, представителя Титова Н.В. - Титовой С.Р., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Титов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Камчатский информационно-технический центр" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что был принят на работу к ответчику 8 августа 2016 года на должность <данные изъяты>, при этом между ним и ООО "Камчатский информационно-технический центр" был заключен ученический договор N 06/16У от 8 августа 2016 года, трудовой договор с истцом не заключался. В ученическом договоре срок ученичества не был указан, а указано, что срок ученичества определяется Программой обучения, однако Программа срок окончания ученичества также не содержит. Фактически он обучение в целях приобретения квалификации <должность> не проходил, а с 8 августа 2016 года приступил к работе по указанной специальности. Проверка знаний, сдача квалификационных экзаменов не проводились. Согласно п. 3.1 ученического договора ученику выплачивается стипендия в размере 10 000 руб. с учетом районного коэффициента, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данная выплата является заработной платой. Полагал, что сложившиеся между сторонами отношения являлись трудовыми, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 3 июля 2017 года ответчик сообщил, что трудовые отношения между ними прекращены, и он (истец) может больше на работе не появляться. При этом с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена. Изложенное истец оценивал как препятствие к осуществлению трудовых функций.
На основании изложенного, окончательно сформулировав требования в ходе судебного разбирательства, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Камчатский информационно-технический центр" в период с 8 августа 2016 года по 3 июля 2017 года; признать увольнение незаконным; возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 8 августа 2016 года, об увольнении по инициативе работника с 3 июля 2017 года; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 8 августа 2016 года по 3 июля 2017 года в размере 47 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
От требований о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации вынужденного прогула за период с 3 июля 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 23380 руб. 48 коп. Титов Н.В. отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Титов Н.В. и его представитель по доверенности Титова С.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик ООО "Камчатский информационно-технический центр" извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Камчатский информационно-технический центр" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия возложенных на него трудовых обязанностей. Указывает, что Титов Н.В. в ходе обучения по ученическому договору использовал права ученика, не неся при этом трудовых обязанностей. Считает, что ссылка суда на то, что ранее истец имел опыт и подготовку по квалификации <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее Титов работал в указанной должности в качестве продавца в магазине, что не соответствует специфике работы в должности <данные изъяты> в ООО "Камчатский информационно-технический центр".
Титов Н.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Титов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 8 августа 2016 года между Титовым Н.В.(ученик) и ООО "Камчатский информационно-технический центр" (работодатель) оформлен ученический договор, предметом которого являлось профессиональное обучение ученика с целью приобретения им квалификации <данные изъяты>. Ученику в период ученичества установлена стипендия в размере 10000 руб., а также оплачивается работа, выполненная на практических занятиях (п.п. 3.1, 3.2). Срок действия договора определен программой обучения (п.4.1).
Согласно условиям ученического договора ученик обязался в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, и сдать квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой, посещать теоретические занятия и выполнять практические работы (п.п. 2.2.6, 2.2.7). Работодатель обязан по окончании срока ученичества организовать проверку знаний, полученных учеником, уровня его профессиональной подготовки путем проведения квалификационных экзаменов (п. 2.2.4).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Титов Н.В. утверждал, что он в период с 8 августа 2016 года по 3 июля 2017 года фактически был допущен ответчиком к самостоятельной работе в должности <данные изъяты>, имея ранее приобретенный опыт в данной сфере, а заключенный ученический договор оформлен для прикрытия трудовых отношений.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями главы 32 ТК РФ, регулирующей правоотношения сторон по ученическому договору, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, в частности: условия заключенного между сторонами ученического договора, трудовую книжку истца, из которой следует, что до оформления ученического договора он имел опыт работы в качестве помощника <данные изъяты> и непосредственно <данные изъяты>, программу обучения по квалификации "<должность>", коммерческие предложения различным образовательным учреждениям, оформленные истцом в период действия ученического договора, сметы на выполнение работ и соответствующие акты выполненных Титовым Н.В. работ, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности <данные изъяты>.
Принимая оспариваемое решение, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного спора, суд исходил из того, что со стороны работодателя не представлены доказательства реализации именно ученического договора, которые могли бы опровергнуть доводы истца о возникновении между сторонами трудовых отношений. Так, ответчиком не представлено доказательств, проведения теоретических и практических занятий проверки знаний Титова Н.В. по обучаемой профессии.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обоснованы в достаточной степени, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить указанные в решении мотивы в настоящем определении
Представленная программа обучения по квалификации "<данные изъяты>" не содержит в себе сведений о сроках и порядке проведения квалификационного экзамена по результатам обучения истца, между тем из условий ученического договора от 8 августа 2016 года следует, что указанные экзамены должны быть предусмотрены учебной программой (п. 2.2.6).
Ссылка в апелляционной жалобе на крайнюю специфичность должности <данные изъяты> ООО "Камчатский информационно-технический центр" голословна, должностная инструкция по данной должности или иные доказательства, подтверждающие такие доводы, работодателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что правоотношения сторон складывались в рамках ученического договора, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком.
Установив выполнение Титовым Н.В. трудовой функций по должности <данные изъяты> в ООО "Камчатский информационно-технический центр" в период с 8 августа 2016 года по 3 июля 2017 года, суд, на основании ст. 80 ТК РФ, п.п. 10, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, возложил обязанность на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 8 августа 2016 года и его увольнении с 3 июля 2017 года по инициативе работника, не установив при этом оснований для удовлетворения требования Титова Н.В. о признании его увольнения незаконным.
Также руководствуясь положениями ст. 114, 115, 116, 127, 140 ТК РФ, суд, произведя в решении подробный расчет, частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд в силу положений ст. 237 ТК РФ правомерно возложил на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
