Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гишева ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Гишева ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Ярошенко ФИО12 и ООО "Доверие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчиков ИП Ярошенко Н.В., ООО "Доверие" - Колышницыной Н.В., судебная коллегия
установила:
Гишев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ярошенко Н.В. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что он являлся собственником собаки породы <данные изъяты>, по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная собака приобретена истцом за <данные изъяты>. Обслуживание собаки (консультации, прививки, приобретение средств защиты от паразитов) производилось в ветеринарной клинике <данные изъяты> (далее также - Клиника) и ветеринарном магазине-аптеке (далее также - Магазин), принадлежащих ИП Ярошенко Н.В. Истец обратился в Магазин и по совету продавца приобрел средство защиты от паразитов "<данные изъяты> которое, со слов продавца магазина, являлось комплексной защитой от всех возможных паразитов и насекомых, опасных для собак, в том числе и от иксодовых клещей - переносчиков инфекции <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал данное средство у ответчика и обрабатывал им собаку. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил ухудшение состояния собаки и с ДД.ММ.ГГГГ давал собаке средство от пищевого отравления "<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отвезли собаку в ветеринарную клинику <данные изъяты>", где провели диагностику животного, стоимость которой составила <данные изъяты>., поставив диагноз <данные изъяты>. За время нахождения собаки в указанной клинике состояние её здоровья ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был забрать собаку. При выписке из клиники истцу выставили счет еще на <данные изъяты>., который он оплатил. Истец полагал, что в результате некачественно оказанных услуг клиникой причинены убытки в размере 61 <данные изъяты>., состоящие из стоимости собаки в размере <данные изъяты>., стоимость содержания собаки в размере <данные изъяты> а также моральный вред в размере <данные изъяты>., которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>. по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Гишев А.Н. поддержал исковые требования.
Представители ответчиков по доверенностям Колышницына Н.В. и представитель ответчика ИП Ярошенко Н.В. по доверенности Данильченко С.В. просили в удовлетворении иска отказать полностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гишев А.Н. полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в Верховный суд Республики Адыгея поступило заявление истца Гишева А.Н. об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Представитель ответчиков ИП Ярошенко Н.В., ООО "Доверие" - Колышницына Н.В. в суде апелляционной инстанции против прекращения дела в связи с отказом истца от иска не возражала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив заявление истца, полагает отказ от иска подлежащим принятию с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. ст. 173, 220 ГПК ПФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.
Отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.
С учетом положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2017 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Гишева ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Ярошенко ФИО14 и ООО "Доверие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Производство по делу по иску Гишева ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Ярошенко ФИО16 и ООО "Доверие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
